Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Nej, de skriver att de tror att de har uppkommit runt tidpunkten för deras samlag. Och han säger aldrig att de måste ha uppkommit vid hennes judo-träning, han skriver att de kan ha gjort det, men att de också kan ha uppkommit vid deras samlag. Återigen, hur ska han veta hur hennes blåmärken har uppkommit? Det är inte hans ansvar att bevisa.

Och hans berättelse är inte alls mindre trovärdig än hennes, har du ens läst hans berättelse? Åklagaren har noll bevis, han döms för att han råkar leva i det enda matriarkatet i världen där han hade dömts för detta. Jag hoppas verkligen att hovrätten river upp den här tramsdomen omedelbart.

Håller absolut inte med. Att blåmärken uppstått tyder ju på att hon antagligen gjort motstånd, varav han i sin tur varit tvungen att ta i såpass hårt att det uppstått blåmärken. Men visst, blåmärken uppstår också när man har hårt sex med samtycke. Blåmärke i kombination med hennes utsaga styrker dock hennes utsaga om att det var ofrivilligt samlag.

Men låt mig fråga, vad ska man göra när man bli våldtagen för att du ska tycka att det var tillräckligt med motstånd? Ska man spela in? Ska man slå tillbaks? Vad ska man göra för att du ska bli nöjd och anse det som våldtäkt? Hur ska man berätta? Vilka ord ska man använda och inte använda? (Lovar att inte använda ordet snippa för det vet ju inte de politiskt tillsatta nämndemännen vad det betyder)

Sen tror inte jag du förstår hur jobbigt och tidskrävande det är att anmäla en våldtäkt, speciellt om man är en tjej och också pluggar på universitetet. Här rör det sig inte om en arbetslös WT-brudar med 40 olika baby daddies som har all tid i världen att gå på 10 olika förhör, vittna i rätten i flera dagar. Utan det rör sig om en student som pluggar heltid. Tentor, seminarier och uppsatser sätta inte på paus för att hon blivit våldtagen. Med detta vill jag säga att du verkar tro att kvinnor anmäler våldtäkt för att det är kul, eller för att det på något sätt gynnar dem, men det gör det inte, det tar bara tid. Tid som en universitetsstudent faktiskt inte har.

Bortser vi från juridiken så har han nog förstört hennes liv och för det får han ynka 3 år. Det tycker jag att han kan bjuda på. Han går ju oskadd där ifrån, får leva ett medelklassliv på fängelset. Baka kladdkaka, titta på TV och spela playstation. Gött ju!

Det är precis det du gör när du säger att det sänker hans trovärdighet och att det därav är större sannolikhet att han begått våldtäkten och han bör därför dömas. Då använder du blåmärket som ett bevis för att en våldtäkt skulle ha begåtts - något som inte styrks av Rättsmedicinalverket. Blåmärket kan likväl uppstått under frivilligt samlag enligt Rättsmedicinalverket.

Du ställer utöver detta ett helt absurt krav på mannen, nämligen att han ska veta exakt var och hur blåmärket uppstod annars är han skyldig till våldtäkt i dina ögon. Det är helt logiskt efterblivet att dra slutsatsen "vet inte hur blåmärket uppstod -> skyldig till våldtäkt". Det ena följer inte av det andra.


Ojoj, börjar den extremt trögtänkte TomatKungen förstå? Men tack för att du bekräftar min poäng som hela tiden varit att en åtalad i rättsstat är oskyldig tills motsatsen bevisats. Samtyckeslagen har gått ifrån denna grundläggande princip och är därmed rättsosäker. Du säger ju själv här att den anklagade ska bevisa sin oskuld för att kunna frias. Att bevisa att man är oskyldig är nästintill omöjligt om man inte filmar sexet, men att filma sexet är ett brott i sig, förvisso inte våldtäkt, men ett brott likväl.


Kvinnans historia och hörsägen av hennes vänner - och där tar bevisen slut.

Att "lagen är sådan" tror jag ingen förnekar. Vad som däremot är bekymrande, och som bl.a. signaturen Reiwa påpekat, är att grundläggande rättsstatsprinciper åsidosatts till fördel för en flagrant och rättsosäker politisering av domstolsväsendet och ett allvarligt undergrävande av allmänhetens förtroende för rättsstaten. Så här fungerar det ofta i stater där den politiska makten av ideologiska eller maktfullkomliga skäl vill tvinga fram en rättsordning som sammanfaller med deras verklighetsuppfattning.

Detta domslut väcker känslor. Denna tråd har redan över 500 inlägg. Kan du ha förståelse för att allmänheten blir upprörda och kluvna över det märkliga resonemang som resulterade i över 3 års fängelse för en ung grabb med i övrigt fina framtidsutsikter?

Jag vet inte hur många twitter och tiktokvideos jag sett nu som klagar på att unga killar idag hela tiden accepterar ett nej som ett nej och att de aldrig "försöker mer".


Brudar som leker spel har nu förstört sitt eget spel, killar vet inte längre vad de ska tänka och lagarna är som gjorda för att fälla.


Klart som fan att man ska skälla ut någon som på allvar gör något man är djupt oroad över. Hela sättet lagen är utformad som (att man ska ha samtycke) är konstigt och rättsvidrigt men egentligen där så att våldtäkter på fulla, sovande, funktionshindrade, mm inte ska ske.


Att en normal kvinna inte gör väsen av sig i en situation då hon är OMRINGAD av vänner och bekanta (om det nu var ett studentrum, om inte så kvarstår frågan varför det inte finns en extra madrass/undermadrass/soffa att sova på) och ändå får igenom en våldtäktsanmälan är sjukt. Men det sjukare är att ni inte anser att hon BORDE om hon kan markera tydligare.


Jag vet att det finns fall där folk fryser upp. Men här höll det tydligen på i 3 timmar inklusive att hon red honom och gick på toan. Hur fan har man ens sex i 3 timmar, what the fuck?




__________


Här är vad jag tror skedde: Bruden tänkte inte knulla, killen ville kanske knulla.
Bruden sa säkert nej, han försökte, hon blev kanske lite kåt, gick med på det till slut.

Sen höll det på i 3 timmar (om jag läst tråden rätt) till och från. Kankse gick lite vilt till då båda ändå gjorde saker de egentligen inte var vana vid eller planerade för. Bruden ångrar sig sen, känner sig utnyttjad, pressad och som en simpel hora. Feministiska vänner pushar henne att anmäla, SÅNT SKA INTE TOLERERAS!!11one.

Och här är vi nu.

Okej, men om vi ponerar att det var på grund av bordet, hur lång är hon och hur läng är bordet, var det på framsidan av höfterna som blåmärkena fanns kan det ju helt enkelt betyda att hon blev påsatt bakifrån och juckandet gjorde så att hon fick blåmärken.

"Blåmärkena har beskrivits i rättsintyg från Rättsmedicinalverket.
Rättsmedicinalverket har bedömt att de aktuella blånaderna har utseende som
talar starkt för att de uppkommit till följd av trubbigt våld och att skadornas
utseenden är förenliga med att dessa uppkommit vid den uppgivna tidpunkten.
Rättsmedicinalverket har vidare uppgett följande om blånaderna på höfterna
(av Rättsmedicinalverket benämnt blånader på bålen): “Den samlade
skadebilden av blånaderna på bålen avseende utseenden, lägen och omfattning
är förenlig med att blånaderna uppkommit till följd av grepp med händer i
samband med att annan person hållit målsäganden mot ett bord"

Den dömdes uttalanden om blåmärkena:
"Han klämde på målsägandens höfter vid samlaget, exempelvis när hon var
ovanpå honom, men inte just när hon var på bordet. Han är inte övertygad om
att målsägandens blåmärken kommer från deras samlag. Det är mer troligt att
hon har fått blåmärkena när hon har tränat judo eller annat men blåmärkena
kan också ha uppkommit vid samlaget."

Han svamlar och skarva kring blåmärkenas uppkomst. Klart som korvspad att han vet om att han varit hårdhänt med hennes höfter. Att ha skarvarar kring detta, gör att trovärdigheten kring hans version av allt i sin helhet, sänks.

Rättsmedicinalverket stärker målsägandes version av hur blåmärkena uppstod. Därmed blir hennes version trovärdigare i sin helhet.

Jodå. Åklagaren har bevisning.

- Målsägande ville inte ens att V. skulle komma. Detta är bevisat. Varför skulle hon plötsligt vilja ha sex med någon hon inte ens ville ha sovandes där? Hon var inte intresserad av V.

- Målsägande berättade om det hela för flera personer i nära anslutning till händelsen och var ledsen och "inte sig själv". Tyder på att hon var traumatiserad. Det blir man inte av frivilligt sex. Inte ens av sex man ångrar.

- Den dömdes meddelande till målsägande samma eftermiddag.

- Rättsmedicinalverkets utlåtande som styrker målsägandes version kring hur blåmärkena på höfterna uppkommit (grepp om höfterna vid ett bord). Vilket stärker trovärdighetens hos målsägande.

"Svamlar och skarvar"? Han kan inte veta varifrån blåmärkena kommer. Att de skulle ha uppstått vid samlaget är enligt honom osannolikt men möjligt. Som flera användare redan påpekat: han kan varken veta med säkerhet varifrån blåmärkena kommer, än mindre bevisa att han inte är ansvarig för blåmärkena.

Det är rentav absurt att domstolen helt uteslutit alla andra tänkbara händelseförlopp. För oss som läst friande domar i mordfall framstår det som fullständigt otänkbart att domstolen på allvar skulle kunna utesluta ett alternativt händelseförlopp. Faktum är att omständigheterna inte bara möjliggör ett alternativt händelseförlopp, de gör ett alternativt händelseföropp extremt troligt!

Detta är en politisk dom.

För 20-30 års sedan läste man ofta om fall där en person anmält våldtäkt. Och där åtalet lades ner "i brist på bevis". Vissa av de fallen var så solklara våldtäkter, fanns skador, en mycket svårt traumatiserad målsägande som hade berättat om händelsen i nära anslutning för sina nära och kära. Men "ord står mot ord" och åklagaren hade inget case. Förundersökningen lades ner "i brist på bevis". Uppenbara våldtäktsförövare gick fria. Det blev då en opinion som ville ha till en förändring. Efter många år kom lagen om oaktsam våldtäkt och dessförinnan andra ändringar i lagen. Bevisbördan är fortsatt stenhård. Men man har nu större kunskap om våldtäkt och givetvis lättare att genomskåda fallen/bevisningen etc. I en rättsstat är det ju också viktigt att döma uppenbara förövare. Inte bara fria när man tvivlar på någons skuld.

Det är inte allmänheten som blir upprörda över domen. Det är några få skribenter på FB som är upprörda över domen. För de anser att det inte finns bevis. Men det finns bevis. De godtar bara inte bevisen.

Samma skribenter sväljer dock den dömdes version av händelseförloppet med hull och hår. Trots att jag har visat på att han är mindre trovärdig än offret i en viktig detalj (blåmärkenas uppkomst).

Feministisk ideologi, som har tagit över i alla samhällsfunktioner, uppmuntrar flickor och kvinnor att agera på det här sättet, vilket leder till fler övergrepp. Istället för att ta lärdom av det och lägga om kursen, så insisterar feministerna på att agera ännu dummare, vilket leder till ännu fler övergrepp.

Grattis.

Rättsmedicinalverket styrker målsägandes version av både när/hur/var blåmärkena har kommit till.

Den dömde vet givetvis att han varit hårdhänt mot målsägandes höfter, ändå skarvarar han och säger att det troligaste är att hon fått blåmärkena på judon. Varför skarvar han med sanningen om det? Och vad mer skarvar han då om? Hans trovärdighet sänks i sin helhet.

Nej, det är ingen politisk dom. Det finns bevis som tyder starkt på att våldtäkt skett. Och det finns ingenting förutom den dömdes version som tyder på att det hela var frivilligt från målsägandes sida. Inga bevis kring frivillighet. Men bevis på våldtäkt.

Ja, det är jättesvårt. Därför bör man ta det säkra för det osäkra och avstå från att bjuda in manliga bekanta till att övernatta hos sig.