Citat:
Ursprungligen postat av
TomatKungen
"Blåmärkena har beskrivits i rättsintyg från Rättsmedicinalverket.
Rättsmedicinalverket har bedömt att de aktuella blånaderna har utseende som
talar starkt för att de uppkommit till följd av trubbigt våld och att skadornas
utseenden är förenliga med att dessa uppkommit vid den uppgivna tidpunkten.
Rättsmedicinalverket har vidare uppgett följande om blånaderna på höfterna
(av Rättsmedicinalverket benämnt blånader på bålen): “Den samlade
skadebilden av blånaderna på bålen avseende utseenden, lägen och omfattning
är förenlig med att blånaderna uppkommit till följd av grepp med händer i
samband med att annan person hållit målsäganden mot ett bord"
Den dömdes uttalanden om blåmärkena:
"Han klämde på målsägandens höfter vid samlaget, exempelvis när hon var
ovanpå honom, men inte just när hon var på bordet. Han är inte övertygad om
att målsägandens blåmärken kommer från deras samlag. Det är mer troligt att
hon har fått blåmärkena när hon har tränat judo eller annat men blåmärkena
kan också ha uppkommit vid samlaget."
Han svamlar och skarva kring blåmärkenas uppkomst. Klart som korvspad att han vet om att han varit hårdhänt med hennes höfter. Att ha skarvarar kring detta, gör att trovärdigheten kring hans version av allt i sin helhet, sänks.
Rättsmedicinalverket stärker målsägandes version av hur blåmärkena uppstod. Därmed blir hennes version trovärdigare i sin helhet.
Jodå. Åklagaren har bevisning.
- Målsägande ville inte ens att V. skulle komma. Detta är bevisat. Varför skulle hon plötsligt vilja ha sex med någon hon inte ens ville ha sovandes där? Hon var inte intresserad av V.
- Målsägande berättade om det hela för flera personer i nära anslutning till händelsen och var ledsen och "inte sig själv". Tyder på att hon var traumatiserad. Det blir man inte av frivilligt sex. Inte ens av sex man ångrar.
- Den dömdes meddelande till målsägande samma eftermiddag.
- Rättsmedicinalverkets utlåtande som styrker målsägandes version kring hur blåmärkena på höfterna uppkommit (grepp om höfterna vid ett bord). Vilket stärker trovärdighetens hos målsägande.
Vad är det du inte fattar din dumma feta feministkossa hahaha, ÅTERIGEN FÖR HELVETE BEVISBÖRDAN LIGGER PÅ ÅKLAGAREN, DET ÄR INTE MGM UPPGIFT ATT REDOGÖRA KRING HUR BLÅMÄRKENA TILLKOMMIT PÅ MÄ. MÅSTE JAG HA CAPS FÖR ATT DU SKA FATTA, DIN TOLKNING AV JURIDIKEN GÄLLER INTE HÄR.
Meddelandet säger ingenting, det är inget förtäckt hot, det är önskan om att behålla det som hände mellan de själva, anledningarna till det kan variera. Det spelar ingen roll vad du säger, domen är direkt felaktig utifrån de juridiska predikat som vi har. För fällande dom krävs det att åklagaren ställer bortom rimligt tvivel att den åtalade är skyldig, i det här fallet finns det en rad omständigheter som talar för att det skulle kunnat gå till på det sättet som den misstänkta påstår.