Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Var är bevisen att hon gjort det?

Så hur många nej är rimligt då innan det ska räknas som våldtäkt? 14? 32? Är det inte filmat eller finns fyra manliga vittnen så hände det inte?

Spela in all aktivitet med telefonen. Verkar räcka med mikrofonen på. Kvinnan jag talade om brukade ofta säga nej nej under akten, varpå jag genast slutade. Sluta inte nästan skrek hon. I bakhuvudet fanns dessa tankar, men då spelade jag aldrig in. Ponera att jag istället till slut vant mig vid att bara fortsätta och hon spelat in - då hade jag fått skaka galler i 3,5 år och fått leva med en våldtäktsdom. Helt sjukt.

Oändligt?

Om någon slår ditt barn och du säger sluta men han fortsätter, slutar du säga till efter 14 gånger? Efter 32?

Vad som händer i en persons hjärna kan vi aldrig veta. Därför ska vi inte ha tankelagar.

Du har rätt att tycka vad du vill men vilka lagar vi ska ha en en politisk fråga och OT för detta forum.
Denna tråd handlar om tillämpningen av gällande lagstiftning och man kan inte ”tycka fram” brottsrekvisit som inte finns i lagen.

Du påstod att målet handlar om huruvida målsägande sagt nej tillräckligt mycket.
Den frågan är inte relevant för målet då det inte finns någon upplysningsplikt kring sexuellt samtycke.

Det jag har lite svårt att förstå ändå i sådana här fall är att det verkar "så lätt" att våldta. Man måste väl kunna få ifrågasätta saker utan att utpekas som att man tycker det är OK med våldtäkt?
Varför reste hon sig inte ur sängen på en gång när han började tafsa? Eller åtminstone när non märkte att ett nej inte räckte? Varför slog hon inte honom? Måste vara svårt att komma till om den andre verkligen gör motstånd genom slag eller att inte vara still. Varför skrek hon inte allt vad hon hade?
Det verkar som att de bytte ställning o plats? Ypperligt tillfälle att komma undan. Det verkar som att hon satt ovanpå (svårt att hålla fast någon då som verkligen vill komma loss o.s.v.

Jag är införstådd att jag kommer få massa skit för dessa frågor.

Det är också en irrelevant fråga därför att misshandel har heller lite någon upplysningsplikt för brottsoffret.
Om ett brottsoffer säger ifrån noll, 1 eller 1000 gånger är inte relevant för gärningsmannens straffansvar. Det är inte tillåtet att slå barn och inte heller att ha sex utan samtycke.

Det är märkligt hur så många gärna ställer sig på gärningsmännens sida när det gäller våld mot kvinnor och barn. Genast kommer en massa ursäkter för vuxna mäns svinaktiga beteende. Kvinnan hade nattlinne. Kvinnan erbjöd sovplats. Kvinnan sa inte nej tillräckligt mycket. Kvinnan tränade kampsport och borde ha oskadliggjort mannen. Kvinnan sprang inte genast därifrån. (… så därför ska gärningsmannen slippa ansvar.)
Det är som om vuxna myndiga män inte skulle vara förmögna att ta eget ansvar. Jävla daltande med dessa man-babies.

Ja det är absurt enkelt att fälla män för våldtäkt, det krävs ju ingenting uppenbarligen med detta fallet i minne. Det man skulle gjort för att visa hur jävla vidrigt det här landet är att man samlar 4 random tjejer och gör en dokumentär där man helt enkelt coachar dessa 4 kvinnor och sen anklagar man en man dom aldrig ens har träffat men alla berättar liknande storys om snubben och vänner och psykologer och den vanliga hörsägen finns givetvis men noll och intet i form av teknisk bevisning i vanlig ordning, snubben skulle åka dit så det sjunger om det.

Ja otroligt märkligt eftersom denna kampsportskvinna har timme efter timme på sig eftersom det är ett riktigt marathonknull och sen somnar han dessutom men inte någonstans har hon något ansvar för hur hon beter sig tydligen, att hon de facto kan försvara sig OCH fly spelar ingen roll alls i feminismens Nordkorea.


Ja han säger det och sen lägger hon sig på rygg på bordet och sen sugs och rids det i timmar efter det. Vad hade läskunnig med något att göra din svagsinta cuck?

Men dåså, fram med faktan. Jag vill att du beskriver vad denna stödjande bevisning består utav i detalj i nästa inlägg men det kommer du inte göra eftersom att det inte finns något där egentligen. Det är ord mot ord, hörsägen från hennes vänner samt ett blåmärke som enligt Rättsmedicinalverket inte kan styrka våldtäkt.

Och det berömda SMS:et dagen efter förstås som kan tolkas precis hur man vill och inte säger någonting egentligen.


I en rättsstat är att man är oskyldig tills motsatsen bevisats bortom allt rimligt tvivel. Den så kallade samtyckeslagen frångår denna princip och hör därmed inte hemma i en rättsstat. Att samtyckeslagen är den mest rättsosäkra lag i modern svensk historia är ett faktum, och utöver det är den förmodligen den mest rättsosäkra lag i hela västvärlden.


Noterar att du inte vet vad topic är.


Det är helt irrelevant hur blåmärket uppstått eftersom att blåmärket inte kan styrka våldtäkt. Det kan lika gärna ha uppstått under frivilligt samlag enligt Rättsmedicinalverket. Därmed är det inte ett bevis för att våldtäkt har skett och du kan sluta låtsas som att det är det.


Tack för att du bekräftar det jag sagt hela tiden att det enda som finns är hennes historia. Allt som krävs för att bli dömd till långa fängelsestraff i Sverige är att kvinnan berättar en historia som låter "trovärdig" i tingsrättens öron.

Detta innebär i praktiken att en omvänd bevisbörda gäller så länge kvinnan klarar av att berätta en historia som kan vara sann.



Att du inte förstår att lagar måste uppfylla vissa grundläggande krav för att betraktas som värdig för en rättsstat för stå för dig, t.ex. krav på rättssäkerhet, bevisbörda och att det inte är godtyckliga bedömningar som är fallet när det kommer till samtyckeslagen.

Ja.., "jag och mina gelikar", du menar Lagrådet, Advokatsamfundet och en stor mängd experter inom området? Sossarna struntade dock i all kritik likt en bananrepublik och körde på ändå och införde lagen för att deras feministiska agenda var viktigare.

Du är en högst pinsam skribent som försöker låtsas som att kritiken mot denna lag inte varit massiv och att den dömts ut av i princip samtliga instanser och experter på området.

Absolut straffbart men 3 år? Jämfört med andra brott som ger 3 år? En misshandel skal vara ganska jävla brutal för att ge 3 år fängelse. 1 år fängelse låter som ett lagom straff den kränkning han har utsatt kvinnan för.

Det är väl lika sannolikt att blåmärkena uppstod under sexet, som att de skulle kunna ha uppstått när hon tränade judo. Eller menar du att han skulle ha inspekterat hennes kropp under sexet, eller innan och efter sexet så att han hade med säkerhet kunnat veta när de uppstod?

Dessutom var han väl full, det kan ju faktiskt råka bli lite hårdare tag då.

Tingsrättens juridiska kompetens tillåt mig att skratta, det sitter ett gäng amöbor till nämndemän och dömer som inte kan något, alla vet att tinget är ett lotteri utan dess like. Samma tingsrätt som friar gängkriminella mördare trots att deras DNA finns på mordvapen och krutstänk från samma vapen finns på kläder....så hurra inte allt för mycket över tingets spetskompetens.

För att dömas för våldtäkt krävs det att åklagaren bortom rimligt tvivel bevisar att gärningsmannen inte är oskyldig, bevisbördan ligger således på honom/henne. I det här fallet finns dock flera alternativa händelseförlopp som inte går att utesluta baserat på den bevisning som presenterats.