Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)

Du får komma med exempel på det för att jag ska köpa det.
Ja han dömdes så man får väl hoppas att han lärde sig något av det. Men enligt dig är det visst bättre att få en kniv i levern.

Tack för ditt stöd.
Framför allt får jag kämpa i uppförsbacke mot enkelspåriga personer som är besatta av att hata samtyckeslagen och spamma tråden med politiska inlägg.
Det vore mer konstruktivt om de i så fall engagerar sig politiskt för att ändra lagen. (Där kan man prata om uppförsbacke eftersom ca 80% av de tillfrågade i den opinionsundersökning jag har sett, är positiva till lagen. )

Jag har också åsikter om den lagen men de håller jag för mig själv eftersom jag hellre vill diskutera aktuella brott och kriminalfall.

Diskussionen speglar en vanlig fördom om att våldtäktsmän måste vara äckliga pervon typ Hagamannen som överfaller okända kvinnor utomhus. Många är övertygade om att en skötsam student eller en framgångsrik artist inte kan vara våldtäktsmän utan alltid är offer vars liv blir förstörda på grund av ogrundade beskyllningar från illvilliga kvinnor.

Men man kan inte se på utsidan vem som är potentiell våldtäktsman.
Däremot finns ofta en historik av gränsöverskridande beteende som omgivningen tolererat. Killen som alltid är för närgången på dansgolvet på studentfesterna. Killen som tar tjejer på rumpan på gymnasiet. Killen som skryter om hur mycket grov porr han ser på högstadiet.

Jag är intresserad av personen bakom gärningen.
Vad i hans personlighet och uppväxt gör att han beter sig gränsöverskridande?
Vilka förebilder har han haft? Osv.

Sen tänker jag att tre års fängelse är givetvis kännbart men det är inte världens undergång för en ostraffad 20-åring med högskolebehörighet. Förhoppningsvis blir domen en tankeställare om att söka hjälp för sitt gränsöverskridande beteende och rädda sig själv från att begå grövre brott i framtiden. Kanske också att skaffa sundare alkoholvanor.

Kan du nämna en dom där detta hänt?

Som sagt du får döda folk vid inbrott och därmed för att du försvar objekt så dig själv står så klart ännu högre i kurs rent rättsligt. Ingen kvinna i Sverige har någonsin dömts för något för att hon skadat sin våldtäktsman och det vet ju du med. Du verkar förvirrat detta med att vara publikt beväpnad men nu gällde det i hennes hem och då får hon försvara sig med det som finns i hennes närhet.

Lärde sig något? Är han så oskyldig som det ser ut är allt som hänt här att vi skapat ett totalt monster utan något att förlora längre eftersom hon förstört hans liv. Varför bry sig om att våldta eller inte om du får sitta 3 år för något du inte gjort helt utan bevis ändå? Ni är fan inte bra på att tänka långsiktigt inte.

Hon hade talat med honom om problemen i hennes förhållande som precis tagit (tillfälligt) slut.
Hon erbjöd honom att sova över, han frågade inte.
Hon öppnade dörren i nattlinne.
Hon gick med på/ville sova i samma säng.

Jag vet inte var du kommer ifrån, men frågar du mig så är det där ganska starka tecken på att hon så långt är öppen för att ligga, om han framledes sköter sina kort rätt. Betyder inte att det är fritt fram, men herregud vi behöver inte spela dumma.

Bara hintade om det?

Mörda en kurskamrat det tycker du är en rimlig lösning på problemet? Har du någonsin fått knulla utan att våldta. Förmodligen inte det är detta som är de flesta mäns problem. Så du är inte ensam.

Hon sa ju nej. Men oj hon försökte inte döda honom så vi får väl anta att det var frivilligt då.

Nej.

Var det svårt för dig att bemöta det övriga?

"Åklagaren har som bevisning åberopat beslagsprotokoll, syn på fotografier från
Julia Janssons mobiltelefon, syn på fotografier på målsägandens skador,
meddelande från tilltalad till målsäganden, Snapchatkonversation mellan
målsäganden och Felix Matseng Rosén, rättsintyg från gynekologmottagningen
på Sahlgrenska Universitetssjukhuset, rättsintyg från Rättsmedicinalverket
samt uppspelning av video som visar Snapchatkonversation med chattar och
ljudmeddelanden mellan målsäganden och Zuzanna Wojtowicz jämte utskrift."

Varför tar inte åklagaren som bevisning de meddelanden som jag nämner, de mellan BO och GM? De meddelanden som föregick det nattliga besöket?

De kan visa vem som talar sanning.

Enligt henne. Du kan inte styrka att så faktiskt skett.


Strawman-trams. Var det svårt för dig att bemöta inlägget på annat vis?

Hon hade ju gjort sig klar för att sova... att borsta tänderna och ha på sig nattkläder är inte en invit för sex.