Citat:
Det är du som är ohederlig genom att utelämna hälften av citatet från läkarutlåtandet.
Så här lyder nämligen hela citatet:
Det är därför lögnaktigt att påstå att läkarutlåtandet skulle tala mot våldtäkt.
Dessutom står det i domen:
Du är tydlig med att du är emot samtyckeslagen och det är givetvis din rätt att driva politisk kampanj mot den men blanda inte ihop det med juridiken.
Att ni tar till nedsättande epitet och personangrepp när de sakliga argumenten tryter är för övrigt bara patetiskt. Det tyder på intellektuell och känslomässig omognad.
Så här lyder nämligen hela citatet:
Rättsmedicinalverket har vidare uppgett följande om blånaderna på höfterna (av Rättsmedicinalverket benämnt blånader på bålen): “Den samlade skadebilden av blånaderna på bålen avseende utseenden, lägen och omfattning är förenlig med att blånaderna uppkommit till följd av grepp med händer i samband med att annan person hållit målsäganden mot ett bord, vilket både målsäganden och den misstänkta gärningspersonen uppgivit ska ha skett, i sina respektive versioner av händelseförloppet. Det går inte utifrån blånadernas utseende, läge och omfattning att bedöma huruvida de uppkommit i samband med ofrivilligt samlag (utan samtycke), vilket målsäganden uppgett ska ha skett, eller huruvida de uppkommit i samband med frivilligt samlag (med samtycke), vilket den misstänkta gärningspersonen uppgett ska ha skett.”Läkarutlåtandet styrker alltså parternas berättelser om hur den faktiska sexuella handlingen ska ha gått till, d.v.s. penetrering med inslag av våld. Det vare sig styrker eller motbevisar frågan om samtycke, och det är inte heller läkarnas sak att uttala sig om.
Det är därför lögnaktigt att påstå att läkarutlåtandet skulle tala mot våldtäkt.
Dessutom står det i domen:
Tingsrättens bevisvärdering i detta målDu och dina gelikar i tråden sätter er över tingsrätten och dess juridiska kompetens att tillämpa gällande rätt. Tack och lov lever vi i en rättstat där domstolen tillämpar det som den demokratiska lagstiftaren bestämt i enlighet med gällande rätt och prejudikat {NJA-referenserna.)
Målsäganden har på ett trovärdigt sätt berättat om händelseförloppet. Hennes berättelse är återhållsam men sammanhängande och relativt detaljrik, utan svårförklarliga inslag och konstansbrister. Hon har på frågor genomgående kunnat lämna rimliga förklaringar. Målsägandens berättelse uppfyller de av Högsta domstolen högt ställda kraven på vad som kännetecknar en alltigenom trovärdig berättelse (se t.ex. NJA 2009 s. 447 I och II samt NJA 2017 s. 316 I
Du är tydlig med att du är emot samtyckeslagen och det är givetvis din rätt att driva politisk kampanj mot den men blanda inte ihop det med juridiken.
Att ni tar till nedsättande epitet och personangrepp när de sakliga argumenten tryter är för övrigt bara patetiskt. Det tyder på intellektuell och känslomässig omognad.
Tingsrättens juridiska kompetens tillåt mig att skratta, det sitter ett gäng amöbor till nämndemän och dömer som inte kan något, alla vet att tinget är ett lotteri utan dess like. Samma tingsrätt som friar gängkriminella mördare trots att deras DNA finns på mordvapen och krutstänk från samma vapen finns på kläder....så hurra inte allt för mycket över tingets spetskompetens.
För att dömas för våldtäkt krävs det att åklagaren bortom rimligt tvivel bevisar att gärningsmannen inte är oskyldig, bevisbördan ligger således på honom/henne. I det här fallet finns dock flera alternativa händelseförlopp som inte går att utesluta baserat på den bevisning som presenterats.
Sossarna struntade dock i all kritik likt en bananrepublik och körde på ändå och införde lagen för att deras feministiska agenda var viktigare.
Sossarna som införde lagen trots massiv kritik vet så klart bättre.
