Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Ja, men visst. Vi kan ju sitta här i efterhand och regissera vad hon borde ha gjort. Bygger du tidsmaskinen, så är jag på!

Det är ju ni som inte fattar.

Hon skriver att blåmärkena kom till vid bordet.
Han tror de kommit till vid judon.
Rättsmedicinalverket styrker hennes version att de kommit till vid bordet.

Vad mer är det den dömde förvanskar i sin version?

Han borde ju varit smart och smidig där och faktiskt sagt något i stil med "vi blev väldigt upphetsade där vid bordet och jag höll då hårdare om hennes höfter, så då är det troligt att blåmärkena uppkom". Då hade han fått in lite samtycke i sin version där med.

Nu förvanskar han saker istället... Vad mer förvanskar han, än det om blåmärkena och bordet? Hans tillförlitlighet går ner där, big time.

Det skrev jag ju. ”Spontant uppfattat jag det här som något du föredrar att vi håller för oss själva?” är en fullt rimlig fråga att ställa till någon som man legat med men som verkade ångerfull på morgonen, och som man vet precis gjorde slut med sin pojkvän.

Jag förstår inte hur du ens får det till ett hot? Eventuellt kanske om han inte hade skrivit ett frågetecken på slutet.

Så. Den dömde är dömd. Och han kan inte ha ljugit, enligt dig. Trots att han bevisligen dribblar med sanningen kring blåmärkena och bordet.

Men målsägande, hon har förmodligen ljugit enligt dig. Trots att Rättsmedicinalverket stärker hennes version kring blåmärkena och bordet.

Så vilka försvarslösa slampor skulle slåss ihjäl och av vem?


Hon ljuger om strypgrepp och inga blåmärken finns. Sen säger alla uttryckligen att inget stryker våldtäkt. Var blåmärken kommer ifrån är spåkulevetenskap och blåmärken uppstår vid marathonknull så det är ju inget konstigt så blåmärken på höfterna är inte ens relevant för någon som dagligen sysslar med judo.

Bara för sinnessjuka manshatare. Alla andra förstår att man inte vet var andra får sina blåmärken ifrån men det ALLA VET ÄR ATT HON LJÖG OM STRYPGREPP. FINNS INGA BEVIS FÖR DET ELLER HUR? Så inga bevis för något hon påstår men du påstår att hon är trovärdig....du är ju bara sjuk.

Om du blivit våldtagen och den som våldtagit dig skriver:

”Spontant uppfattat jag det här som något du föredrar att vi håller för oss själva?”

Hur hade du tolkat det då?

Jag hade tolkat det som ett inlindat sätt att säga: "spontant uppfattar jag det här som något du bör föredra att vi håller för oss själva, annars kan det bli repressalier för din del, förstått?".

När man ljuger så är det viktigt att man har gott minne, vilket du bevisligen inte har!

Återigen, den dömdes SMS kan likväl tolkas som att den målsägande var i en pågående relation, därav "vi håller detta för oss själva?". Om du ska dömas enligt svensk lag, så ska det presenteras bevis och eller indicier som bortom rimliga tvivel utesluter ett annat händelseförlopp än det som presenterats. Här har det definitivt inte gjorts det, utan det finns stort utrymme för tvivel.

Bevisbördan ligger inte på MGM i rättegång, den ligger på åklagarsidan. Så hela ditt dravel om blåmärkena vid bordet är helt irrelevant, de kan ha kommit till där, de kan även ha kommit till på annat vis, det är upp till åklagaren att bevisa att de uppkommit till följd av det ofrivilliga samlaget. Och i det här fallet har rättsmedicinalverket kommit fram till att blåmärkena varken tyder på ofrivilligt eller frivilligt samlag.

Återigen så låter det mer som något man skriver till någon man legat med natten innan men som uppvisade ånger på morgonen och man vet har/hade en pojkvän.

Sen undrar jag vad du menar med att han skulle ha ”dribblat med sanningen” gällande hennes blåmärken”?


???

Hur fan ska han veta det? Skulden ligger inte på honom att bevisa var hon har fått sina märken ifrån.

Jag har bra minne och kan dessutom läsa vad jag själv skrivit om jag hade glömt något. Och nej, jag ljuger inte, även om vissa inte har förstånd att förstå saker jag skriver. Gällande bordet och blåmärkena tex. Så då förtydligar jag det.

Hon var inte i en pågående relation. Och han skrev: ”Spontant uppfattat jag det här som något du föredrar att vi håller för oss själva?” .

Målägnade uppger att blåmärkena har tillkommit vid bordet. Den dömde att de troligtvis uppkommit vid judon. Rättsmedicinalverket att de har uppkommit vid bordet.

Dvs.: den dömde förvanskar saker. Vad mer förvanskar han?

Om jag våldtar dig och sedan kör på dig med min bil, med avsikt. Så att du får blåmärken osv. Och du anmäler mig för våldtäkt och misshandel (med bilen). Och jag säger att samlaget var frivilligt från din sida och att dina skador har du förmodligen fått på Judo som du går och tränar. Och Rättsmedicinalverket intygar att skadorna du fått är förenliga med bilpåkörning. Du styrker de ju den delen av din version. Och min trovärdighet blir givetvis lägre... Eller hur? Vad mer kan det tänkas att jag då ljuger om. Ditt samtycke till sex kanske? Kanske var det då en våldtäkt?

Förstår du då varför jag ser på detta med bordet och blåmärkena som en viktig pusselbit? Där hennes trovärdighet stärks (av Rättsmedicinalverket) och hans trovärdighet försvagas.

Lägg därtill att hon verkar traumatiserad samma dag som det skett. Vilket minst 3 vittnen intygar. Och det meddelandet han skickar till henne samma dag. Som faktiskt kan tolkas som ett förtäckt hot.

Så ser jag att det inte är någon "ord står mot ord"-ärende längre.

Hahah jag sa exakt samma, vi får se vad feministtomaten kommer med för brända argument den här gången. Bevisbördan är på åklagarsidan, inte på försvarets.

Mer lögnaktig och med större avsaknad av moral än de flesta snarare menade du nu.

I dina inlägg nu försöker du flytta målstolparna genom att få det att verka som att det hela tiden handlade om att Rättsmecinalverkets utsago stödjer kvinnans version om att blåmärket uppstod vid bordet när du från början ljög om att Rättsmedicinalverkets utsago stödde kvinnans version om att hon blivit våldtagen. Att det uppstod vid bordet eller vid en våldtäkt är nämligen två väsentligt skilda saker, och det vet du förstås, men du ljuger medvetet som du alltid gör.

Rättsmedicinalverket säger klart och tydligt att man inte kan dra några slutsatser utifrån blåmärket om hon blev våldtagen eller inte, och därmed är blåmärket irrelevant och inte ett bevis som ska tolkas för att en våldtäkt skett. Det kan lika gärna ha uppstått vid ett frivilligt samlag enligt Rättsmedicinalverket.


Vad som finns i form av bevisning i det här fallet är enbart kvinnans historia. Ord mot ord och hörsägen. Det är allt. Ingen teknisk bevisning stödjer att hon skulle ha blivit våldtagen. Men i dagens Sveriges där ideologiskt besatta feminister i sosseregeringen avskaffade alla rättsliga principer och rättsstaten räcker det för fällande dom. Att åklagaren ska bevisa att den anklagade är skyldig bortom alla tvivel gäller inte sedan samtyckeslagen infördes. Trots att lagrådet och en stor mängd experter avrådde och pekade på hur rättsosäker lagen är och hur den strider mot grundläggande principer i en rättsstat så tyckte sossarna ändå att det var en bra idé och det motiverades med extremfeministiskt svammel och känsloargument. Samtyckeslagen är förmodligen den mest rättsosäkra lag som existerar i något västland och tillräcklig för att hävda att Sverige inte kan klassas som en rättsstat längre. Är ett land verkligen en rättsstat om folk kan bli dömda till långa fängelsestraff baserat på endast en anklagelse? Självklart inte.

Det är helt bisarrt hur människor kan sitta och försvara och förespråka ett rättssystem som du gör där du anser att omvänd bevisbörda är det som borde gälla och att om man inte kan bevisa sin egen oskuld bortom alla tvivel ska man dömas för anklagelsen. I ett sådant rättssystem kan vem som helst bli dömd närsomhelst, helt utan krav på bevisning, eftersom att det är omöjligt att bevisa sin egen oskuld bortom rimligt tvivel i många situationer. Alla normalbegåvade och alla med någon form av moral förstår detta koncept enkelt, men inte feministen. Enligt feministen ska man dömas utan bevis - bara en anklagelse från en kvinna ska vara tillräckligt för att sätta en man i fängelse i många år och förstöra hans liv.

Och du gör det helt utan skam i kroppen som den avgrundsvarelse och mycket tveksamma figur du är. Som här t.ex. när du låtsas som att du bryr dig om rättssäkerhet, men när du tidigare i tråden sagt att eftersom att mannen inte kunde bevisa sin oskuld bortom alla tvivel med omvänd bevisbörda så borde det vara skäl att döma honom.

MytomanKungen när han låtsas bry sig om rättssäkerhet:

MytomanKungen tidigare i tråden där kreaturet visar sitt rätta jag och ropar efter omvänd bevisbörda och avskaffandet av rättsstaten:

I en rättsstat behöver man inte bevisa sin egen oskuld bortom alla tvivel. Den anklagade behöver inte säga ett jävla ord om han så vill. Det är inte upp till honom att bevisa sin oskuld. Bara bananrepubliker sysslar med omvänd bevisbörda, och så feministlandet Sverige så klart.

Då skulle han väl ha sagt något om det? Att hon verkade ångra sig efteråt? Och att han generöst skrev det meddelandet. I domen står det inte ett ord om något sådant.

Hon uppger att blåmärkena har kommit till vid bordet.
Han menar att de troligen har kommit till vid hennes judo.
Rättsmedicinalverket styrker hennes version att blåmärkena har kommit till vid bordet.

Han lär ju veta att han var extra hårdhänt vid bordet. Men han dribblar bort det. Dribblar med sanningen. Vad mer dribblar han med sanningen kring? Våldtäkt?