Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Två skilda saker.
Om jag upplever merparten, alltså inte 100%, av svenska vintrar ganska likvärdiga och drar mina slutsatser om klimatförändrad vinter av den erfarenheten, är det då helt fel?

Som jag skrev tidigare, jag kollade SMHIs data för platsen jag bor på just idag, enbart för att diskussionen kom upp just här, på Flashback.

Trenden visar 0,1 grad upp medeltemperatur för januari sedan lång tid tillbaka, i härad hundra år. Noll komma en.
Nåväl, plus är trots allt uppåt.

Ungefär så. Jag går efter det vetenskapliga forskningsläget. Det gör du också utan att reflektera över det i en rad frågor. Du föredrar egna erfarenheter med tillkommande tolkningar och bias och förnekar därmed vetenskapen. Är det korrekt tolkat? Jag har svårt att se det på något annat sätt.

Det jag kan säga kort om ditt inlägg ovan är du på sedvanligt manér får in ordet ”förnekar” i din text. Detta är typexemplet på att förminska en åsikt då det underförstått indikerar att åsikten inte följer den rådande korrekta läran.

Sen kan jag av egen erfarenhet också bidra med följande input:
En person som finner det av yttersta vikt oavsett möjliga tillkortakommanden av empirisk fakta kan vara både kreativ och väldigt selektiv med hur data skall presenteras enkom med syftet att bevisa sin tes.

Det går i realitet att bevisa både förekomst av spöken och flygande tefat, bara man tilltalar korrekt målgrupp med för gruppen anpassad input.

Följdfrågan blir således, hur stark var din tilltro till Al Gores profetior när det begav sig på nittiotalet?

Han fick ju både skriva en bok och göra en film. Hur såg sanningshalten ut på materialet så här 20-25 år senare anser du?

Hur lång tid tar det då för naturen att omvandla våra utsläpp?

Så du accepterar människan som drivande av uppvärmingen? Du finner målen som handlar om att reducera utsläppen nödvändiga?


Ja, precis. Dessutom är endast egna erfarenheter väldigt knapphändig och tvivelaktig data som man dessutom får svårt att övertyga andra om. Så, vad har du emot mitt förslag egentligen?
Här låter det mer som att du sågar ditt eget. Där är jag enig med dig.
Han var och är förstås irrelevant för forskningsläget. Ingen aning om vad du syftar på att han sagt. Han har säkert yttrat både saker som är förenliga med både vetenskap och observationer och saker som inte är det. Nu är ju Al Gore som sagt irrelevant i en vetenskaplig bemärkelse.

Får du tråkigt någon kväll kan du ju googla Al Gore, då du möjligen inte var med på den tiden han var i ropet. Jag får den känslan.

Han hade MYCKET samröre med eliten av klimatforskare på sin tid. Nog sagt.
Läs och fundera om du känner dig manad.
Men du kan också lika gärna skippa det då i grova drag INGET han varnade för eller alarmistiskt uppmärksammade folket på ÖHT inträffade.

Han har löpande försökt revidera eller hävda felcitering av sina profetior, men att allt var skrämselpropaganda hade redan lyst igenom. Så kan det gå.

Ja, och kanske bara en sidnot, men Al Gore blev rik på sina alster på köpet.

Vad har Al Gore publicerat? Varför tjatar alla förnekare om Al Gore och Greta eller "msm" hellre än vetenskap?

I övrigt ignorerade du hela mitt inlägg. Var det för läskigt att svara på?

Så du accepterar människan som drivande av uppvärmingen? Du finner målen som handlar om att reducera utsläppen nödvändiga?
Ja, precis. Dessutom är endast egna erfarenheter väldigt knapphändig och tvivelaktig data som man dessutom får svårt att övertyga andra om. Så, vad har du emot mitt förslag egentligen?
Här låter det mer som att du sågar ditt eget. Där är jag enig med dig.

Nu blir det kanske lättare att besvara detta?

Din frågeställning anser jag vara baserad på en total missuppfattning.
Går inte att svara på tyvärr.
Sen fick du åter med ordet ”förnekare”, bra jobbat.

Al Gore, klimatboomens första och största namn. Vet du inget om honom så har du mycket framför dig. Han drog nog även många av dåtidens klimat och miljöforskare med sig ner i glömskans mörkaste avgrund.

Boken och filmen ”An inconvenient truth”

Lycka till.

Jag vet en del om Al Gore. Men jag vet inte vad han publicerat för klimatforskning. Ingen, vad jag vet?

Att du inte besvarar mina enkla frågor gör att jag endast kan konstatera att ditt svar måste bli "nej" på frågan
Av detta nej drar jag slutsatsen att detta (påståenden som "människan driver uppvärmningen" och "utsläppsreduktioner är nödvändiga") är något du förnekar. Och efter denna slutsats ser jag "förnekare" som ett lämpligt ordval för de som förnekar denna slutsats. Varför är det ett olämpligt ordval?

Ah ja det är klart. Men - detta är en promille som naturen inte täknat med - kan den få saker i gung/obalans på något på något vis? Finns det andra så här små saker som fått stora konsekvenser i naturen? Bara spånar..