Skandiamannen

Eller en språkförbistring. Det är tydligt att SE och FL använder olika tempus för att beskriva handlingar som inträffade och avslutades i det förflutna. Båda fungerar, men det blir nästan komiskt när de beskriver samma händelseförlopp men befinner sig på olika platser i tiden.

Generellt föredrar jag Engströms språkbruk framför förhörsledarens.

Har du ätit en glass?
Åt du en glass? (avslutad handling)

Har du suttit på ditt arbetsrum?
Satt du på ditt arbetsrum hela kvällen?

Oavsett så vet Engström vad förhörsledaren vill få fram...

Har Engström överhuvudtaget varit utanför Skandia under kvällen den 28feb....

Kvällen menas allt mellan 18-22...

Exakt.

Ingen av dem kan ju veta om det har varit ett fordon där dagen efter som är intressant i utredningen. Det skulle ju kunna vara en diplomatbil eller en polisbil som försöker röja spår som finns kvar osv.

Han tar därför det säkra för det osäkra och hjälper idioten till förhörsledare att få ett mer precist svar.

Grandspåret är extremt långsökt, ja.

Lite mer rimligt är väl att det är en impulsgrej då han något berusad med dåligt omdöme blir avvisad av OP. Men det som ter sig långsökt med det spåret är att den plastrong-bärande bridgespelaren och skolräddaren som ritar på jobbet och alltid vill vara till lags skulle springa omkring med en revolver (och dessutom få för sig att skjuta statsministern).

Därför är dessa mord av "snälla" och "normala" personer också sällsynta.

Men det betyder ju eg ingenting utan bara att det är sällsynt..

Fast det betyder faktiskt något när vi inte har något konkret att gå på. Att helt utesluta sannolikhet, statistik och utgången av tidigare liknande händelser från sitt tänkande blir i praktiken att göra sig själv halvblind.

Det finns en anledning till att det tänket är praxis i polisarbete. Saker är oftast som dom alltid varit. Att börja snöa in på ett förlopp som bygger på flertalet extrema osannolikheter utan något konkret som pekar på att det är väldigt knepigt.

Det finns ett mycket mer logiskt sett att börja arbeta med det här. Och det är att kolla vilka som har motiv, möjlighet och vapen/ammunition av rätt sort. Inte att börja i andra änden och sedan försöka uppfinna motiv, möjlighet och vapen.

Motiv kan ju faktiskt Engström ha...?
Möjlighet har ju Engström..
Vapen kan ju Engström haft eller införskaffat ...

Sen är det ju självklart även andra människor som har det också...

Men 2024 så upplever jag att det tystnat lite kring andra personer som misstänkta GM...Men kan ha fel..

"Kan ha" är en omskrivning av att han inte har något känt motiv.

Möjlighet är ju också en fråga om hur man tänker. Att han precis innan stämplade ut och då måste ha haft vapnet med sig redan laddat är något som jag tycker talar emot en möjlighet även om det såklart rent teoretiskt skulle kunna gå. Fast även den teoretiska möjligheten är ju inte säker. Det är inte alls säkert att han kom ut i tid för att den chansen ens ska finnas.

Och att det tystnat är väl också något du upplever för att du snöat in på det här spåret och inte kollar de andra.

Ta tex polisspåret. Där är redan motiv och vapen väl dokumenterat. Och möjlighet finns med lägenhet i mordplatsens närhet och potential att skaffa sig information om OPs förehavanden. Det blir mycket mer konkret och mer intressant att undersöka. Och det här är bara ett av flera spår där mer konkreta saker finns.

F : Får jag bryta där. Under den tidigare kvällen hade du varit på Skandia hela tiden, på ditt arbetsrum eller i huset?
E: Inte på den tidigare kvällen.
F: Vad hade du gjort tidigare på kvällen. När började du arbeta?
E: Du menar just den här kvällen?

Vad tänker sig E för svar här ?
F: Nej vi, menar en helt annan kväll , 2 år tidigare

Tyder det på att han varit ute och slarvat ?

Det kan ju vara nyttigt att vända på det hela också och lyfta fram det som pekar åt att han var ett vittne:

Hans fru påstår att det aldrig funnits något vapen i hushållet. Om SE nu hade ett som personskydd borde hon ju rimligen ha sett det.

Mördaren är iskall och avvaktar några sekunder innan han metodiskt hölstrar vapnet och sedan joggar iväg, enligt vittnen. Stämmer inte med SE som var uppjagad enligt väktarna.

Mördaren borde ju rimligen försöka ta sig så långt från mordplatsen som möjligt. SE går tillbaks till Skandia.

SE säger att han såg en ung kvinna och man göra livräddning. Det är sannolikt AH och en kille. SE kan ju förstås ha läst detta.

Chevamannen beskriver mördarens springstil som att han tar älgkliv. Det stämmer inte med vare sig SEs fysik och inte heller hans springstil (som är ett resultat av hans fysik) som är mer som en iller.

Varför skulle SE springa omkring med en revolver? Han hade ju jobbat i centrala Stockholm i decennier och borde rimligen känna sig trygg där.

Dessutom, det är en högoddsare att SE bar vapen för att han kände sig otrygg, för en mycket enklare metod för att lösa just det problemet, med otrygghet, hade ju varit att försöka undvika kvällsjobb.

Han hade en stark vilja att vara lojal mot arbetsgivare och faktiskt även samhället. Han vägrar lägga ner skolan i Täby och väljer istället att bryta med partiet. Han jobbar över sent för att hinna göra klart saker. Den typen av vilja att göra rätt för sig rimmar illa med det mord som utförs på nära håll på ett väldigt kallt sätt.

Mördaren skjuter snett uppifrån. Kan tyda på att mördaren försöker skjuta så att offret träffas även om han skulle bära skyddsväst, vilket i sin tur indikerar någon form av proffsjobb, vilket i sin tur utesluter SE.

Fast han verkar ju betona kvällen. Alltså inte "just den härkvällen. Utan just den här kvällen

Då är det fullt tänkbart att han tänker att dom menar tiden kring mordet och den tid som kan kännas relevant för händelsen. Att han är ute och äter kring 19, flera timmar innan mordet och innan LOP ens anlänt till området, är det inte säkert att det slår honom att han ska berätta.