Skandiamannen

Men det blir väldigt krystat att påstå att inte Engström fattar att han ska berätta om han var ute vid 20:00

Det blir mest krystat för att du inte vill ha en enkel lösning på den här frågeställningen. Och det för att den enkla lösningen är att SE inte säger något misstänkt och ljuger, utan att det rör sig om en dålig förhörsledare.

Det är mer krystat att påstå att han ljuger om detta trots att en enklare lösning finns.

Man får ju komma ihåg att det inte finns någon anledning för honom att ljuga om detta även som gm.

Men är förhörsledaren så dålig att Engström inte berättar om att han varit ute från Skandia för att han missförstår..

När jag hör det så är det tydligt att man sagt i detta läge som Engström var i om man varit utanför Skandia..

Det är inte krystat. Det är logiskt.

"Tidigare kvällen" tolkas av SE som före arbetspasset, som börjar ca 20:10 då han är tillbaks efter att ha ätit och ska påbörja sitt "kvällspass".

Förhörsledaren ställer sen en fråga till, om han gick ut på kvällen (med betoning på kvällen). Det tolkar SE som passet mellan 20:10 och 23:20 och svarar då nej..

Helt logiskt. Han mörkar inte att han gick ut före 20:10.

Mörkar och tolkning men Engström kan väl berätta att han varit utanför Skandia oavsett ?

Är det inte lite märkligt ?

Själv hade man ju svarat såhär : Den enda gång jag varit ute var vid 19-20 annars varit på mitt arbetsrum..

Är inte det naturligt om du tänker efter ?

Instämmer i att förhöret är kasst, likt många förhör med många andra.
Men detta är vad som framgår vidare i förhöret:


Ska man tolka SE i detta så är det väl att han överhuvudtaget inte var ute från Skandia den här kvällen? (28/2 -1986)

Den enda som är någorlunda säker på detta (av de som faktiskt bör veta. D.v.s. väktarna) är A-L Gahn. Dock uppenbarligen inte på tiden. 20:10-20:20 i förhören. Till Häggström och senare Thomas Pettersson är det istället kl.21.

Väktarkollegan ger inget stöd. Hon vet inte.

Fast han säger ju att han inte varit på Skandia under den tidigare kvällen. Men på kvällen har han varit på Skandia hela tiden. Det blir ju en fråga om vad man menar med tidigare kväll och kväll.

Den enkla lösningen, med tanke på att han verkar ha varit ute enligt ALG och inte har ens i sin roll som gm någon anledning att ljuga om det här, blir då att han menar att han efter sin återkomst, då kvällen börjar, inte varit utanför Skandia.

Såklart lite av en tolkning. Men det är ju väldigt diffust den delen av förhöret. Så smartast är väl egentligen att inte dra någon slutsats åt något håll. Vi fattar helt enkelt inte vad som framgår här med någon större säkerhet.

Tack , äntligen någon som tänker logiskt i ett sammanhang

Att påstå att Engström inte begriper att OM han varit utanför Skandia på kvällen så borde han såklart säga detta !

Vad är anledningen till att Engström inte säger att han varit ute från Skandia vid vilken tid och vart han varit ?

Han vill ju hjälpa till och låta polisen få alla pusselbitar på plats...

Som oskyldigt vittne har han ju inget att dölja och skulle kunna utelämna att han druckit mkt under denna utflykt ( Dom kan ju ändå inte kolla det)

Jag tror 99% hade svarat Ja på en fråga om man varit utanför sin lägenhet på kvällen och då menat allt mellan 18-23 ..

Men här menar några alltså att man ska klyva kvällen med linjal så att det blir naturligt för Engström att svara Nej på frågan när han varit ute 19:30...

Jättemärkligt enligt mig...

Fast det är din tolkning att han säger att han inte varit ute.

Och så är det här en pusselbit man inte kan begära att SE där och då ska förstå värdet i. Vad har det med MOP att göra om han var ute och åt middag tidigare på kvällen liksom? Måste han själv ta initiativ till att förklara allt på ett sätt som du tycker är tillfredställande även när det gäller saker som har noll värde för att det ska strykas som misstänkt i din bok?