Skandiamannen

Får han frågan vid flera tillfällen ?

Han säger väl någonstans att han inte lämnat under kvällen...

Förhöret 25april...

Förhörsledaren : Inte varit utanför huset vid något tillfälle?

Engström: Nej

Hur tolkar du det ?

SE ljuger om att han inte varit ute under kvällen. Anledningen till att han ljuger kan dock vara att han inte åt utan endast drack, och han skäms över det.

Oavsett om han är GM eller ej så tror jag vi är överens om att han är en person som har en benägenhet att strula till det för sig.

Anledningen till alla misstankar som riktas mot honom kan ju mycket väl vara allt ljug och viljan att vara i centrum som bror duktig. Otroligt klantigt i så fall, om han nu är oskyldig. Har bara lett till massa villospår.

Det här då:

Svårt med vittnesmål, men vad är rimligt? Behärskat chockad eller hysterisk? Om ens äkta hälft blir skjuten på öppen gata och ligger där i en blodpöl?

Är det inte orimligt att LP skulle vara behärskat chockad och kommunicerbar, vilket ju SE hävdar? Det är ju en så extrem situation att de mest primitiva funktioner kickar in vid en sådan händelse. Vittnen säger dessutom att hon betedde sig som alla sannolikt skulle i en sådan situation; springer omkring hysteriskt.

Vi kan nog landa i att det är svårt att enas om passande adjektiv här (chockad eller behärskad etc) då alla människor beskriver samt uppfattar situationer olika.

En individ kan uppfatta någon annan som koncentrerad, medans någon annan uppfattar samma person som ilsken osv. Det är ju inte ovanligt att blyghet ibland framstår som avståndstagande osv.

Med det sagt...

Engström är fortfarande helt ensam med att beskriva LP som behärskad och framför allt "tacksam" för den hjälp hon fick. Det är självklart teoretiskt möjligt att hon faktiskt var tacksam (och uttryckte det till Engström), men adderar man hur andra individer beskrev henne (jag tänker främst på AH här) målar Engström upp en bild som är svår att förena med övriga. Andra vittnen (inkl AH) beskriver en så pass chockad LP att hon mer eller mindre blev aggressiv. Hon ville inte att någon skulle hjälpa till och man fick fysiskt stundvis hålla henne borta från OP så att man kunna inleda HLR.

Under den tiden ska alltså en gubbe (som ingen verkar ha sett) ha letat sig fram i denna röra för att ha ett sansat samtal med LP (som ingen annan hör) där det pratas om signalement på GM.

Återigen. Inte teoretiskt omöjligt (vi ska inte försöka oss på att bevisa ett negativ), men oerhört osannolikt i min bok. Jag finner ingen anledning att landa i att detta är ens i närheten av ett objektivt sanningsenligt återberättande av Engström.

Jag är 100% öppen för att han har glidit in i sammanhanget vid något tillfälle och bevittnat saker.
Men att han ska ha varit framme och assisterat med OP och pratat signalement med LP strök jag redan tidigt 2000tal.

Trevlig helg.

Dock hade han väl iofs inte behövt berätta att han drack isåfall....speciellt inte 2mån senare..

Kan han istället vara rädd för observationer från vittne från Grand ?

Som att det är annorlunda i skrift och tal. Det här var en återkommande fråga innan det inspelade förhöret släpptes. Men om du lyssnar på det så hör du en förvirring om den "tidiga kvällen". Det är inte så att SE i tal säger att han inte var ute.

Det är faktiskt ett bra exempel på ett antagande folk har gjort och misstänkliggjort honom för. Och så visade sig få en trivial lösning som inte alls var misstänkt.

Hör på det inspelade förhöret så hör du att SE inte säger det du tror.

Sedan är det ju ett jävla antagande att alla felaktigheter är lögner. Har du den tankebanan i verkligheten också?

Så det nedskrivna förhöret är fel då ?

Okej vad svarar isåfall Engström på frågan ?

Säger Engström att han varit ute menar du eller ännu en tolkning behöver göras här ?

Ja, det är det. Och inte bara i just den här frågan i det förhöret. Men det är ju inte enbart protokollförarens fel. Det är svårt att få till det rätt utan pauser, betoningar osv. Ett ja eller nej tex kan ju betyda just det. Det kan också om det sägs annorlunda vara en indikation på tveksamhet, och ibland rent av användas som ett utfyllnadsord. Lex. Alla som börjar en jakande mening med ett "nää"

Här kan du läsa om alla skillnader mellan vad som sagt och vad som skrivits ner https://magasinetavsnitt.wordpress.com/2022/02/11/skandiamannen-talar---ett-forhor-om-palmemordet/. Bland annat då om hans förehavanden under kvällen.


Det här är ju en bra lektion i att det man tolkar och antar kan ha en lösning som man inte tänkt på, och som i efterhand ses som trivial. Det är också en lektion i alla de fel ett förhör kan innehålla utan att för den sakens skulle innebära ett felaktigt uppgiftslämnde. Det här kan vara svaret på flera frågeställningar som uppstått än just om SEs vistelse utanför Skandia. Det kan också vara så att något vi tar som självklart idag är totalt felaktigt av samma anledning. Förhör är nämligen inte så säkra. Särskilt inte nedskrivna sådana.

Förhöret 86-04-25 är riktigt kasst, en skitdålig förhörsledare.

Förhlrsledaren:
"Får jag bryta där. Under den tidigare kvällen ... har du varit på Skandia hela tiden"

Och SE svarar ju faktiskt:
"Inte under tidigare kvällen"

Sen rör förhörsledaren till det.

Men du menar att det är ett missförstånd mellan förhörsledaren och Engström om han varit ute från Skandia under kvällen?

Jag tolkar att förhörsledaren ändå vill ha svar på en enkel fråga..

Men sen kan man då tolka att Engström svarar på ett sätt som gör att man kan tolka det som att han inte svara Nej på att han varit ute från Skandia..

Blir inte det krystat...?