Skandiamannen

Jag förändrar inte. Jag gav bara fler alternativ än de två du påstod vara de enda.

Jag säger heller inte att det är så. Till skillnad från dig låtsas jag inte som att jag vet. Ingen av oss kan veta. Det är därför lönlöst att dra slutsatser av det.

Fast Hage t ex var 17år...Men vi behöver inte gissa eller tolka allt hon säger..

Men 53åriga grafikern vet inte ens vart han är eller om han hittar på saker eller sitter på Bohemia och trycker..

Såklart gubben skulle misstänkas med sin jävla handlesväska

Har du detaljgranskat allt hon har sagt och skrivit i sin bok med ett kritiskt öga?

Det är ju dessutom du som envisas med att gissa och tolka allt. Då kan du ju inte använda mot SE.

"Men varför måste man gissa och tolka allt han säger när man gissar och tolkar allt han säger?"

Klart han skulle. Lika klart som att han ska sluta misstänkas när man väl kollat honom och inte hittat än saker som tydligt pekar på att han inte har med saken att göra.

Skillnaden är att med Engström så är allt tolkningsbart...

För om vi inte gör egna tolkningar så blir verkligheten fel..

Det gäller alla vittnen.

När BP säger att han åkte runt i bilen, sedan satt och väntade för att därefter komma fram som en av de första får man göra tolkningar om varför han har fel.

När LP säger att de inte möter trottoaren får man göra tolkningar om varför hon har fel.

Att någon går att tolka är inte något misstänkt i sig. Sesan går det säkert att tolka SE mer än de flesta här då han verkar prata lite mer svävande och vara lite mer av en karaktär än de andra. Men det är heller inte misstänkt.

Det är en himla vilja att göra allt med honom misstänkt.

SE ljuger när han säger att han inte varit ute under kvällen. Men faktum är att han kommer tillbaka från att ha varit ute strax efter att LOP anländer biografen.

SE hävdar att han hjälpte lägga OP i framstupa sidoläge men är inte blodig. AH m.fl. blir blodiga, vilket man kan förvänta sig. SE ljuger.

SE hävdar att den justerade tiden för utpassage är 23:21 medan den i själva verket är 23:19. Och det vet han efter att ha ringt och kollat. Ändå ljuger han.

SE påstår att LP var någorlunda sansad och gick att prata med. Vittnen säger raka motsatsen, att hon var hysterisk och inte gick att prata med.

Jeppsson har inte sett någon språngmarsch.

SE kan pricka av de flesta karaktärsdrag hos en psykopat eller sociopat: Grandios självbild, narcissist, raseriutbrott, misslyckad på flera plan, onormal uppväxt med militärkostym i Indien och internatskola i Sverige, manipulativ (exvis utstämplingstiderna, förväxlingstemat och en ständig vilja att synas och höras i media för att kunna manipulera sanningen).

Det bör rimligen ha funnits ett vapen i familjen i Indien, då han var liten. Sannolikt det han beskriver i Skydd och Säkerhet, ett arv.

Påståenden du radar upp väcker nya frågor:

1. Säger verkligen väktaren att SE kommer tillbaka efter att bion börjat?
2. Hur menar du att LJ skulle sett "språngmarschen" när SE lufsar till Bohemia då LJ redan är uppe på åsen?
3. Menar du med "raseriutbrott" att SE brusade upp en gång långt efter mordet?
4. Ärvde SE sin mammas indiska vapen, som försvann på Oxen vid tiden före mordet, då hon dog 2012?
5. Hur och varför hamnade SEs mammans indiska vapen på spelklubben Oxen till att börja med?
6. Är det verkligen fakta eller sanningen man brukar "manipulera" för att karaktäriseras som "manipulativ"?

Här var man inte nådig med antagandena.

SE säger inte att han inte varit ute. Lyssna på när han säger detta så blir det klarare. Det är dessutom inte efter bion han anländer till Skandia utan innan.

Det förutsätter att han varit vid överkroppen. Mannen som noteras vid kroppen är vid OPs ben. Där kan man förbli oblodig.

Utpassagen är 23:20 och med fel på en minut. Att ha fel åt vilket håll är inte nödvändigtvis detsamma som att ljuga.

SE säger att hon var behärskat chockad. Ni verkar missa den senare delen av den beskrivningen. Han säger fortfarande att hon är chockad. Och med tanke på att även andra människor lyckas ha en konversation med henne så verkar ju han ha rätt om detta. Det är ju ett extremt hårklyveri det här.

Hur skulle LJ kunna se någon språngmarch när han var uppe på åsen då?

Grattis till psykologexamen! Men givetvis var SE psykopat. Han växte ju upp i Indien. Och med Indien kommer ju också automagiskt ett vapen. Ett vapen som också på något vis hamnade på spelklubben Oxen.


Vad är det för nytta med att vantolka allt såhär och dra slutsatser av saker man inte ens kollar upp ordentligt? Det är ju inte ens ett försök att vara neutral och objektiv.

Seså, nu ska vi sansa oss. Bra kommentarer. Jag tror inte på något grandscenario (dvs planerat dåd). Därmed är punkt 1 ointressant, oavsett hur det än förhåller sig med hans ev. middag.

Men även om någon varit vid OPs ben bör hen ha bivit blodig. Det kan förstås förklaras med att SE var passiv och överdriver sin roll.

Han kollar ju upp tiden flera gånger. Ändå blir det fel. Han kan förstås ha varit medlem i trögfattades förening.

LJ ser mördaren men inte någon som springer efter. Inte heller uppe på åsen.

Svårt med vittnesmål, men vad är rimligt? Behärskat chockad eller hysterisk? Om ens äkta hälft blir skjuten på öppen gata och ligger där i en blodpöl?

Personligheten lämnar en del frågetecken, inte nödvändigtvis psykopat, men det är ju uppenbart att han har en grandios syn på sig själv med all attention han söker för att vara någon.

Varför måste man ha blivit blodig om man uppehållit sig vid benen? Kolla på blodpölen och varifrån blodet kom så ser du snabbt att det inte alls är en nödvändighet. Det var inget blod att tala om där.

Du har helt missuppfattat språngmarchen. Den sker ca 5 minuter efter att mördaren sprungit där. Och den tar slut vid korsningen. Att LJ inte ska ha sett den är en självklarhet.

Han kan absolut vara virrig. Det kan också vara RB som är virrig. Läs förhöret så ser du att det inte är helt lätt att förstå vilken klocka som går hur. Att vara virrig är heller inte misstänkt.

Visst kan man tolka det som att han har en grandios självbild och förstärker hans insatser. Men varför är det misstänkt i en gärningsmannaperspektiv?

Hur tolkar du Engströms ovilja att säga att han varit utanför Skandia under kvällen ?

Ska jag tolka din tolkning? Jag vet inte om han har någon ovilja att säga det. Lyssna på förhöret så blir det klarare. Han säger inte att han inte varit ute.