Radio Cui Bono

Vad är din egen siffra för verkningsgrad?

Och anser du att raketer fungerar enligt principen "skateboardåkare kastar bowlingklot" eller "tryck mot ena sidan men inte andra, för där finns ett hål"?

I detta sammanhang: Energin i raketbränslet i förhållande till hur mycket framdrift av raketen man får.

Men frågan om varför gaser som expanderar explosivt, explosivt expanderande gaser, INTE skulle möta något motstånd från luften... verkar ingen ha något svar på.

Han spelar ju bara dum och ovetande. Sånt håller inte i längden, han har redan avslöjat att han inser att raketer inte bara kan färdas i rymden enligt Newtons 3:e rörelselag utan att principen måste fungera oavsett om omgivningen består av vacuum eller ej.

Newtons tredje rörelselag lyder enligt följande:

När två föremål verkar på varandra med krafter så är krafterna lika stora och motsatt riktade.

Nu är det åter din tur att presentera siffror för vad "Cui bono/molekyl-molekyl"-metoden är kapabel till.
För inte är det väl så att du bara killgissar när du påstår att denna metod har högre verkningsgrad än den princip som verkligen är förklaringen till hur reaktionsmotorer av olika slag fungerar utan att ha något på fötterna?

Eller menar du kanske att alla konstruktörer som någonsin sysslat med konstruktion av jet/raketmotorer även de är lögnare likt du anser att alla astronauter som bevistat rymden ljuger?


Raketmotorer fungerar enligt reaktionsprincipen som fått sitt namn efter Newtons tredje rörelselag. Jag trodde att du greppat detta, men tydligen fortsätter du spelet genom att spela mindre vetande....

Det är ju du som vägrar presentera siffror på hur effektiv framdrivningen blir med denna metod som märkligt nog inte är omskriven i en enda fysik eller lärobok som handlar om hur man konstruerar reaktionsmotorer.

Alla som lever på Jorden vet hur svagt luftmotståndet är jämfört med de resulterande krafter som Newtons tredje rörelselag anger är lika stora och motsatt riktade.
Skulle luftmotståndet vara lika stort som dessa krafter så skulle det vara omöjligt att exempelvis utföra en serve i tennis.

Dessutom, varför skulle luftens molekyler "trycka tillbaka" mot raketen och dess avgaser när det råder lägre atmosfärtryck i alla andra riktningar?

Patrixxx idiotiska påstående att luften pressar iväg uttaxande flygplan stämmer helt enkelt inte, något du givetvis även själv redan insett men fortsätter spela retarderad! 😂

I rymdens vacuum så skulle avgaserna kunna reagera med redan utsläppta avgaser och ändå orsaka framdrivning (rymden är dessutom inte helt tom på molekyler) för att driva idiotin vidare....

Bomber som exploderar, dynamitgubbar och sånt. Jag har hört om lemlästning om man befinner sig nära. Och befinner man sig längre bort kastas omkull av tryckvågen, och inte så roligt för trumhinnan mm. Men detta stämmer alltså inte?

Alla som säger sig känt tryckvågen från en explosion är del av en gigantiskt konspiration?

Nu spelar du mer än lovligt efterbliven och tramsar....

Menar du att det är ofarligt att befinna sig nära en explosion i vacuum då alltså?

Frågan är väl vad du menar? Det är ingen här som iftågasätter tryckvågor.

Kan du inte snälla sluta att bara tycka en massa och dessutom antyda att det döljer sig något konspiratoriskt bakom beskrivningen av mekanismen för raketdrift. Varför intresserar du dig för enstaka okunniga personers åsikter innan du uppenbarligen fördjupat dig i den litteratur som finns i ämnet?

Tycker du att det är rimligt att ha som utgångspunkt att något mystiskt döljer sig här istället för att först lära sig grunderna i den fysik och teknik som raketdrift bygger på? Det finns ingen rimlighet i att alla böcker, alla reportage, alla fysiker, tekniker o.s.v. skulle ljuga eller ha fel. Förstår du inte hur korkat allt detta är?

Jag menar att tryckvågen visar att expanderande gaserna från själva explosionen utför arbete på omgivande luften. Flyttar på luft.

Explosionen möter alltså motstånd från luften. Den kontinuerliga explosionen i baken på en raket måste också göra det.

Jag tycker det verkar som om vi har att göra med minst ett fall av AO här.

Och? Det har ändå ingen betydelse för framdriften. Vart vill du egentligen komma? Menar du att alla läroböcker och alla publicerade resultat etc. är felaktiga eller förfalskade? Vi talar om miljontals olika skriftliga referenser samt annat som visar hur det fungerar.

Nu är det dags för dig att stå upp för det du påstår eller erkänna att du nog missförstått och har fel. Påstår man saker som strider mot det som är rådande har man självklart bevisbördan, inget snack!

Dessutom, påstår man att lufttrycket har betydelse för framdriften behöver man också visa hur den alternativa raketekvation ser ut. Jag kan tipsa om att skulle var betydligt mer komplicerad om det fungerade så som du vill påskina.

Du behöver, förutom raketekvationen, redovisa experimentella resultat eller åtminstone hänvisa till existerande referenser. Du har väl tillgång till referenser eftersom du är så envis? Jag vill gärna få minst en sådan, tack!