Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Vill du föra över pengar från någon annanstans än en annan lightning-plånbok så blir det en transaktion on-chain. Menar du alltså att hela världen kommer att över en natt byta till lightning?

Verkar som att du tar tillbaka ifrågasättandet att man skulle kunna ha sina pengar liggande i Lightning wallet.

Bra så, det var inget mer.

Du hade alltså inga svar på mina frågeställningar utan besvarade helt enkelt din egen halmgubbe. Pinsamt.

https://twitter.com/dotkrueger/status/1741110494952612131


Too the moon. https://en.wikipedia.org/wiki/Rai_stones

Är det en custodial wallet eller non-custodial? Rekommenderar du alltså att ha en större mängd pengar i en hot wallet över långa tidsperioder?

Om din wallet är non-custodial, vad händer om någon försöker betala och den är offline?

Vad gör du med dina pengar som ligger i din lightning-plånbok? Du kan bara flytta dem till andra lightning-plånböcker (givet att du kan hitta en kanal eller route med tillräcklig likviditet, vilket är ett av de fundamentala problemen).

Kommer hela världen över en natt helt fungera över lightning? Annars är detta helt meningslöst och man kan dessutom argumentera för att pengarna inte ens är dina förrän kanalen stängs och transaktionen slutförs on-chain. Att du har kaffepengar i en hot wallet är liksom helt ointressant i diskussionen.

Nyheterna om tilltagande konkurrens mellan BTC ETF'erna tilltar:

https://twitter.com/Bitgrow_Lab/status/1740865939984507078


The race is on.

/Bitcoiniseringen fortskrider

Det spelar ingen roll när det handlar om om frågan att kunna hålla sin cash i en Lightningwallet över tid, vilket var vad som diskuterades.

Har du många exempel som säger att det skulle vara mer riskabelt än att ha sina pengar på en bank? För det har inte jag, vilket isf gör det till en relativ fråga.

Samma sak som varje gång Swish/Visa/MasterCard/Amex eller din bank är nere.

Framförallt har jag använt Lightning för att flytta BTC snabbt och billigt till och från exchanges som har stöd för det.
Jag har skickat Bitcoin fram och tillbaka till kompisar.
Jag har använt olika tip funktioner (främst på Reddit) både genom att få tip och ge tip till bra inlägg.
...och diverse sånt.

Nej, hahah

Vad sägs om att om att min arbetsgivare sätter upp en egen Lightning kanal och betalar alla sina arbetsgivare i denna non-custodial kanal, antingen hela lönen eller delar av lönen beroende på hur den anställda vill ha det?
Sedan har alla anställda valet att flytta dom till en egen custodial wallet om dom inte litar på sin arbetsgivare (lol...) eller använda denna wallet till sina vardagsbestyr så som att köpa kaffe, handla på ica eller betala räkningar?

Jo, det är absolut relevant som du kunde tydligt läsa i följdfrågan.

Ja. Vi har sett otaliga exempel på hur osäkra hot wallets är. Ditt exempel är tramsigt och irrelevant. Du försöker avleda diskussionen som vanligt.

??

Menar du att jag inte kan ta emot pengar genom Swish om min enhet inte är online?
Nu får du ta och skärpa dig

Du har alltså gjort obetydligt små transaktioner till företrädesvis centraliserade tjänster (custodial wallets). Precis som en gammal hederlig bank alltså.

Berätta i så fall gärna hur onboardingen ska gå till i så fall. T ex med 200 miljoner användare (USA:s befolkning).

Din arbetsgivare kommer ha slut på likviditet på nolltid i kanalen och kommer behöver regelbundet föra över nya pengar vilket kostar en förmögenhet.

Är det enda du gör med din lön att betala för kaffe och räkningar? Det kanske säger något om din ekonomiska situation

Det måste orsaka en enorm kognitiv dissonans hos dig att så blint tro på lightning men ändå se att användandet är minimalt (färre än 5000 bitcoin totalt i nätverket) och själva nätverket är krympande sedan sommaren 2021.

Ni bitcoinkritiker är allt bra festliga ibland! Tror du verkligen att alla som håller på med lightning är så dumma i huvudet att de har byggt upp något som fungerar på det sätt du beskriver? Att varje företag måste skapa en separat kanal till varje kund man har?

Ett tips vid det nya året: Sluta med illa underbyggd bitcoinkritik. Köp i stället bitcoin varje månad för en lagom summa som du kan avvara. Eller fortsätt med kritiken, om du vill, men köp i alla fall på dig en position.

Att i januari 2024 framhärda i sin bitcoinkritik i stället för att ödmjukt hodla bitcoin och lära sig mer allt eftersom, är nog det sämsta ekonomiska beslut man kommer att fatta i sitt liv.

Lite meta innan jag svarar:
#1 Jag flyttar frågan hit, då mod annars hade gjort det åt oss.
#2 Kryptoforumet har ett Bitcoinhatande troll vid namn "Kebabmedpommes" som ger sig in i exakt varenda diskussion och försöker spåra ut dem med trams. Jag säger inte att du skall ignorera alla hans invändningar, men ta dom inte för sanning förens du läst svaren på dem och sedan bildar du dig din egna uppfattning om hur landet kan tänkas ligga.

Så till din fråga:

Det ett vanligt missförstånd att Bitcoin skall ersätta pengar. Så är inte fallet, utan man brukar säga att Bitcoin är det digitala guldet, eller guld 2.0. Och guld är inte något du använder för dess överlägsna egenskaper att billigt och snabbt kunna flytta från A till B, eller hur?

Den första invändningen då brukar vara "ja, men guld används i industrin ju". Ja, men då lämnar vi transaktionsfrågan och börjar diskutera något nytt. Ja guld används till saker man inte kan använda Bitcoin till och ja så är det men alla olika tillgångar har olika unika egenskaper som gör just dessa till bra på något. Bitcoin kan göra saker som inte guld kan.

Men framför allt så är det värt att reflektera över att endast 20% av guldets värde kan förklaras av att det har ett industriellt värde. Vad uppgör då resterande 80% av guldets market cap? Jo, 80% av guldets market cap uppgörs av dess egenskap som värdebevarare, store of value, som gör att folk vill investera i guld (och därför driva upp priset). Då kommer vi närmare kärnpunkten som är mer relevant att diskutera än transaktionskostnaden, dvs är guldet (fonder/fastigheter/konst/och diverse pappersderivat) en bättre store of value än Bitcoin?

Bitcoin förespråkare hävdar att även om olika tillgångar har sina nischer där just den tillgången har egenskaper där dom är bäst (guld används i industrin, hus har tak över huvudet, konst är fint att titta på osv osv), så har dessa tillgångar även nackdelar (fastighetsskatt, förvaltningskostnader, svårt att avyttra/köpa, o-likvid marknad och massa mera) som Bitcoin inte har.

Brukar lista några av Bitcoins överlägsna egenskaper så här:

Så är det billigt att göra transaktioner med Bitcoin? Ja, allt är ju relativt. Jämför du med guld eller fastigheter så är 250kr vara väldigt billigt.

Transaktionsfrågan är sekundär för Bitcoin, iaf när vi talar om "on-chain" transaktioner. Det pågår massa experiment med att lösa transaktionsfrågan i 2:a lager ovanpå Bitcoin (tänk lite hur internet är uppdelat i lager), så det är inte omöjligt att det är en total icke fråga i framtiden. Men den diskussionen är en helt annan diskussion.

I sedvanlig ordning så låtsas du inte förstå för att helt fritt kunna göra dina halmdockor. Så jag svarar bara på det lilla som hade substans iom att resten var rent trams av dig.

Jag gav dig arbetsgivarexemplet som exempel på hur en arbetsgivare teoretiskt kan onboarda alla sina anställda i en enda onchain transaktion. 1000kr i månaden för att betala ut löner till säg 20 000 anställda skall ställas i paritet med vad det kostar ett företag att anlita en bank att göra detta. Vad tror du banker tar för att hantera löneutbetalningar?

Om det finns småföretag som inte klarar av detta själva, synd för dem. Det finns för och nackdelar med att jobba på stora och små företag. Dom får hoppas på att fiat anses vara lika mycket "cash is king" som "Bitcoin i Lightning", i det hypotetiska framtida scenariot...

Möjligheter att onboarda folk på Lightning finns iaf, även om alla i hela världen inte kommer få den möjligheten.

Du valde alltså att bortse från alla argument som du avfärdar som ”sedvanligt trams” och tycker sedan att du har visat att jag har fel. Ännu pinsammare än vad du brukar vara. Ingen bra start på det nya året.

Därefter förklarade jag också varför sitt exempel med arbetsgivaren inte ens kan fungera.

Nej, gör om gör rätt.