Citat:
Ursprungligen postat av
rtyuio
Ja, vad kan man säga. Kan inte vara enkelt att svälja all Sosse propaganda som man blivit matad med. Om du tittar på klippet som jag länkade så hör du Putin säga vilka områden han var intresserad av. Dvs områden som redan ockuperas av Ryssland enligt kartan från SVT och att trupperna där skulle vara "Peacekeepers". Så just nu har Putin de områdena han utlyste i början av kriget skulle ockuperas.
Nja, även om det så mot förmodan vore hans enda mål vid invasionens början så har han sannerligen inte ockuperat allt det som han ser som sitt mål nu, dvs de regioner som annekterats trots att han inte på långa vägar kontrollerat allt.
Nog för att pro-ryssar är duktiga på mental gymnastik för att bortförklara Rysslands alla misslyckanden, men nog kan man nog säga att det knappast är särskilt tillfredställande att enbart delvis kontrollera annekterat territorium?
https://www.youtube.com/watch?v=XDdHRGcbffo
Ovanstående fina klipp är ju från annekteringsceremonin av territorier Ryssland inte kontrollerar till fullt, men du menar på att han nöjer sig med det han har och att uttalandet att "de tillhör Ryssland för evigt" inte ska tas så allvarligt?
För övrigt tycker jag att Putin runt 1:09:20 inte ser särskilt segerviss utan mer sammanbiten ut, men han har väl inte blivit upplyst av sina Flashback-krigaren att han ju har segern i en liten ask och inget att bekymra sig för alls.
Citat:
Ursprungligen postat av
cashmoney85
Israels förre premiärminister hävdar det, finns också upplagt på hans youtube kanal. Då det var han som skulle förmedla mellan parterna. Sen om han ljuger är en annan femma? Om det framkommit mer detaljer efter hans intervju låter jag vara osagt… Då nya uppgifter och händelser hela tiden kommer upp till ytan.
...
Oavsett vilket så handlar det mer om att väst lovade Ukraina hjälpen som kommer att behövas, vilket i praktiken innebar att de inte behövde vika sig för ryssens krav, vilket de annars hade fått göra och som var Putins mål. Så att säga att väst bröt förhandlingarna är lite fel.. Man gav Zelensky bara ett extra alternativ, som han annars inte hade. Ge husägaren ett vapen när den beväpnade tjuven kommer på besök?
Ja, det var bra med lite sammanhang, jag såg ingen länk men det ser ju att vara citerat härifrån som inte är rysk källa:
https://scheerpost.com/2023/02/08/former-israeli-pm-bennett-says-us-blocked-his-attempts-at-a-russia-ukraine-peace-deal/
Däremot verkar det fortfarande vara en kontroversiell källa som fått en del kritik för bias och att inte vara helt korrekta, men vi kan ju utgå för diskussionens skull att de är någorlunda korrekta.
When asked if the Western powers “blocked” the mediation efforts, Bennet said, “Basically, yes. They blocked it, and I thought they were wrong.”
Explaining his decision to mediate, Bennett said that it was in Israel’s national interest not to pick a side in the war, citing Israel’s frequent airstrikes in Syria. Bennett said Russia has S-300 air defenses in Syria and that if “they press the button, Israeli pilots will fall.”
Det är ju inte så att Bennett behöver ljuga, men helt klart har han ju drivits att medla inte utifrån vad han tror är rimligt och rätt för inblandade parter, utan enbart ufirån vad som låg i Israels intresse, där det inte var bra att stöta sig med Ryssland just då.
Discussing how Western leaders felt about his mediation efforts, Bennett said then-British Prime Minister Boris Johnson took an “aggressive line” while French President Emmanuel Macron and German Chancellor Olaf Scholz were more “pragmatic.” Bennett said President Biden adopted “both” positions.
Det kan säkert vara korrekt, det framgår också att Boris Johnson tog starkt initiativ för att övertyga Ukraina att kämpa vidare, vilket ju inte riktigt är detsamma som att Ukraina mot sin vilja "tvingats", eller att Zelensky "följde instruktioner".
Det är nog som du tolkat helt korrekt att Västs inblandning handlade mycket om att ge Ukraina mer alternativ att välja mellan, då de annars inte skulle ha mycket sportslig chans att klara sig själva mot Ryssland oavsett hur orättvist de tycker att avtalet var. De valde att ta den chansen från väst att kriga vidare, sedan i vilken mån väst har levererat vad som förväntats utifrån detta är en annan diskussion.
Däremot kan man ju också fundera på att Boris Johnson beskrivits som "krigshetsare" då han inte tyckte man skulle vika sig för Ryssland, och då kan man ju historiskt sett tänka på fredsduvan Chamberlain och "krighshetsaren" Churchill.
De allra flesta i värkden föredrar ju fred (möjligtvis undantaget ryssar), men anledningen till att historiens dom över fredsivraren Chamberlain är hård, medan "krigshetsaren" Churchill är upphöjd är ju för att den senare helt korrekt identifierade Hitlers natur, och insåg att eftergifter bara matar ett monster som aldrig nöjer sig utan blir ännu större.
Utifrån hur Putin uppfört sig under detta krig kan man nog slå fast att Boris Johnsson var fullständigt korrekt i sin bedömning och att Putins Ryssland inte är något man kan ha rimliga förhandlingar med.
Churchill uttryckte det ju rätt fint till "fredsduvan" när det begav sig:
"Du hade att välja mellan krig och vanära. Du valde vanära och du kommer att få krig!”"
