Radio Cui Bono

Du tänker helt fel.

Jag skall försöka förklara det här enkelt.

Inne i raketen förbränns drivmedel, detta drivmedel ger en kraft som expanderar utåt, hade den reaktionen skett inom till exempel en sfär hade den inte rört sig alls eftersom det finns väggar överallt och det inte sätts mer kraft på någon del av sfären.

I en raket finns det en öppning där kraften kan försvinna, det innebär att den motsatta sidan från öppningen utsätts för kraft utan att det finns någon motkraft på andra sidan och därför rör sig raketen framåt. Detta blir till och med enklare i vacuum eftersom det inte finns något luftmotstånd ovanför raketen och det finns inget luftmotstånd för kraften att försvinna genom öppningen.

En rakets drivmedel har alltså en inneboende kraft som måste ta vägen någonstans, oavsett om den kraften ”pressar” mot något eller inte. På samma sätt har 10 hg svartkrut i en kanon samma kraft oavsett om du har en träkula, järnkula eller pluggar igen kanonen så det exploderar. Kraften är fortfarande samma.

Om gaserna bara kan expandera utan motstånd i all oändlighet, så blir ju trycket på "motsatta sidan"... ingenting. Väl?

Alla som nån gång trampat omkring på en cykel känner till luftmotstånd. Det tar emot. Så varför skulle gaser som expanderar i riktning mot luften inte mötas av motstånd?

Och varför, om de expanderande gaserna strömmar ut ur en raket, skulle det inte leda till framdrift av raketen?

Nej, bränslet utvecklar en kraft, om den kan komma ut på ena sidan så pressar samma kraft på motsatt sida. Skulle det finnas en barriär på motsatt sida hade inte farkosten rört sig alls.

Förlåt, men kommer du inte ihåg något av fysiken på högstadiet?

Vi har tyngdlyftaren. Och skivstången. Men utan golvet går det inte. Tyngdlyftaren måste ha ett golv att stå på. Eller "barriär" om du så vill.

Om tyngdlyftaren hade kastat upp vikten uppåt i vacuum hade han rört sig neråt.


Jag förstår inte hur du kan hålla kvar vid det här, du har fått förklarat för dig hur det funkar, det har länkats till vad som händer i ett praktiskt experiment med en raket i vacuum. Varför håller du fast vid din hemmasnickrade teori?

Ok, du cyklar mot vinden och det hår tungt men den bromsar dig inte helt eller trycker dig i motsatt riktning.

Du tycks helt ha ignorerat tidigare inlägg. Expanderande gaser som lämnar raketen fyller inte längre någon funktion för dess framdrift. Den knuff raketen får framåt sker redan inne i brännkamnaren då gasmolekyler sprids i alla riktningar. Om det vore en sluten kammare skulle jämvikt råda och raketen skulle inte röra sig framåt. Men om bakänden är öppen i bskänden kommer de molekyler som puffat raketen framåt att lämna raketen (utan att något arbete utförs på rymdens vakuum).

Rörelsemängdens (p=mv) bevarande är en nyckel här och det brukar ingå i grundläggande mekanikkurser. Finns 1000-tals böcker som beskriver detta.

Helt enligt Newtons 3:e rörelselag. Med andra ord så är Cui bonopajasarna ute och cyklar.



Hur överförs den motkraft som uppstår när järnkulan, paddleboarden (eller för den del de molekyler som utgör raketavgaserna) stöter på luftmotstånd till din kropp/raketen?

Du håller ju inte längre i objekten, så varför skulle din kropp påverkas av vad som sker efter du kastat iväg dem?

I Cui bonos version vänder järnkulor och raketavgaser om 180 grader och trycker på kroppar och raketer för att skapa framdrivning, alternativt sker det via magi (oklart vad som menas eftersom det varken finns någon som helst forskning eller data). Behöver jag påpeka att det inte är vad vi ser ske i det Universum vi lever i?


Hur stor är verkningsgraden för "Cui bonometoden", d,vs hur mycket "trycker luften tillbaka" när den möter raketbränslets molekyler?

Kan en raket i Saturn V:s storlek ens röra sig en millimeter genom expansion av den omgivande atmosfären, för att inte tala om sväva på en "påle" bestående av svalnande luft som märkligt nog inte redan sökt sig till områden där det är lägre atmosfärtryck?!

Cui bonogänget sitter på hela bevisbördan när det gäller att visa att deras princip fungerar, men som vanligt så presenterar man inga som helst testresultat utan inriktar sig helt på att tjata om ovidkommande saker likt småbarn och byfånar.

När "Cui bonometoden" inte ger några som helst svar så säger Newtons tredje tydligt att de resulterande krafterna blir lika stora och motsatt riktade oavsett omgivning.

Raketer är dessutom inte explosionsmotorer utan är reaktionsmotorer, och har fått sitt namn från Newtons tredje rörelselag vilken är den princip som får dem att fungera.

I ett avsnitt föreslår faktiskt Patrix att NASAs raketer är gasfyllda för att kunna lyfta. Det förklarar också varför de lyfter så sakta, inte jättesnabbt som riktiga raketer gör, dvs nyårsraketer.

Och om man sticker hål på raketen så pyser den iväg som en punkterad ballong?

Inte konstigt att Saturn V (3 038,5 ton) enligt skäggsnillet måste vara helt gasfylld för att kunna lyfta enbart med hjälp av luftens expansion! 😂

Universalsnillet Patrixxxx har sagt att raketer pressas fram genom atmosfären likt champagnekorkar:


https://www.flashback.org/sp73718044

Som vanligt saknas helt uppgifter om hur varm luften blir när exempelvis ett jetplan passerar i hög hastighet. Men, vad gör det när "teorin" ändå bryter mot all känd fysik?! 😂

Denna rent idiotiska del av "teorin" har senare tonats ner eftersom jag och andra killjoys undrade varför man inte kan se kastruller flyga omkring i köken när man kokar soppa och varför man inte ser flygplan med ett gäng element hängande bakom sig för framdrivningens skull....

Vad menar du med ”allt”? Om jag av ren tur gissar rätt på hur mycket du väger, upphör du att existera då?