Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det är fint att mordförloppet kommer upp till diskussion igen. Som du kanske minns har jag redan satt ihop en modell för skeendet just under de 15-20 sekunder som föregår och följer på skotten. Visst är det lite mankemang med att sy ihop det, men samtidigt är det inte raketforskning heller.

Utgångspunkten måste rimligtvis vara att "alla ska få vara med" – dvs att man inte redan från början undertrycker eller "gaslightar" vissa centrala vittnens kärnuppgifter. Vilka är då de centrala vittnena och vad är deras kärnuppgifter? Så här ser jag på den saken:

1. Lisbeth Palme, inklusive vissa indirekta uppgifter via sköterskorna på Sabbatsberg
2. Anders Björkman
3. Inge Morelius
4. Anders Delsborn
5. Hans Johansson
6. Lars Jeppsson

Visserligen finns intressanta uppgifter från andra vittnen, men de är mindre centrala än de sex nämnda. Vilka är då deras centrala uppgifter som kännetecknar deras vittnesmål? Vi lägger en bokstav till respektive vittnes nummer.

Lisbeth Palme:
1A. Kort innan skotten mötte de en man på trottoaren, som alltså rörde sig norrut.
1B. De stannar och tittar i skyltfönstret vid Dekorima.
1C. Efter skotten springer mördaren in till barackerna och dröjer sig kvar där ett tag.

Anders Björkman:
2A. Tre personer kommer gående i sällskap norrifrån, och plötsligt skjuter en av dem två skott och avviker in på Tunnelgatan.

Inge Morelius:
3A. Innan passagerarna kommer och sätter sig i baksätet står en man vid södra skyltfönstret på Dekorima, ett par närmar sig norrifrån.
3B. Efter att de satt sig kommer förefaller mannen stiga ut från väggen, kila ikapp och skjuta.

Anders Delsborn:
4A. Tre personer står och pratar med varandra nära Dekorimas avfasning när Delsborn väntar på grönt.
4B. När Delsborn kört skjuter en man "två skott i bröstet" på en andre man.

Hans Johansson:
5A. Efter u-svängen ser han en man springa in på Tunnelgatans norra sida mellan barackerna och bort till trapporna.

Lars Jeppsson.
6A. Ser en man komma ut på baksidan av barackerna och fortsätta uppför trapporna.

Där har vi de "stiliserade fakta" som utgör byggstenarna i en sådan förloppsmodell. När man ska sy ihop en sådan modell så börjar man i slutänden och arbetar sig fram till början, vilket på mattespråk kallas för "backwards induction" (baklängesinduktion).

Vad säger då sluttampen? Först och främst säger den att vi har en tvåmannascenario, där en man springer upp på åsen medan den andre springer in till barackerna och dröjer sig kvar där. Modellen går inte att få ihop med mindre än att vi har två gubbar med i spelet. Så visar sig även vara fallet före skotten.

Den norrgående mannen på trottoaren måste ha vänt på klacken och kilat ikapp paret Palme. Det är han som är mördaren. Sedan sticker han in på Tunnelgatan men dröjer sig kvar vid barackerna.

Den södergående mannen – som brukar kallas för "Tensonmannen" måste då fås in på Tunnelgatan redan före skotten, annars har vi inte två gubbar därinne direkt efter skotten. För att få in honom där måste han antingen gå i sällskap med paret Palme sista biten till Dekorima eller så måste han gå före dem dit och invänta dem där.

Under alla förhållanden stannar de till och pratar med Tensonmannen vid Dekorima, och då ser vi att Morelius' iakttagelse av "Dekorimamannen" stämmer med att han går dit lite i förväg och inväntar paret Palme på hörnan. Detta stämmer även med de "43 sekunderna" enligt vallningen av Fauzzi.

Både Delsborn och Morelius gör sina iakttagelser i två "filmsnuttar", med en mellanliggande distraktion. I Delsborns fall får han titta på trafikljusen när det ska bli grönt. Morelius blir distraherad av när baksätespassagerarna kommer och sätter sig i bilen. Det är de här två distraktionerna som gör att ingen av dem ser hela förloppet.

Även Björkman missar hela förloppet eftersom annonspelaren skymmer sikten mot Dekorima till. Han ser därför inte "mötet" som Delsborn snappar upp. Morelius missar också mötet, vilket säger mig att det handlar om ett "snabbstopp" på kanske bara 15 sekunder för paret Palmes del där vi Dekorimahörnan. Huvuddelen av de "43 sekunderna" ligger i ett tidigare stopp ungefär vid Skandias entré.

Både Delsborn och Morelius tror att det är samme man som skjuter som de iakttagit strax innan i den första filmsnutten. Men det är det inte, utan den mannen har vikit av runt hörnet in på Tunnelgatan och istället kommer alltså mördaren norrifrån.

Tidigare hade jag tänkt, att Dekorimamannen varit mördaren, men nu tänker jag att både Delsborn och Morelius sett två olika gubbar i sina två respektive filmsnuttar: först Tensonmannen, som alltså blir identisk med Dekorimamannen, och sedan mördaren som alltså kommit söderifrån och gått norrut längs trottoaren, mött paret Palme, vänt 180 grader och kilat ikapp dem bakifrån.

Björkman missar inte bara mördarens norrgående rörelse utan även Tensonmannens (= Dekorimamannens) inträde på scenen, uppehåll vid Dekorima och snabbsamtal med paret Palme innan skotten. Först när den mannen vikit av in på Tunnelgatan börjar Björkman gå söderut, och då sneddar han in över snösträngen på södra sidan annonspelaren för att komma in på gångbanan. När Björkman lyfter blicken så ser han de tre röra sig snett in mot Tunnelgatan (jfr Cecilia Anderstedts uppgift) och inom någon sekund smäller det, varvid Björkman tar skydd i entrénischen.

Så ser modellen ut när alla får vara med i leken. Någon annan modell går inte att få ihop med mindre än att man får lov att undertrycka eller "gaslighta" något eller några av de centrala vittnenas kärnuppgifter. Den som menar att den och den ser i syne eller att det och det inte har inträffat får i så fall förklara varför de menar det och så får de ta fram det förlopp som följer av det. Så går en sådan analys till. För egen del är jag dock benägen att hålla fast vid den här modellen där "alla får vara med".

Hoppas det här kan vara till hjälp med mankemangerna. Det blir ju väldigt mycket stolta avsiktsförklaringar om både det ena och det andra här i tråden, men däremot blir det betydligt mindre faktiskt mankemang. Eller om man ska uttrycka det på bondsvenska så blir det "mycket snack men lite verkstad". Nu har jag varit inne i verkstaden och donat med det här mankemanget och serverar det på silverfat. Då tycker jag det är rimligt att ni tar det som utgångspunkt för fortsatta diskussioner.

Det om själva mordförloppet på den detaljnivå som du verkar ha tänkt dig. Sedan kan man naturligtvis gå in på det finlir som hänger ihop med ballistiken, men det blir en annan diskussion.

Jag ska även återkomma till lite andra löst hängande trådar nu i dagarna för att nu inför årsslutet försöka göra lite bokslut över vilka framsteg som gjorts i år och även kanske titta framåt mot vad som behöver tröskas under 2024. Jag ligger efter med både Lingärde och Nylander, men klämde i alla fall Lodenius' nya bok om IB-affären nu före jul.

Hoppas julen varit fin, och så önskar jag dig och alla andra i tråden God Fortsättning!

Ponera att en liten sammanslutning av individer har kartlagt och planerat olika scenarier att eliminera OP, kanske olika vapen fanns att tillgå beroende lämpligt uppkommit mordtillfälle - vilka är de viktigaste moment i sådant attentat? Utgår från att GM/gruppen inte vill bli avslöjad eller gripen.

0. Insyn, vetskap om OP övergripande förehavande (insider källa)
1. Säker flyktväg, dvs alternativa platser är rekade, medlöpare ingår.
2. Obefintlig risk att vittnen kan identifiera GM (ej svensk- finns inte i brotts-reg)
- snabbt ut efter utfört attentat
3. Mordvapnet får inte knytas till GM eller övriga i sammanslutningen
- Ammunition som sådan måste vara införskaffad utan att röja köparen
- Illegalt vapen som inte används tidigare måste användas, inga tidigare spår finns
- Vapnet demonteras, smälts ner och kan aldrig knytas till använda kulor

Ovan borde väl vara självklara punkter om konspiration med utgångspunkt att eliminera OP utan att upptäcktas har planerats. Ser inget behov att tidsangivelser, anrop, ambulanser, rörelser över hela stan mm är del i konspirationen, det blir för många inblandade och skulle aldrig hålla. Fokusera på det lilla väsentliga!

Skulle det däremot vara en ensam GM kan vi glömma planterade kulor, detaljerad planering, även här finns inga manipulerade tider mm, utan en ad-hoc inlevelse som med tur och viss lokal kännedom om området gjorde att OP sköts och GM undkom. En kombination av dålig utredning och mycket tur gör att mordet är olöst (eller inte enl PU/åklagaren (Skandiamannen)).

Det sista känns osannolikt, det första med en liten kärngrupp inblandade max 5 personer är mitt tips, för många kockar desto sämre soppa! Många teorier är intressanta och vissa delar logiska, men visst lockar det än det ena än det andra - lösningen måste vara enkel, rak och finnas där man minst anar! Teatermord? nej tack - tyvärr för mycket av det goda.

Fin genomgång! Är inte det största problemet att flera av vittnesmålen avviker från varandra såpass mycket att de är helt oförenliga? Ett exempel på sådana vittnesmål är AD "två skott i bröstet" och IM's "slakt" bakifrån?

Du har inte lust att titta närmare på "de två männen" som gick innan paret Palme förbi korvkiosken, som alltså två olika vittnen verkar ha sett, Ljubisa och ytterligare ett (som gick norrut och mötte paret Palme innan de korsade Sveavägen, vad jag förstått).

Tycker de här två männen är intressanta eftersom de ju kan vara dem som Cecilia A sedan ser korsa Sveavägen, säg att de korsar vägen och går norrut för att möta paret Palme.. då kan de i teorin kanske vara dem som även IM lägger märke till? (Även om han säger att det är en grupp på 5-7 personer, så lite skarv.)

De två männen som enligt ett av vittnesmålen stannar vid korsningen Adolf Fredriks Kyrkogata och Sveavägen, vänder sig om och verkar vänta in paret.. kan man tänka så här: den mest naturliga vägen för paret Palme hade varit att vika av västerut på Adolf Fredriks Kyrkogata och sen fortsätta Drottninggatan söderut? Isf hade de två männen kunnat vänta in paret Palme för att skjuta dem där? Med tanke på all aktivitet i närområdet också.

Tillbaka till paret Palmes promenerande: nu händer något ganska oförklarligt. De bestämmer sig för att korsa Sveavägen. LP säger att hon tittar i skyltfönstret Sari i typ 10 sekunder och det verkar som att hon kommer på att titta i skyltfönstret först efter att de korsat Sveavägen (det bör isf alltså inte anledningen till att de korsar Sveavägen). De sneddar över Sveavägen.

LP nämner att hon lägger märke till Olof, i samband med Sari, dröjer något. Och LP funderar på om det kan ha berott på att Olof känt sig förföljd. Det här kan vi bara gissa oss till, kommer aldrig få veta. Men alla de här sakerna, att de korsar Sveavägen, att de sneddar och att Olof känner sig förföljd kan ha samma källa: de två männen som enligt ett vittne har vänt sig om som för att invänta paret Palme. Det mötande vittnet har lagt märke till det, möjligt att även Olof har gjort det?

Tankar, idéer?

Ja, men det jag menar om kulorna inte får kopplas till vapnet så är det väl bättre att smälta ner vapnet än att gå runt, leta upp de riktiga kulorna och plantera dit andra? Dessutom plantera dem på en ganska "osannolik" plats, bakom en pelare. Som dessutom måste ha samma blysammansättning som de riktiga (för att inte analysen av mordoffrets kläder ska röja tilltaget, och vilken skandal det hade blivit).

Det du beskriver kanske räcker, men det kan en sådan grupp inte veta egentligen. De behöver förlita sig på tur att lyckas, eller de behöver undvika otur iaf. Hade det funkat som det skulle i "Gropen" (sambandscentralen) och LJ's samtal kopplats fram i tid samtidigt som Helin fått tummen ur och skickat ut områdesanrop enligt föreskriven rutin.. så hade i princip GM sprungit rakt in i polispiket 3230 på åsen. Nu undkom han istället, kanske för att polispiket 3230 inte snurrade runt på åsen för att gripa GM men för att skydda honom (isf en större konspiration). Eller att Gedda hade stoppat mannen han mötte på Regeringsgatan. Det vet vi inte, men vi kan samtidigt dra slutsatsen att även en liten konspiration måste ha marginalerna på sin sida. Ju större konspiration desto färre marginaler att förhålla sig till men samtidigt större risk att någon ska prata.

På stående fot så menar jag nog att det faktum att jag kunnat pussla ihop den här förloppsmodellen i sig betyder att det visst går att få ihop de olika perspektiven. Det vill säga, de är inte inbördes oförenliga. Samtidigt ska väl sägas, att det är på håret.

Om Delsborns "två skott i bröstet" har jag ordat en hel del i tidigare inlägg, och då har jag förklarat hur det missförståndet kunnat uppkomma. Du kan kanske gå till arkivet på min "kanal" och kolla inlägget för typ en månad sedan om hur mördaren skjuter med vänster hand. Mer går säkert att tillägga till det, men så länge du inte insupit den biten så blir det ju bara att börja om från början igen. Lite "hemläxa" där med andra ord, sedan kan vi snacka utifrån det.

I alla fall är det helt klart ett missförstånd från Delsborns sida att mördaren skjuter i bröstet, men till skillnad från Ann-Charlott Holmgren som ser det hela från samma vinkel och därför begår samma misstag, så skyler Delsborn över det hela. Sådant förekommer även med Morelius som gör vissa "pinsamma" misstag – rockad på paret Palme, skottriktning in mot Jeppssons håll – som han sedan försöker skyla över istället för att reda ut.

Vad de två "män" som går före paret Palme förbi korvkiosken (enligt Najics vittnesmål) så heter de Egon Enocksson och Annika Blomkvist. Det är alltså en man och en kvinna vilket Najic inte snappar upp eftersom han inte fått syn på paret Palme förrän de redan passerat. Då ser han ryggarna på dem och tror att de är livvakter eller något i den stilen.

Borgnäs drar också stora växlar på Cecilia Anderstedts uppgifter, men det menar jag är ett misstag. Jag såg att du satte henne mitt i baksätet, vilket även är vad hon själv uppger. Men troligtvis sitter hon till vänster bakom Åke Larsson, med Karin Johansson i mitten och Anna Hage till höger bak. Fram till höger sitter Åkes flickvän Cecilia Johansson, som du felaktigt placerade bak till vänster. Det är hon som tycker sig se att "det blir bråk" (eller något i den stilen) och att mördaren tar tag i kragen på Palme. Av alla i bilen är hon bäst placerad för att se vad som pågår.

Cecilia Anderstedt är närsynt och har inte glasögonen på sig. Att hon skulle ha snappat upp alla detaljer som hon uppger i förhöret – som görs först två år efter mordet – det håller jag inte bara för osannolikt utan stört omöjligt. Utan frågan med henne är vad hon rimligtvis kan ha sett och vad hon sedan fyllt i efteråt med hjälp av uppgifter från både medierna och kamraterna. Då menar jag, att den enda trovärdiga uppgiften är att hon ser dem snedda över trottoaren. Det kan man nog avgöra även utan glasögon. Men alla andra detaljer som hon fläskar på med, dem tror jag kort sagt inte på.

Ta nu gärna och slit lite byxbak med att plugga in modellen jag lagt fram, sedan tar jag gärna emot feedback på den i olika delar och ur olika aspekter.

Fint att du intresserar dig för de här förlopppen, för saken är att när jag först kom till Palmemordet för sex år sedan så försökte jag höra efter – inte minst med Lars Borgnäs, som ju varit med hela vägen och kan det mesta om saken – om hur det här mordet egentligen gick till. Då insåg jag snart att inte fanns någon som rett ut hur mordet egentligen gått till.

Men då är det min uppfattning, att om man inte ens kan säga hur mordet gått till så kan man heller inte klara ut mordet. Ironiskt nog är det precis likadant med Kennedymordet, där ingen verkade kunna säga hur mordet gått till. Det allra mest ironiska är ändå, att när man sedan går analyserar det problemet och presenterar en fullödig modell med all behövlig bevisning så är ingen intresserad.

För saken är, att "Kennedyintresserade" jänkare precis som "Palmeintresserade" svenskar i själva verket inte är ett dugg intresserade av att bringa klarhet i respektive mordfall. Det är själva mysteriet som är drivkraften för deras mångåriga "engagemang" och som mest liknar en slags sekt eller falsk religion som går ut på att gå som katten kring het gröt och aldrig någonsin gå i clinch med de faktiska problemen.

Det är den här attityden som jag vill slå hål på så att vi får stopp på det evinnerliga torrsimmet och istället börjar komma någon vart med det här. Då blir man inte populär i "palmeriet" men som sagt är det nödvändigt för att det ska börja hända något. Efter nästan 38 år är det hög tid, tycker jag.

Tack för infon och rättandet av mina uppgifter. Och tack för upplysningen om Egon och Annika. Då blev det frågetecknet uppklarat.

(Läste igenom Egons vittnesmål när jag ändå höll på, roligt att hans signalement på GM avviker på typ alla punkter. Men det är nog av mindre intresse, han verkar haft så bra uppsikt från där han stod.)

Kan du koppla ihop dina två GM med de olika signalementen? Så att den ena är "blå midjelång täckjacka" och den andra är "mörk trekvarts-rock?" Det kanske du redan har gjort, eller någon annan?

Ja, turerna kring revolvern är minst underliga.

Sen undrar jag varför Arne Sucksdorff hade revolvern i Sverige. Han bodde ju i Mato Grosso, Brasilien där en revolver kan vara bra att ha med på filmexpeditioner i djungelområdena. Själv har jag kuskat runt lite i Mato Grosso do Sul 1985 och och att vara ensam obeväpnad gringo kan vara riktigt spännande där.

Hela historien låter uppdiktad för att passa in som bevis för att sätta dit Christer Pettersson.

Sucksdorffsvapnet | Wikipedia

Sucksdorffsvapnet eller Sucksdorffrevolvern kallas en av de revolvrar av typen Smith & Wesson Model 28 ("Highway Patrolman") med åtta[1] tums pipa som har förekommit/förekommer i utredningen om Palmemordet 1986.

Man vet att det har en kolv av trä med en infilad skåra i.[2]

Den 17 december 1977 stals vapnet hemma hos filmaren Arne Sucksdorff i Stockholm och såldes några dagar efter inbrottet för 2 000 kronor på krogen Old Bowler.

Den person som stal vapnet var en vän till knarkhandlaren Sigge Cedergren.

Källa: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Sucksdorffsvapnet

Ja, det perspektivet kan exempelvis vägas in i en analys av skeendet. Vad jag i grunden menar är att det är så lätt att fastna i att "Kartan gäller".

Den prydliga kartan med vittnespositionerna I ÖGONBLICKET DÅ SKOTTEN FÖLL ger oss liten eller ingen förståelse av hela skeendet. Vi famlar för att vi inte börjat med en tidslinje från (låt säga) reklampelaren som 0 och skotten som 15-20 sek eller vad som nu är rimligt.

Rörelser istället för en grupp fixerade punkter.

AB, GM, LOP var i rörelse liksom CV, AD, HJ, LL m fl. Samtidigt på olika platser. I mörker upplyst av lampor. I olika hastighet. I vissa fall styrda av trafikljusen.

Ungefär så.

Det är förstås ett väldans mankemang att få ihop allting men jag tror det är värt besväret.

Borde vävnadsrester kunnat observeras på kulorna?

De var väl tvättade i sprit, centrifugerade och avgjutna innan de överlämnades till de utländska systerorganisationerna för undersökning och bedömning.

De upphittade kulorna överensstämmer i sin isotopfördelning med blyfragment på makarnas kläder. Även tändsatspartiklar på dessa ska överensstämma med ammunitionsypen.

Och, som påpekats, framstår utplacerande av kulor osv som ett rimligt tilltag? Hur återfann GM själva de faktiska mordkulorna? Varför placerades framförallt den ena kulan inte längre bort?

PU misstrodde själva de upphittade kulornas autenticitet, varför saken är tämligen väl undersökt. Och det verkar inte finnas någon saklig grund för djupare tvivel på att det faktiskt var mordkulorna som hittades.

Ingen saklig grund? Vad sägs om att kulorna lämnar mynningen med 400 m/s och hittas i princip odeformerade inom i sammanhanget väldigt kort radie från var de påståtts ha blivit avfyrade. Enormt trams.

Borde vävnadsrester kunnat observeras på kulorna?

De var väl tvättade i sprit, centrifugerade och avgjutna innan de överlämnades till de utländska systerorganisationerna för undersökning och bedömning.

De upphittade kulorna överensstämmer i sin isotopfördelning med blyfragment på makarnas kläder. Även tändsatspartiklar på dessa ska överensstämma med ammunitionsypen.

Och, som påpekats, framstår utplacerande av kulor osv som ett rimligt tilltag? Hur återfann GM själva de faktiska mordkulorna? Varför placerades framförallt den ena kulan inte längre bort?

PU misstrodde själva de upphittade kulornas autenticitet, varför saken är tämligen väl undersökt. Och det verkar inte finnas någon saklig grund för djupare tvivel på att det faktiskt var mordkulorna som hittades.

Ingen saklig grund? Vad sägs om att kulorna lämnar mynningen med 400 m/s och hittas i princip odeformerade inom i sammanhanget väldigt kort radie från var de påståtts ha blivit avfyrade. Enormt trams.

Vilken hastighet lämnar den OP efter den träffat ryggraden och tumlat runt?