Trump portad från att ställa upp i Colorados primärval

SCOTUS är valda på livstid. De kan, tror jag, ställas inför impeachment precis som POTUS. Men jag vågar påstå att ingen från SCOTUS har fått sparken. De har antingen dött på posten eller avgått av personliga skäl.

Även om SCOTUS är viktad med övervikt för GOP, så tar ingen av medlemmarna lätt på sin uppgift där. De som tillsatts av Trump kommer inte att överge sina ideal bara för att hjälpa honom. Tycker de att Colorado har gjort fel så kommer de att ta upp ärendet och säga det. Tycker de att lagen har tillämpats på rimligt sätt så kommer de att ta upp det och säga det. Det de inte kommer att göra, är att vägra ta upp det och vägra yttra sig.

Så hur tror jag att den här soppan slutar? Jag tror att SCOTUS kommer att riva upp Colorados beslut. Om jag får formulera mig fritt på ett sätt som de inte kommer att göra så kommer innebörden vara "vill ni inte ha honom, rösta inte på honom." Skulle de säga att Colorado har gjort rätt så riskeras kravaller och att "domstolen avgör valet".

Konstitutionen täcker ju inte detta så jättebra, det är ju lite av en gråzon. Man kan säga att demokraterna har en poäng, men man kan också säga att de tolkar konstitutionen som fan tolkar bibeln.

De vet att det inte kommer hålla, Trump behöver bara överklaga så kommer han med.
Demokraterna gör det här för att provocera och förarga Trump supportrar samt fylla nyhetsrubrikerna ett för att ta ljuset av invasionen vid gränsen, epstein listan som kommer strax bla.
De vill att fler stater ska göra det samma sak för större effekt.
Redan dagarna efter så rapporterades det om hot mot Colorado domstol och det påvisar deras narrativ att Maga som våldsamma terrorister.
Så demokraterna agerar diktatorer och samtidigt säger att Trump är största hotet mot demokratin....

Om SCOTUS berättar lagar och konstitutionen är betydelselösa, så kan en president helt sonika bara ta bort dom och de inget kan göra.

Ingen aning hur SCOTUS kommer göra, en sak är dock säker Colorado har inte gjort några fel och med denna lag och med alla de bevis de har för att donalds just deltagit i samhällsomstörtande verksamhet och därmed är det inget fel med domslutet.
SCOTUS ska bli intressant vad de gör, det finns nog betydande möjligheter de låter bli ta upp fallet.
Och de andra två är absolut inte uteslutna de heller.

Nope, de låter lagen ha sin gilla gång....

Det stämmer att ingen SCOTUS blivit avsatt. Bara skett en gång att man försökt men den domaren blev friad av senaten.
Processen att avsätta en domare i SCOTUS är precis samma som att avsätta en president.
House of representatives röstar för impeachment, sedan måste även Senaten rösta för att avsätta personen också.

Hur det här kommer sluta är inte så lätt att svara på.
Det finns några oklara punkter.
-Gäller ens 14:e tillägget för presidentposten?
-Gäller det enbart personer som blivit dömda eller är det upp till domstolen när detta prövas att avgöra?
Här skiljde sig åsikterna åt i Colorados HD. De som röstade mot ansåg att det inte var deras roll att pröva utan att det enbart var applicerbart på personer som tidigare dömts.

Gällande första punkten så nämns inte presidentposten uttryckligen, men rimligen ingår precident i "any office, civil or military, under the United States".
Jag har svårt att se att någon objektivt sett kan komma fram till att det inte gäller för presidentposten.

Andra punkten är lurigare.
14:tillägget anger att det skall gälla de som begått/deltagit i "insurrection or rebellion" eller gett hjälp/stöd till landets fiender.
Det krävs alltså inte någon dom enligt texten. Men det går att tolka som att det syftar till dömda personer.


Att man inte vill att domstolen avgör valet eller är rädd för kravaller och liknande är inte något som SCOTUS får ta i beaktande.
Skulle någon domare döma baserat på det istället för deras uppfattning av lagen/konstitutionen så skulle det så klart vara ett väldigt grovt tjänstefel.

Det är fullt möjligt om än väldigt osannolikt att SCOTUS väljer att inte ta upp fallet.
De skulle kunna neka med motivationen att det är en delstatlig fråga. GOP/konservativa domare är väldigt starkt för delstaters rättigheter.

Personligen anser jag att Colorados HD gjort en korrekt tolkning och att den borde backas av SCOTUS.
Men jag tror inte att så sker. Jag tror att SCOTUS kommer ta upp fallet och sedan bifalla överklagan med hänvisning till att artikel 14 antingen inte handlar om presidentposten eller att man anser att det bara åsyftar personer som blivit dömda.

"Domen" i Colorado var givetvis partisk och bara demokrater röstade för då de har majoriteten där. Trump kommer att vinna i högsta domstolen då republikanerna numera har majoritet. Demokraterna röstar nästan alltid för sin ideologi oxh republikanerna för sin, så det finns så ifall 2 "Konstitutioner" eller lika många som det finns domare som tillämpar den helt olika.

Svaret är att "juridiken" helt enkelt är partisk.

Är man för demokrati så kan man dock förstå att om man försöker hindra en kandidat genom att skylla på "ryssland" eller direkt fuska genom att bara tillåta en kandisat/ledare så har man gått över en gräns och det är en ren diktatur. Vore hedervärt att erkänna det åtminstone istället för alla lögner och hyckleri som ändå inte lurar någon....

Om lagen är applicerad som den ska är ju en fråga för domstolen att avgöra. Colorados HD var inte på något sätt eniga utan rösterna blev 4-3.
Det antyder att det inte är en självklar tolkning av lagen.
SCOTUS kan mycket väl komma fram till något annat och eftersom SCOTUS står över Colorados HD så har de tolkningsföreträde.

Så du menar att alla andra stater inklusive framöver högsta domstolen har fel och att fyra demokrater i Colorado har "bevis" och har rätt.

Helt sinnesförvirrat. Den enklare, verkliga och riktiga förklaringen till det inträffade är att odemokratiska och mäktiga personer under hela historien inte vill att vanligt folk ska få göra sina röster hörda utan vill styra utan att behöva ta sådana hänsyn. Genomskinligt....

Det är du som menar och ingen annan.
Att de är inte eniga tror jag mer har med andra saker och göra.
Det jag menar är att de bevis som finns, är nog för aktivera lagen.(Och uppenbarligen.)

Håller alla 3 öppna för SCOTUS, dock de som får mest konsekvens är om de tar upp fallet.

Alla domarna i Colorados HD var tillsatta av en demokratisk guvernör.
Ändå blev rösterna 4-3. Knappast möjliga "vinst" alltså.
Detta indikerar att det inte är en självklart tolkning, åt endera hållet.

Sanningen är ju att 14:e tillägget är öppet för tolkning. Att påstå att det "givetvis var partiskt" saknar du belägg för, det är bara vad du tror.
Deras argument var helt klart juridiskt hållbart och rimligt.
Även de som röstade nej hade i min mening en juridisk hållbar och rimlig tolkning.

Nu har detta inte på något sätt med Ryssland att göra.
Stämningen mot Trump kom faktiskt ifrån Republikaner i Colorado och det handlar om Trumps agerande kring valet och 6:e Januari.

Att de inte är eniga tror jag har med att göra att lagen faktiskt är öppen för tolkning och att domarna röstat ärligt efter sin tolkning av lagen och inte partiskt.
Alla 7 domare i Colorados HD är tillsatta av demokraterna.
Jag delar deras(majoritetens) tolkning men det är för mig helt förståeligt att tolka det annorlunda.

Jag finner det osannolikt att SCOTUS inte tar upp fallet. Tolkningar av konstitutionsfrågor är deras primära roll.

Jo, sant, lagen är ju inte precis detaljerad, dock ämnad för detta ändamålet.

Ska bli spännande vad de hittar på.
Att inte ta upp detta ger minst problem för framtiden dock.