Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Att försvara misstag i efterhand är värre än att begå dem i stundens hetta = perspektiv på vem/vilka som bör skämmas och hur mycket.

Hur många ggr ska det här malas upp och ner? Föräldrarna släpptes fria och åklagaren bestred inte detta. Föräldrarna fick således tillfälle att göra sig av med all möjlig bevismaterial. Inkompetent av åklagaren enligt mig, helt korrekt enligt dig.

Polisen menar jag givetvis.

Den sammantagna bedömningen av det där??

Det enda som var relevant i den första häktningsförhandlingen var frågan: "Hur har flickan fått i sig ättikan?" ...och att hon då inkommit döende och med låg kroppstemperatur ger ju inget som helst svar på den frågan...och då är det ju inte konstigt att Tingsrätten valde att släppa föräldrarna!

Men vem har tidigare varit undersköterska menar du?
Eller det blev fel igen?

OK. Då förstår jag att det är åklagarens uteblivna överklagan som gör dig upprörd (även om Hovrätten lika väl hade kunnat gå på Tingsrättens linje). Vidare så har jag fortfarande inte "försvarat någonting". Men har du inte förstått det budskapet sedan 12-tiden idag, så lär du inte förstå det senare heller...

Det är för mig otroligt att du under en hel dag diskuterat hur felaktigt och dåligt det är att föräldrarna inte häktades - men inte en enda gång kan framföra VAD som specifikt varit felaktigt och vilken bevisning/omständigheter som borde föranlett häktning. Det enda på detta temat som presenterats under hela dagen är: (FB) Föräldrar i Eslöv förgiftar sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)
...och det var det inte ens du som lade fram, utan Nikasi! Det finns många likheter med er två, men en skillnad är att Nikasi iallafall vill föra diskussionen framåt!

Polisen som glodde på Z underliv är fd undersköterska och min undran var varför hon behövde göra det? Det fanns läkare och övrig vårdpersonal på plats, känns liksom onödigt med folk som tittar på flickans underliv i en utsatt situation när det inte behövs.

Z var nedsövd när de gjorde det så inte direkt utsatt. Men visst kan man fråga sig varför man inte föredrog att en läkare tittade på det där.

Nu blev det tydligare, tack!
Samt inte minst tokige D som mitt i allt skulle in och ta bilder!

Ett rakt igenom lögnaktigt inlägg. Meningslöst att bemöta med samma repetitioner som tidigare, bara för att sedan höra att jag aldrig skrivit det. Nåväl var och en kan läsa i tråden vad som skrivits, jag avslutar härmed vårt utbyte.

Jo jag vet att Z var nedsövd, och läkare har undersökt henne. Polisens tittande känns bara osmakligt och fullständigt onödigt.

Ja eller hur, D… 😡

Fast en sak tänker jag på. ÖNH-läkaren som undersökte Z poängterade att hon inte hade frätskador i mun och svalg (däremot ett skrapsår i svalget). Om den undersökningens gjorts innan häktningsförhandlingen och så borde rimligen va fallet, så är det en indikation på att någon annan hällt i henne vätskan.
Om man ska va arg på något så kanske en miss av just den detaljen ligga bra till.