Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Hur du försvarat tingsrätten? Du frågar alltså det samtidigt som hela ditt andra stycke i påföljande postning (dvs den ovan citerade) handlar om att fortsatt försvara tingsrättens inkompetens?

Ja det fanns en massa saker som de inte visste och därför borde de ha häktat föräldrarna istället för att släppa dem fria och låta dem röja undan en massa bevisning.

Varför greps föräldrarna från början om man inte visste någonting?

Ditt resonemang blir bara mer bisarrt ju mer du skriver.

Men ge dig nu..!!
Vi är många som har skrivit att hon äter helt vanlig mat och försökt få dig att begripa detta tidigare!!

Jag har t.o.m. postat information från sjukvården om vad/hur man äter efter att ha tagit bort magsäcken (vilket även Z moster har gjort).
Bara att se mina tidigare inlägg.

Återigen, i FUP så finns den matdagbok som fosterhemmet för över vad/hur Z äter listat ner till minsta knäckemacka.
Den måltid dom missar är vad hon äter i skolan eftersom det inte antecknas, men också där är hon med och äter lunch precis som dom andra barnen gör.

Varför läser du inte fup istället för att hitta på egna trådsanningar??
Media ville framställa det som om hon i princip lever på sond och enbart flytande nästan ända fram till rättegången började av någon anledning.

Men varför du väljer att ta upp något du blivit överbevisad om flera gånger kan jag f*n inte begripa??

Väntar fortfarande på svar här..

Kul att du använder uttrycket "bisarrt" för det är ju exakt det ditt resonemang är (för att inte tala om hur juridiskt okunnigt det är!)

Ett gripande får ske när en person är misstänkt för brott. För detta räcker det i princip med att personen är skäligen misstänkt eller att det finns skäl att anhålla denne. I detta läget har givetvis åklagare/polis varit eftersom man valt att gripa dom (för att sedan anhålla och senare begära vederbörande häktade).

Men när det sedan kommer till att få någon häktad så krävs det att vederbörande är misstänkt på sannolika skäl. Det finns även möjlighet att häktas på skälig misstanke (s.k "utredningshäktning") och då får åklagaren 1 vecka på sig att presentera sannolika skäl, annars släpps vederbörande. Men detta är ytterst ovanligt och ofta yrkar inte ens åklagaren på utredningshäktning. Så man kan med andra ord inte häkta någon "för att det finns massa saker man inte vet" - utan det skall finnas en misstanke som vid en objektiv bedömning är berättigad och där det finns något konkret som binder personen/erna till brottet. Det skall helt enkelt vara sannolikt att vederbörande begått detta brottet!

Det var omedelbart uppenbart att föräldrarna gjort sig skyldiga till övergrepp mot Z, vilket borde ha konstaterats på fem röda sekunder efter en första blick på henne.

Ditt resonemang är fortsatt bisarrt.

Oj, det där var alltså ditt enda argument efter mitt uttömmande svar. Men att detta skedde för ett helt år sedan och att häktningsförhandlingen/arna skedde bakom stängda dörrar har du visst glömt bort? Så min fråga är: Vad vet du egentligen om detta?
Hur kan du säga att det varit "omedelbart uppenbart"?

Jag tycker också att man kan se det tydligt när man kikar på handlingarna. Nämligen att man släpptes 22.12.28 och anhölls igen 23.01.31, för att sedan häktas 2023.02.03. Då känns det ganska uppenbart att någonting skett i utredningen (läs "framgång") mellan 28:e och 31:a. För du tror väl inte att en åklagare, med vändande post, begär en nyligen frisläppt person häktad på samma underlag som den släpptes på?

"Mitt uttömmande svar" .. Du har en grandios självbild.

Jag vet hur Z såg ut när hon kom in på akuten.

Gravt undernärd.
Självläkta brutna armar.
Brännskador.
Skador över hela kroppen.
Skitig som ett gatubarn.

Samt att en kvinnlig polis, tillika utbildad sköterska, undersökte Z's underliv och kunde konstatera att det var ordentligt trasigt och såg ut om hon fött barn.

Detta kunde konstateras tämligen omgående (när man undersökte underlivet har jag dålig tidsuppfattning om, så tidsaspekten kring detta uttalar jag mig inte om i skrivande stund).

Hur är detta inte skäl till häktning?

Ditt andra stycke har inte bäring på det jag skrivit över huvud taget.

Edit: Samt förgiftad av ättika.

Jag vill ändå mena att i det fruktansvärt dåliga skick Z var i så var det uppenbart att skäl för häktning fanns.
Vet du eller annan om åklagaren släppte dom eller om det var tingsrätten som inte godtog häktningsskälen?

Nog tycker jag att skäl för häktning fanns, har t.o.m. varit med om en snattare (nu ringa stöld) häktades, ok det pga flyktfara men ändå.

Något som irriterar mig är vad FAN skulle polisen titta på Z underliv för? Utredningsskäl? Knappast, bilder togs, vårdpersonal vittnar.
Bara för att hon tidigare varit ”en sketen undersköterska” för de kan inte mycket vill jag lova.

Nej, inte så värst! Det var ju uttömmande eftersom jag förklarade juridiken kring häktning för dig...och eftersom att det inlägget fick dig att ändra ståndpunkt från "att man borde häktat dom för att det fanns en massa saker som de inte visste" till att sedan tvärvända och hävda: "att det varit omedelbart uppenbart" så har det ju varit uttömmande nog för att du skulle vara tvungen att ändra uppfattning/argument för att hålla dig flytande i denna diskussion!

Nu säger du ju själv att du är lite osäker på tidsaspekten - och det är ju just tidsaspekten som är den springande punkten i denna diskussionen, så vi får väl vara lite försiktiga i vad vi påstår. Men angående dotterns oerhört dåliga skick på akuten så gav ju inte detta ett omedelbart svar på HUR skadorna uppkommit och VEM som orsakat dessa, vilket är en absolut förutsättning för att konstatera sannolika skäl och motivera en häktning. Man skulle utifrån detta på sin högsta höjd kunnat hävda att oavsett hur skadorna uppkommit så hade föräldrarna brustit i sitt garantansvar som inte haft uppsikt över sitt barn. Det hade då rört sig om Vållande till kroppsskada, vilket är ett brott som inte ens har häktningspresumtion. Så jag står fast vid att bevisläget och förutsättningarna för att häkta nog inte var så bra vid det laget.

Jo, sista stycket har väl visst bäring på detta? Uppenbarligen har man ju tre dagar senare haft anledning att begära dom häktade igen (och då lyckats få dom häktade!) och det säger väl en hel del??

Du har ju rätt i sak men som alltid är det en bedömningsfråga. Har tidigare hänt att föräldrar till uppenbart misshandlade barn har häktats direkt.

En sådan slags häktning, för ett så ringa brott, gäller endast om det rör en utländsk medborgare (där det finns en omedelbar flyktfara). Sedan är ju detta en helt ovidkommande jämförelse, eftersom att man i det fallet troligen kunde påvisa sannolika skäl för att vederbörande begått stölden. Medans man i aktuellt fall uppenbarligen inte kunnat lägga fram sannolika skäl för misshandel etc. av dottern. Man blir ju inte automatiskt "mer misstänkt" för att det man misstänks för är ett allvarligt/allvarligare brott?

Gällande diskussionen om det fanns tillräckligt för att personen skulle häktas, så finns mina svar här:
(FB) Föräldrar i Eslöv förgiftar sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23) OCH (FB) Föräldrar i Eslöv förgiftar sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)