Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Hur jorden är formad är en sak för empiriska studier med hjälp av lämpliga instrument. Teorier om hur jorden är formad har skiftat med historien.
Men nu kanske du kräver att Gud & och hans form också ska sökas efter i empiriska studier med teleskop eller mikroskop eller stetoskop? Det säger i så fall mycket, men inte om Gud utan om dig.



långt framskriden stupiditet

Frågan brukar handla om rationellt tänkande vs trosföreställningar.
(Ett tankefel enligt mig, men det är en separat fråga.)

Att blanda in Gud gör bara frågan otydlig om inte Gud är väldefinierad när frågan ställs.
Annars kan man lika gärna räkna in alla som tror på "nånting". Är dessa "nåntingare" inräknade?

Och om du frågar mig, räkna in alla ideologiska fanatiker överhuvudtaget.
Varför skulle fanatiker inte räknas in i kategorin trosföreställningar?

Fortfarande så har jag inte påstått vad du skriver, att historikerna är överens om att Jesus existerade bevisar inget mer än det har jag nu försökt klargöra tre gånger, men du läser ju inte vad jag skriver.
MEN det är intressant att ett av ateisternas mest uttjatade argument är vridet ur deras händer, av ateistiska historiker.

Du försöker dessutom ge en falsk bild av att det inte finns stor konsensus i frågan, men där har du fel.
Läs på vad experterna på området säger, vad de historiker som studerat antikens historia säger.

Som vanligt så försöker ateisterna överdriva ”folk trodde jorden var platt” förr i tiden och skylla det på Bibeln.
Men hade de läst Bibeln så hade de inte trott det.

Ateisterna kommer ingenstans den vägen heller!

Frågan bör omvärderas!

Det här handlar inte om en motsättning mellan rationellt tänkande och trosföreställningar, utanbara om skiljelinjen mellan rationellt och irrationellt tänkande?

Kärnan är endast grunden för våra övertygelser och den distinkta skillnaden mellan "tro" och "kunskap".

"Tro" är bara en personlig övertygelse som kan, eller inte kan stödjas av evidens. "Kunskap" är däremot något som kan verifieras och delas alla gemensamt.

"Rationellt tänkande" är alltså inte en åsikt. Utan en noggrann metod för systematisk och kritisk utvärdering av information och argument. Det handlar om att tillämpa logik och evidens för att bilda en förståelse som är grundad i verkligheten.

Fundera över detta: Är ens tro och övertygelser baserade på empiriska bevis och objektiva och verfierade fakta? Eller är de grundade på irrationella känslomässiga, traditionella, eller subjektiva faktorer som personliga upplevelser, traditioner, religiös uppväxt och politiska ideer med mera?

Att en kaffekopp faller till golvet om man släpper den är ett exempel på en rationell och evidensbaserad övertygelse. Å andra sidan, tro på spöken eller gudar är en subjektiv tro, baserad helt och hållet på personliga eller kulturella övertygelser helt utan evidens.

Du har tagit upp detta resonemang flera gånger och har till del rätt, men din egen oförmåga att själv ange vilka empiriska grunder du bygger dina egna påståenden på, leder dessväre att dina egna argument alltid tyvärr faller in i kategorin "fantasifulla spöken i garderoben" ändå.

Fast det är ju du som hittar på saker om andra och ditt eget inlägg är beviset.
Du måste hitta på någon sorts nidbild om din meningsmotståndare för att må bra över ditt eget oförstånd och vidskeplighet. Det är lite tragiskt faktiskt.

Nej, jag har bett dig presentera din metod.
Uppenbarligen har du ingen metod och är således inte av rationella åsikter eller uppfattning.
Du kan inte, vill inte, vet inte men du påstår mycket.

having of an obviously false claim as its sole premise
having of an obviously false claim as its sole premise
having of an obviously false claim as its sole premise
having of an obviously false claim as its sole premise
having of an obviously false claim as its sole premise

Ska vi nu lyssna på auktoriteterna? Grattis.

Blandar du ihop det med vidskeplighet?

Se över du själv skriver.

Du bör ta ditt eget råd.

Vetenskap vs vidskepelse?

Eller att den enda meningsfulla grunden för en handling är rationellt tänkande?