Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Tja, vad ser man när man är blind eller väljer att blunda? Medan man menar att andra som ser inte alls ser!
Allt flyter ihop till en gröt.

Tillåt mig betvivla det påståendet. Det låter på folk här i forumet som om varenda ateist läst hela Bibeln flera gånger, men det är nog snarare så att ni lyssnar på populärateister som Hitchens och Gervais. Namn som återkommer gång på gång.
Jag säger nu inte att just du ljuger, men jag tvivlar å det starkaste.

Du kan också fråga dig, om du läste på riktigt, om du läste ödmjukt och sanningssökande eller med inställningen att hitta fel och brister.
Du kan inte närma dig Gud på dina egna villkor, tyvärr så funkar det inte så.

Okej, om denne gud kräver slaveri från min sida så kan den fara och flyga.

Nej, Kellys uppsats är inte ett ärligt försök att slå hål på ateisters kritik av gudstro. Det erkänner ju till och med Kelly själv i uppsatsen:
”So stated, the argument is not exactly an overwhelming one, suffering as it does from the twin defects of transparent invalidity and the having of an obviously false claim as its sole premise.”

Sedan försöker han bara hitta på ursäkter och tänja på verkligheten så att det enligt honom skulle kunna gå att låtsas att det finns en majoritet genom att för det första ändra på reglerna för vad som skulle kunna räknas som consensus gentium och för det andra klumpa ihop helt olika gudstroenden för att på så vis få ihop en majoritet, trots att deras gudsuppfattning är olika.
Alltså en falsk consensus gentium.

Han argumenterar vidare att människan har lätt för att påverkas av andras åsikter om denna andra åsikt är i majoritet och kan alltså välja att ändra åsikt baserat på det: "revising our own views in the light of what they think". Problemet med det är att det endast gäller i frågor där vi själva inte har tänkt efter ordentligt och alltså egentligen inte har någon fast åsikt. Det skulle aldrig fungera i fråga om religion. Inte heller politik påverkas i någon egentlig grad av denna typ av påverkan. Om moderaterna skulle uppnå majoritet i Sverige så blir inte plötsligt en stor del av kommunisterna moderater. Det fungerar alltså huvudsakligen i enkla frågor, men fungerar inte alls på livsåskådningar. Och en tro på Gud är en livsåskådning, så Kellys argument är följaktligen inte tillämpligt för det ämne som han vill göra det tillämpligt för. Det är inte ett ärligt sätt att argumentera på, eller hur?

Ytterligare exempel på dumheter som Kelly sysslar med i uppsatsen är följande:
"... by conventional estimates, the percentage of the world’s population that believes in God greatly exceeds sixty percent of the total. While I will raise a question about the datum towards the end of this paper, I will for the most part simply assume that it is true in order to inquire what might follow from it."

Alltså, han tar ett uttalande som han själv är medveten om är ifrågasatt och diskuterar omkring det som om det vore sant eftersom det stöder hans önskade slutsats. Dessutom så är det inte alls sant att det antal som tror på Gud ”greatly exceeds sixty percent”. De abrahamitiska religionerna motsvarar enligt olika undersökningar endast mellan 52 % och 55 % av befolkningen, så det är sannerligen inte sant att antalet som tror på Gud ”greatly exceeds sixty percent”. Snacka om att medvetet använda falsk information för att försöka övertyga sig själv om att man har rätt:

"The datum constitutes significant evidence in favor of the proposition that God exists."

Jo, fast nu var det ju så att det egentligen inte stämmer att "mer än 60 % av världens befolkning tror att Gud existerar". Kelly själv diskuterar dessutom två invändningar till att det skulle vara så många: för det första att det för att uppnå en [svag] majoritet kräver att man slår samman både kristna och muslimer, trots att de knappast har samma syn på Gud och absolut inte uppvisar någon consensus i den frågan, och för det andra invände Kelly att inte alla som säger sig tro på Gud egentligen är troende:
"One might try to leverage these facts in an argument that, for all we know, genuine belief in God is much less common than is ordinarily supposed, even among those who would sincerely avow such belief."

Och, som jag skrev tidigare, så gäller att ren, verklig consensus som sanningsbelägg endast kan ha relevans om denna samstämmighet uppnåtts var för sig av varje enskild person, utan extern påverkan. Alltså, om alla var för sig kom fram till samma svar, då, och endast då, skulle consensus gentium kunna ha ett möjligt sanningsvärde. Det gäller inte i religionsfrågor eftersom religion är något som indoktrineras sedan unga år. Och bevis på att all gudstro är indoktrinering från barndomen kan man enkelt inse om man betänker att ingen växer upp som kristen i en muslimsk familj, ingen växer upp som jude i en hinduisk familj, ingen växer upp som buddhist i en JV-familj, ingen växer upp som mormon i en buddhistisk familj och ingen växer upp som shintoist i en judisk familj. Vilken gud eller vilka gudar man tror på eller inte tror på beror alltså på uppväxten, även om det naturligtvis finns ett och annat undantag som på egen hand resonerat sig fram till att den tro man växte upp med inte är korrekt och istället har valt någon annan tro. Men dessa personer är alltså enskilda undantag.

Slutsatsen blir då att Kellys uppsats bara är en lek med ord och ett försök att flytta gränserna för när Guds existens skulle kunna räknas som consensus gentium utan att på något sätt kunna påvisa att det faktiskt skulle finnas något consensus gentium för Guds existens.

Så, har du något faktiskt argumenterande att komma med eller blir det bara det gamla vanliga skitsnacket från din sida?

Hur menar du med slaveri?

Nej, "vi" har inte "konkreta bevis" för att ens något i Bibeln är "direkt felaktigt".
Du har bara påståenden som du gått på och försöker få andra att gå på.
En lurad som luras, det är vad du är.

Alltså att allt skall göras utav mig, och inget sker från Guds sida. Jag har flera gånger i mitt liv bett ärligt i förtvivlan utan minsta svar. Skall jag efter det börja tro blint som er andra ändå?

Du vill att Gud ska vara som du vill, för att du ska tro, det fungerar inte så.

Din Hubbard-hjärna fuskade bort vad Kelly säger precis före (fet stil av mig).
Han säger: "In its crudest and least sophisticated form, the Common Consent Argument for the Existence of God runs as follows:
(Premise) Everyone believes that God exists.
(Conclusion) God exists.
So stated, the argument is not exactly an overwhelming one, suffering as it does from the twin defects of transparent invalidity and the having of an obviously false claim as its sole premise."

Din Hubbardscientologiska hjärna försöker definiera consensus som nödvändigtvis en total enighet, både i numerär och i varje lära om vem denna gudom är. Inte en enda oenighet får finnas mellan gudstroende om gudomen, inte en enda galen ateist får skräna att Gud inte finns - enligt dig.
Detta gör du i ett patetiskt försök att fuska bort Kellys uppsats.

Varför tror att Gud måste svara bara för att han finns och hör dig?

Det är dina handlingar som räknas. Att be räcker inte.

Ja bryr man sig om sina barn och älskar dom så brukar man svara dom när de ber i desperation och hjälpa dom. Men gud kan såklart vara ond, vilket är troligast om ett sådant väsen skulle finnas. Med tanke på hur skapelsen ser ut. Och då pratar jag inte om sådant som kan tillskrivas människans fria vilja.

Men hursom är att välja att tro på så lösa grunder som ni gör inget alternativ, jag är bara förvånad över hur det kan vara det för någon.