Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Och du fick just förklarat för dig det otroligt barnsliga i dessa jämförelser med påhittade figurer, och du lyssnar inte på det heller.
Du är oärlig in i själen.

Kul.
Du kan ju börja med att ge argument till de motargument som jag gav i stället för att bara upprepa samma länk till den uppsats som jag tydligt visade bara är ett hopkok av falska premisser baserade på önsketänkande.

(Premise) Everyone believes that God exists.

Den premissen kan ju enkelt avfärdas eftersom den är falsk. Alla tror inte att Gud existerar. Inte ens 60 % av befolkningen på jorden tror att Gud existerar.

För att fylla denna premiss försöker han utvidga till att även inkludera polyteistiska religioner, men inte ens då går det att komma upp till mer än 70 %, vilket ju inte precis är någon "överväldigande majoritet" och inte ens i närheten av "everyone".

Sedan försöker han bara lägga lite läppstift på premissen i förhoppning om att den skulle kunna gå att få att se bättre ut.

Nästa grova misstag är gällande hur consensus gentium skulle kunna användas som sanningsbelägg, och det har att göra med hur consensus gentium uppnåtts. För att consensus ska gälla som sanningsbelägg så måste det egentligen vara så att alla kommit fram till samma slutsats på egen hand och inte bara kopierat någon annans redan färdiga lösning. Det kan aldrig gälla inom religioner eftersom det är ett indoktrinerat tänkande och indoktrinerat tänkande som exempel på consensus gentium saknar helt sanningsvärde.

Ren, verklig consensus som sanningsbelägg kan endast gälla om denna samstämmighet uppnåtts efter att var och en för sig, utan extern påverkan, kommit fram till samma slutsats. Om alla, var för sig, kom fram till samma svar, då, och endast då, skulle consensus gentium kunna ha ett möjligt sanningsvärde. Men det gäller alltså inte inom religionens område, vilket är lätt att inse om man försöker att tänka efter lite.

Kellys uppsats är alltså bara läppstift på en gris, vilket jag visat och du inte kunnat motargumentera. Du har i alla fall inte gett något som helst motargument mot det jag skrivit, bara tomt struntprat.

Om du frågade en majoritet för 500 år sedan om jorden var platt och de svarade "ja"?
Betyder det då att jorden var platt?

Argumentum ad populum är en falasi och samma sak som att säga att 10 miljarder flugor har inte fel! Åt skit!

Kalla det vad du vill. Det är mina handlingar som räknas.
Jag kan inte sitta och hoppas att någon annan ska lösa mina problem åt mig.
Gud vare med dig min vän.

Återigen, du pratar om saker du inte vet något om. Inser du inte det?

Jag talar bara av erfarenhet och utifrån min övertygelse.
Vad hade du på hjärtat?
Är det något som tynger dig?

Du är ju inte klok någonstans. Godnatt på dig.

Absolut inte. Att en "Peter Parker" existerar i New York, bevisar inte att historien om Spindelmannen är sann.

Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis

Om jag säger att jag har en huskatt, är det ett helt rimligt påstående. Huskatter är vanliga och många människor har dem som husdjur. Det finns ingenting i detta påstående som strider mot vad vi vet om världen.

Om jag sedan utvecklar påståendet och säger att min katt är en stor gul katt som väger 200 kilo och jagar zebror, har vi flyttat in i en mindre trovärdig zon. Även om det finns stora kattdjur som lejon, som lever i symbios med människor i vissa fall, är det här påståendet mycket mer ifrågasättande. Det är fortfarande inom ramen för vad som är biologiskt möjligt, men extremt osannolikt. Hur som helt så lär du i alla fall garanterat ha lite mer svar eller belägg av mig innan du tror att det jag påstår är sant i alla fall. Eller hur?

Men om jag fortsätter en bit till och påstår att min stora gula katt katt kan flyga, talar människospråk, och sover bakom månen på nätterna, så har vi klivit in i en helt annan värld eftersom detta påstående bryter helt med vår uppfattning om verkligheten och det finns inga bevis eller erfarenheter som kan stödja en sådan idé.

Denna progression från trovärdigt till fullständigt otroligt kan tillämpas på diskussionen om Jesus.

Att en man vid namn Jesus existerade är som att säga att man har en huskatt – ett rimligt, om än inte fullständigt bekräftat, påstående.

Att Jesus var en framstående person, kanske med ett ovanligt inflytande eller karisma, är mer som påståendet om den stora gula katten. Det är ovanligt och mer ifrågasättande, men inte omöjligt.

Men när det gäller de mirakulösa påståendena om Jesus – att han gick på vatten, uppstod från de döda, eller var gudomlig – är det som att påstå att katten kan flyga och sover bakom månen.

Dessa påståenden är så långt ifrån vår normala förståelse av verkligheten att de kräver en exceptionell nivå av bevis. Och några sådana finns ju inte!

Att försöka bevisa att Jesus existerade (som en vanlig man) är inte samma sak som att bevisa de extraordinära och övernaturliga påståendena om honom. Precis som att bevisa att huskatter existerar inte på något sätt bevisar existensen av en flygande, talande katt som bor bakom månen.

Klarar man inte av att skilja mellan dessa nivåer av påståenden och att kritiskt granska var och en baserat på deras sannolikhet och överensstämmelse med vår förståelse av verkligheten så kan man inte heller gärna påstå att man heller förhåller sig till verkligheten.

Allt som uppenbarar sig i verkligheten är per definition naturligt. Det övernaturliga kan inte, även det per definition, vara naturligt. Därför finns det saker som inte ens en allsmäktig gud kan göra (detta innebär inte en motsägelse just på grund av att denne gud måste vara övernaturlig och därför inte är bunden av den naturliga verklighetens nonsens om att "allsmäktig" betyder att kunna göra vad som helst).

Va? Nej, vad får du allt ifrån? Det ser snarare ut som att någon för nästan två tusen år sedan menade att Jesus skulle uppenbara sig med full makt efter nästa civilisationskollaps från dennes synvinkel, dvs. när Romarriket gick under. Så vart det visst inte. Eller så ja ok, vi skulle kunna befinna oss i en tid som utspelar sig efter att guds rike uppstått. Så kanske det är. Kanske det är så att guds plan för oss är fullbordad och att den faktiskt gick ut på att skapa en värld där folk kan sitta uppe mitt i natten och diskutera på ett internetforum.

Alla jordens folk ska drabbas i den vedermödan och om den inte förkortades så skulle ingen överleva. Den situationen står vi inför nu för första gången.

Men tagen eder till vara för att låta edra hjärtan förtyngas av omåttlighet och dryckenskap och timliga omsorger, så att den dagen kommer på eder oförtänkt; ty såsom en snara skall den komma över hela jordens alla inbyggare. — Lukas 21:34-35

Genom internet har också evangeliet spritts över hela jorden.

Men evangelium måste först bliva predikat för alla folk. — Markus 13:10

Dina ateistiska historiker-vänner skrattar åt dig om du på allvar hävdar att Jesus inte existerade, den Jesus som alla vet vem vi talar om.
Du kanske skulle ta och läsa på vad de faktiskt skriver.

Du missade alltså att hela poängen var att det alltså är helt ointressant huruvida han faktist levde en Jahve eller inte vid den tiden. Eller var det kanske något som medvetet undvek?

Det är den delen av påståendet om att han på riktigt hade övernaturliga magiska krafter och kunde trolla som inte är trovärdigt. Eller för att koppla till mitt inlägg. Det är inte delen att jag hart en katt som inte är trovärdig, utan den delen att min katt kan flyga till månen som inte är det.

Förstår du nu?