Pasikiwi i DN: Ukraina besegrar kärnvapenmakten Ryssland i år (pga bla vår hjälp)

Konstaterar att när USA / Storbritannien stödjer eller startar diverse krigsaktiviteter som Afghanistan, Syrien, Libyen, mfl. utan att ha ordentliga mål efter det man vunnit slagen lämnar man kaos och förödelse efter sig.
Enda vinnarna verkar vara vapen industrin i USA. Men det är möjligtvis det som är avsikten .

Besviken då alla media inte rapporterar objektivt utan agerar mera som en hejaklack / pådrivare

Nej faktiskt inte.
Ryssland mellan 1500-talet till 1700-talet var väldigt starkt anti-Europa och valde hellre att sitt egna folk skulle beblanda sig med folket från öst. Det är därför Ryska kulturen ser så annorlunda ut jämfört med oss. Även folket fick ett mer "mongoliskt" utseende. Hört talas som lågpannad ryss?

Det var Peter Den Store som ändrade på allt så Ryssland skulle bli ett västerländskt land. Adapterade den Franska flaggad och moderniserade skriftspråket samt påbörjade att Ryssland skulle ha en liknande kultur som väst med samma musik och matkultur.

Men sedan Sovjet skapelse så började Ryssland allt mer likna mongoler och muslimskt bergsfolk igen.
När Sovjet skapades så var det väldigt många Ryssar som insåg vad som pågick i bakgrunden. Allt snack om "arbetarnas union" var bara en täckmantel för total NWO och misär.

Nu fortsätter dumskallen Putin samma spår. Han är dum, feg och säger SMO, trots att det är det största kriget i Europa sedan WW2.

Orsaken varför Rysslands export går på högtryck har med att dom exporterar till rabatter. Det är helt omöjligt att öka exporten om konsumenten väljer att inte köpa. Matematiken går ihop.

Ryssland är en krigsekonomi just nu. Dom kommer lägga 40% av sin budget på försvaret efter 1:a Januari. Sovjet lade 25% av sin budget på militären och Sovjet höll på gå under på grund utav detta.

Som sagt: Putin är inte en smart man.

Sanningen är nog att Paasikivi aldrig haft någon egen analys. Därvidlag skiljer han sig inte från andra pajasar som t.ex John Deni. Deras enda uppgift är att sprida Kievvänlig propaganda så folk i väst inte börjar ifrågasätta det fasansfulla blodbadet, alla tusentals miljarder av västs skattemedel som spolats ned i toaletten Ukraina eller varför Europas ekonomi måste tanka ur. Vill man ha analyser och på riktigt veta hur Ukrainakriget går så lyssnar man på sådana som Scott Ritter, Douglas McGregor, Earl Rasmussen, Larry Johnson, Karen Kwiatkowski och Brian Berletic.

Min fetstilovan

De kallar det för SMO eftersom Ryssland inte ser det som fullskaligt krig. En sak som du ser i Gaza där israel i stort har jämnat allt med marken , åtminstone i början, så kunde även Ryssland ha gjort till exempel men man håller igen på det. Sedan kan det vara andra saker med som jag inte tänker på.

Ryssland har sålt billigt länge, långt innan denna SMO, till de som de ser som "vänner" till Tyskland till exempel.

"Ryssland ser inte", helt fel argumentation.
Det handlar om att Putin vill inte dra in sitt folk i krig. Det kan resultera en onödig opposition som han måste bekämpa. SMO är den fege mannens sätt att säga krig.

Ryssland kan inte jämna Ukraina med marken. 2-3 städer kan dom, sedan är allt material mellan 1940 till 2023 slut.

Nej, Ryssland sålde dyrare förr. Ca 110 dollar innan 2014.
https://tradingeconomics.com/commodity/urals-oil

Tur att vi har Tyskland. Synd bara att Tyskland är ingen varg längre.

Till exempel gasen köpte Tyskland billigt. Jag menar ju inte att man sålde allt billigt

Ja du får ju ha din åsikt som sagt jag tror inte riktigt på den men man får vara oense.

Alla krig USA har bedrivit sedan andra världskriget har väl varit SMO?

Krig måste kongressen godkänna och det har de inte gjort sedan andra världskriget. Istället har man kallat det SMO. Att Putin kallar sitt krig så är nog delvis en passning till USA.

Du anser alltså att även USAs alla SMO är den feges sätt att säga krig? Eller är det ok när vissa gör det men inte andra?

Dels är det nog en politisk sak men även att det ska låta bättre i folks öron. Säger man att det är en SOM låter det som det finns en viktig och legitim anledning, ett krig däremot låter som något slutgiltigt, det är liksom det sista kortet man har och är totalt. Det är dels för den egna sidan men även utåt så kan det låta bättre. Som med Usa's SOM's så har man använt kriget mot terrorn som argument och efter 9/11 så fanns det extremt stort stöd för det (sen har Usa fått kritik , framförallt från på sin egen hemmaplan).

Joakims analyser är det inget fel på

Hans roll är ju att popularisera

Jag tror att man måste kolla på utgångsläget; Ryssland , ansett att vara 2a eller 3e militär-makt i världen angriper Ukraina och har egentligen inga geografiska hinder. Ukraina har en ytterst modest militär förmåga...sedan lyckas Ukraina hålla stånd och måste göra så fram till 2026 - minst.

2026 kommer Väst krigföring och Nya krigföringen (med drönare) att ha integrerats på alla plan, inte förr...

Ingen vinner innan dess; anfaller man idag så skjuter Billig sönder Dyr

över alla typer av sridskontakter; försvar är det som gäller fram tills Ukraina har så pass många fler och bättre Billiga vapensystem i kombination med Dyra att de kan störa ut ryssarna elektroniskt, bombadera, kraftsamla sedan man slagit ut Ryssarnas lokala kapaciteter att svara med Billig; och till sist kunna anfalla med DYR- med oerhört kraft och Precision!!!

men den Nya krigföringen som fötts på den Öst-Europeiska Slätten tillåter inte offensiver på "det gamla sättet"; de blir som offfensiver á la Flandern 14-18....

2026; då kan Ukraina hunnit före i sin omställning men även Ryssland jobbar intensivt på att skapa en armé med de förmågor som det NYA sättet att föra krig på kräver....

Nej Pissiskreva sa inte så, men det är för jävligt ändå!

Suck. Fakta är att Ukraina hade en oerhört stark armé och Ryssland anföll med en liten styrka eftersom målet inte var invasion utan att få Ukraina till förhandlingsbordet. När det sen eskalerade efter västs inblandning under våren 2022 så verkade aldrig sådana som Paasikivi ha fattat att när Ryssland skalar upp så blir det utnötningskrig med resurser som Ukraina aldrig kan matcha ens med massiv hjälp från väst. Att formulera nya fantasier om att det nu snabbt kollapsande Ukraina skulle kunna komma igen är ren dårskap. Det verkar t.o.m Paasikivi ha insett till slut.

Eller så vill man locka ryssarna till att göra några avgörande misstag.

I krig så bör man nog inte lyssna på någonting som meddelas i medierna, eller några kanaler.

P.S. Under första världskriget hette det länge i tidningarna att det gick jättebra vid fronten.

Men folk började fundera när mullret från kanoner plötsligt var inpå knuten ...