21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

ÅK är skyldig att väcka åtal om han anser att det finns tillräckligt som pekar mot två personer.

Som ÅK vore det rent tjänstefel att väcka åtal ang nåt han inte ens tror på.
Han kunde dock ha lagt in fler brottsrubriceringar för att gardera sig, tex medhjälp till mord.
Men vad hela åtalet berör är medgärningsmannaskap - att båda är på samma spelhalva när det kommer till att Tove är bragd om livet och troligen anledning till att Rullman inte lägger alternativa.
Det pekar mer emot att han trodde på Majas skuld men är riskabelt om åtalet inte är tillräckligt underbyggt.

Att åtalet är svagt relaterat till indicier och hårddata kan dock diskuteras. Det är enligt mig mer skört för att det berör just medgärningsmannaskap där ingen har insyn i lägenheten och av givna skäl är det inte mycket som Tove själv kan vittna om.
Jag menar i form av DNA på kläder och kroppen. Föruttnelseprocess, väder och vind samt djur har gjort sitt och likaså eld.

Om J inte gjort det stora misstaget att ta med sig sin mobil så är det möjligt att det blivit ännu värre, för uppenbart hade de här två allierat sig likt en pakt (som skett tre ggr innan relaterat till att folk riskerat mördas) och ingen av dem var villig att se till att Tove hittades.
M var mer trygg i att ha mobilen kvar i lgh, viket hon haft många ggr innan dess när hon skulle bedra föräldrarna.
Därför försökte hon beskylla J att ha haft hennes fuskpäls.

Att dra in att Rullman bytt jobb är en långsökt teori. Rent konspiratorisk. Det sker likt andra jobb, dvs byte, och åtalet drog ut på tiden.
Det är inte ens udda att byta fot inom rättsväsendet, från ÅK till domstolsämbete eller advokat eller vice versa.
Det ger en breddad kunskapsnivå.
Att det sen offentliggjordes nära HovR säger ingenting om när det skedde och av givna skäl kan han naturligtvis inte fortsätta vara ÅK.

Nästa ÅK har samma skyldigheter som den första, att utgå från väckt åtal.
Att inte gå all-in och tro på skuld vore rent tjänstefel.
Det är mer troligt att han hade en känsla att det inte skulle gå att ro åtalet iland i nästa instans.

Det är en väsentlig skillnad på att tro att fallet inte är helt väl underbyggt i TR, dvs att det skulle kunna passera nålsögat som HovR innebär - och att inte tro på en åtalads skuld.
Grunden ska läggas i TR, det är inte samma förutsättningar i HovR.

Det är dock som om han gav upp redan i startblocken men hade kunnat varit mer engagerad och rädda det som räddas går.

Likaväl kan man väl undra om Rullman satsade som han borde om han redan hade annat jobb i åtanke, men det blir en spekulation. Jag ser honom dock som mer driven än nästa, att han tror att M är inblandad och tycker han har tillräckligt.

Finns absolut ingen anledning för en ÅK att ha ett åtal ang två misstänkta som med gemensam kraft anser ha mördat Tove.

Men vad som ses är att via Johannas erkännande så satsas det tyvärr mer på henne och Maja hamnar mer än uppenbart i skymundan vad det gäller både gärningsförlopp där Majas sagor knappt ifrågasätts ang hennes försvarare.
Försvaret kör med att M bara var en bifigur, kallar in psykologen som vittne om hennes fragila person och där står bägge ÅK tomhänta. Trots att Maja mer än uppenbart är involverad i J:s motiv som partitagande och att hon har betydligt mer handlingskraft och ilska på fyllan.
Det hade framkommit om vittnen kallats.
Om ÅK även stärkt bilden av deras patologiskt tighta relation.

Att vara introvert, pleaser, skuggfigur, vante och vad man än kallar Maja så säger det ingenting om vad hon är.
Hennes beteende vittnar dock om hennes egen kapacitet, speciellt på fyllan.
Hon kan vara både konfrontativ och aggressiv.

Om båda ÅK varit mer på alerten så hade Maja framträtt betydligt mer.
Som jag nämnde är åtalet gemensamt och i samråd men är uppbyggt som om det vore riktat mot en person bara för att hon erkände.
Maja åker snålskjuts och hamnar i skymundan.

Det som domaren säger (korkat nog ur ett perspektiv) efter domen är att målet är svagt uppbyggt.
Han säger att om J på sin höjd tagit Majas approach och enbart erkänt grovt gravfridsbrott så hade hon kunnat friats.
Det vittnar likaväl om att Maja släpptes på svag grund.

Vad som dock inte är begripligt är att han kör å ena sidan och å andra sidan.
Att en kan ha mördat, två kan ha mördat. .

Nån av dem eller båda lär ha mördat om allt annat är uteslutet (alt gärningsperson/er), att plats är bekräftad likaväl som tid - att Tove mördats och att två burit ut liket och försökt komma undan skuldfrågan.
När, var och hur är besvarat, frågan varför är dock mindre utrett ang Maja.

Anledningen till att Alhem med rätta reagerar skarpt är vad det skickar för signaler till kriminella där just medgärningsmannaskap blir aktuellt.

Man får ljuga. Om du ljuger, fablar, ändra uppgifter, undanhåller, förvränger fakta så kommer du dock inte vara trovärdig utan betraktas som osannolik. Du kan komma att få sk förklaringsbörda och betraktas för det du är:
En icke trovärdig person.
Här fick Maja vind i seglen via försvaret och menlös ÅK.
Dock specade aldrig HovR vad som var till Majas fördel från försvarets sida när de så att säga sådde sitt tvivel.

Dömas till 6-8 år lär vara en utopi, det är max 4 år vid grovt.
Även om J:s erkännande inte står på egna ben så ansåg TR att det var tillräckligt.
Vilket väl var tvivelaktigt med tanke på hur lite Maja konfronterades och dåligt uppbyggt åtal för att kontra mot försvaret.

Hon har föga troligt sovit och att hon inte skulle försvara J om ett bråk uppstår är inte troligt enligt mig.
Speciellt inte med tanke på vad som ses vid Nöjet kort innan. Detta är en indicie i sig.

J förbannar nog att hon erkänt med tanke på just den domarens åsikter men Tove var som sagt mördad och två personer bar ut henne relaterat till medgärningsmannaskap.
Hade de i annat fall släppts ut i det fria bägge två?
Hade ingen ansetts mördat Tove?
Rättsfallet är givetvis komplext och att det sen fortsätter hänga en skugga över alltihop som reportern nämnde är inte värst konstigt.
Vad som hände i lgh är eg inte klarlagt och det är som sagt en stor tidsspegel som saknas från att de anländer till lgh.

Hade de fortsatt sin gemensamma sjuka relation som kretsat kring mordförsök långt innan Tove?
Hade de fortsatt varit en samhällsfara?
Ingen aning men tanken är inte trevlig och suckar likt målsägandebiträdet för familjen:
Det var ju tur att iaf nån blev dömd.

🤣
Oj vilket utåtagerande och skuldbeläggande av utomstående, käns det bra nu?

🤣
Oj vilket utåtagerande och skuldbeläggande av utomstående, käns det bra nu?

Fakta är att man vid en väldigt tidig förskoleålder kan se vilka barn det inte kommer att gå bra för och hamna i kriminalitet.

Men eftersom det finns något som heter sekretess mellan förskola, skola, socialtjänst och polis är det inte lätt att fånga upp dessa barn med begåvningshandikap.

I det här fallet är det M@jas föräldrar som har motverkat en vård och omsorg som M@ja var i behov av.

Du vill framhärda att M@ja var ett mobbing offer, det är nog lite fel av dig men jag förstår att du inte vet och har fakta!

M@ja var den aggressiva som gav sig på andra barn med slag och trakasserier. Även upp i vuxen ålder.

När jag läser ditt inlägg blir jag lite förundrad, menar du att de andra barnen som var rädda för M@ja och blev slagna skulle acceptera detta?
Att det är föräldrarna till de barn som blev attackerade av M@ja som gjort fel att skydda sina barn mot misshandel och rädsla?

Mobbar man någon när man inte vill umgås med en person som har lätt till att ta till våld?

Ojojoj vilket djupt vatten du är ute i nu, du omkullkastar hela Kvinnofrids tänkandet.
Men det finns nog en annan tråd där den diskussionen kan tas upp.

Men jag är glad över att du inser att M@ja är ett monster.
Synd att inte M@jas föräldrar gjorde det i tid.

Skulden lades där den hörde hemma, på de föräldrar som lär sina små ungar att mobba och frysa ut någon i stället för att reda ut vad det handlar om.
De icke önskvärda försvinner inte från jordens yta för att de blir utfrysta. De kommer att finnas i närheten ändå och fortsätta sina negativa beteende om inte hjälp ges att rätta till dem, vilket endast kan göras i de uppkomna situationerna.
Barn är ofta väldigt kloka, har många goda idéer och kan många gånger, med stöd av vuxna, reda ut problem själv.


Eftersom man redan i förskolan kan se vilka barn som är i riskzonen är det fullständig katastrof att blunda, vända sig bort, frysa ut dem och lämna dem åt sitt öde, kanske med kriminalitet som följd. De måste fångas upp redan där och inte motverkas av mobbingivrande föräldrar.

Det yttersta ansvaret ligger på politikerna, då storleken på barngrupperna, utbildning av personalen och tillgång till stödpersoner ligger i deras händer.

Sekretessproblematiken gäller främst barn utsatta för omsorgssvikt.


Jaha, det var något nytt. På vilket sätt har de motverkat vård och omsorg?


DU skrev att M inte bjöds på kalas och barnen inte ville leka med henne. DET är mobbing i form av utfrysning.


Visst finns det barn som genuint finner tillfredsställelse i att skada andra, men de är lätt räknade. Och att M skulle höra till dem är föga troligt enligt vittnena i FUP. EN hade hört ett rykte om att M varit våldsam på handbollen övriga beskriver henne som snäll och omtänksam.

Kan det vara så att M reagerade på hur hon blev bemött?
Det kan du förstås inte veta eftersom du och dina gelikar blundat, vänt bort huvudet och lagt all skuld på M utan att utreda vad som hänt och sökt lösning. Troligtvis bär även M skuld till upprinnelsen till bråk, men föga troligt alltid.

Ja, man kan som förälder skydda sitt barn långsiktigt genom att lära det lösa konflikter och samsas med alla i stället för att mobba och frysa ut. Alla måste dock inte älska alla.

Enligt vittnen är det endast tillsammans med J och mot Js fiender som M varit aggressiv. Men du har kanske andra exempel?


Jag är inte ens blöt om fötterna utan står stadigt på torra land och vet vad jag talar om.


Är du glad över att du inte begrep vad jag skrev?
"DU har bidragit till att skapa det "monster" du nu ondgör dig över."
Vill du att jag ska förklara?

Efter vad du kallat mig har jag enorma svårtigheter att ha tilltro till dig.

Talar du sanning om att Maja har slagit andra, trakasserat andra ända upp i vuxen ålder. Detta är någor som du VET?

Och att hennes föräldrar motverkat att Maja ska ha fått den hjälp hon behövt?

Nej, jag kan inte tro på dig, dina utsagor, eftersom du kallat mig för pedofil.

Du skriver ut ditt hat mot Maja , precis som du gjort mot mig.

Jag litar noll på dig.

Det finns något riktigt konstigt runt dig och dina inlägg och slutsatser.

Du är inte ärlig.

Flashmaniac🤣

Bra skrivet bara att trycka på personen ifråga och se vilka inlägg Flashmanic i övrigt skriver om oss oliktänkande på fb.

Ja du har så rätt, de som har anknytning till Vetlanda och känner till M@ja vet vem den verkliga personen är, en väldigt osympatisk person.

Ingen att försvara och som alla vet i Vetlanda är medhjälpare till ett bestialiskt mord även om HR inte fastställde TR Dom.

Här i Vetlanda har inte mördar M@ja synstill sedan vederbörande blivit frigiven.

Efter vad du kallat mig har jag enorma svårtigheter att ha tilltro till dig.

Talar du sanning om att Maja har slagit andra, trakasserat andra ända upp i vuxen ålder. Detta är någor som du VET?

Och att hennes föräldrar motverkat att Maja ska ha fått den hjälp hon behövt?

Nej, jag kan inte tro på dig, dina utsagor, eftersom du kallat mig för pedofil.

Du skriver ut ditt hat mot Maja , precis som du gjort mot mig.

Jag litar noll på dig.

Det finns något riktigt konstigt runt dig och dina inlägg och slutsatser.

Du är inte ärlig.

🤣
Oj vilket utåtagerande och skuldbeläggande av utomstående, käns det bra nu?

Fakta är att man vid en väldigt tidig förskoleålder kan se vilka barn det inte kommer att gå bra för och hamna i kriminalitet.

Men eftersom det finns något som heter sekretess mellan förskola, skola, socialtjänst och polis är det inte lätt att fånga upp dessa barn med begåvningshandikap.

I det här fallet är det M@jas föräldrar som har motverkat en vård och omsorg som M@ja var i behov av.

Du vill framhärda att M@ja var ett mobbing offer, det är nog lite fel av dig men jag förstår att du inte vet och har fakta!

M@ja var den aggressiva som gav sig på andra barn med slag och trakasserier. Även upp i vuxen ålder.

När jag läser ditt inlägg blir jag lite förundrad, menar du att de andra barnen som var rädda för M@ja och blev slagna skulle acceptera detta?
Att det är föräldrarna till de barn som blev attackerade av M@ja som gjort fel att skydda sina barn mot misshandel och rädsla?

Mobbar man någon när man inte vill umgås med en person som har lätt till att ta till våld?

Ojojoj vilket djupt vatten du är ute i nu, du omkullkastar hela Kvinnofrids tänkandet.
Men det finns nog en annan tråd där den diskussionen kan tas upp.

Men jag är glad över att du inser att M@ja är ett monster.
Synd att inte M@jas föräldrar gjorde det i tid.

Efter vad du kallat mig har jag enorma svårtigheter att ha tilltro till dig.

Talar du sanning om att Maja har slagit andra, trakasserat andra ända upp i vuxen ålder. Detta är någor som du VET?

Och att hennes föräldrar motverkat att Maja ska ha fått den hjälp hon behövt?

Nej, jag kan inte tro på dig, dina utsagor, eftersom du kallat mig för pedofil.

Du skriver ut ditt hat mot Maja , precis som du gjort mot mig.

Jag litar noll på dig.

Det finns något riktigt konstigt runt dig och dina inlägg och slutsatser.

Du är inte ärlig.

Här i Vetlanda?
Om inte jag minns fel poängterade du i ditt första inlägg i tråden att du inte hade någon koppling till Vetlanda eller kände något där. Men sökte diskussion med andra. Men du kanske har flyttat dit sedan dess?

De boende i Vetlanda kommun är förstås ingen enhetlig grupp utan de är väl ca 27000 individer som har olika uppfattningar i skuldfrågan (på en troligen glidande skala). Alla har rätt att tänka vad de vill, men som Sven Erik Alhem (ordf i brottsofferjouren) tidigare sagt så är det inte ok att bedriva drev mot en person som friats for mord i domstol. (intervju i SR). Att kalla någon för monster som här i forumet tycker jag är att gå för långt.

Jag tänker på en del tidigare politiker/diktarorer som använt metaforer som råttor, ormar och parasiter om människor för att 'avhumanisera' de. Monster kan ju platsa in där med. Jag tror att ett språk som avhumaniserar bara föder mer hat.
What I have found is that throughout history, speeches by dictators and autocrats have one thing in common: they use dehumanizing metaphors to instill and propagate hatred of others'
(https://www.politico.com/news/magazine/2023/07/30/the-connection-between-political-lies-and-conspiracy-theories-00108378)

Jag prenumererar på Vetlandaposten och sista tiden har inget nytt skrivits om Tovefallet (dock ej hunnit läsa sista två dagarna). Men det lär väl komma någon mer artikel i samband med HDs beslut. Det hade varit intressant om överklaganden hade diskuterats mer i tråden.

Så här har Uno Karlsson tidigare uttryckt till VP.
Angående överklagan.
Johanna har ju fått ganska mycket reduktion för att hon själv har lämnat uppgift om sin egen delaktighet. Men vi anser att om man lämnar de uppgifterna så sent som under det tolfte förhöret och först efter att hon har fått reda på att Maja har lämnat uppgifter om att man har forslat bort och dumpat kroppen, för det visste ju inte Johanna innan utan det är först efter det som hon börjar berätta, och då kände hon naturligtvis att bevisläget började bli ganska skrynkligt och det är då hennes berättelse kommer, säger Uno Karlsson.
Innan dess har hon inte visat någon som helst vilja att lägga korten på bordet eller redovisa vad som har hänt, påpekar han.

Han vill att Johanna istället ska dömas till livstid. Åklagaren valde att inte överklaga domen.

Men hon har ju beskrivit sin relation med Johanna!! Och hennes ord har blivit postade åtskilliga gånger i tråden. Hennes beskrivning av deras relation går dock helt emot vad du själv inbillat dig, så du har väl bortsett från den.

Det är det jag menar med att du och några till tro er se något som ingen annan sett. När inte ens det påstådda offret kan berätta om en enda oförrätt hon fått utstå kanske det är dags att lägga ner kampanjen att göra Maja till nåt relationsoffer för en psykopat/narcissist, som inte ens fått diagnosen?

Ja, PR400 är utan tvekan en av de allra största lögnarna och hatarna i tråden, det är ett som är helt säkert. När sakliga argument tryter, och de tröt ju för väldigt länge sedan, då blir det bara lögner, påhopp och rent hat i alla inlägg. Hen verkar psykiskt instabil.

Jag tycker Uno har helt rätt i sin överklagan, och jag tänker, som jag skrivit tidigare, att Uno har större chans att få sin begäran om prövningstillstånd godkänd än vad Clea har. Cleas chans är förvisso att göra som hon gjort, åka snålskjuts på Jeanette-fallet, men om hennes prövningsbegäran godkänns av den anledningen, så är det bra en ren formalitet i så fall och det kommer inte ge henne några fördelar eller någon bättre chans i målet, det kommer bara att bli en falsk förhoppning. Risken där är istället att om hennes begäran godkänns av en ren formatlitet, så kanske Unos begäran godkänns också och åker med "på ett bananskal" eftersom de ändå då tar upp fallet, men då med risken att domstolen fastställer hovrättens dom mot Johanna och dömer både henne och Jeanettes mördare för mord, till livstids fängelse, eftersom Unos yrkande om ett hårdare straff för Johanna då också kommer med.

Min förhoppning var att vi skulle få ett avgörande i Jeanette-fallet före Jul, men nu är det bara ett par tre dagar kvar, vi får se. Samt att Cleas/JOhannas begäran avslås, men att Unos godkänns. Det hade varit riktigt intressant att se hur HD tänker kring straffutmätningen för Johanna. Där kan verkligen behövas ett klargörande.

Vad gäller Maja (gulleplutten, som jag såg att PR400 kaller henne ) så är hon oskyldig till Toves död. Konstigare än så är det inte.