Citat:
Ursprungligen postat av
klyban
Hen springer och gömmer säg när man nämner fakta, så risken är väl obefintlig att hen läser detta.
Undrar om de är så intellektuellt försvagade att de inte förstår det är skillnad på den farliga cyaniden och denna.
För svaret verkar ju vara just att de inte alls förstår, älskar deras anekdotiska påståenden också och när de ljuger rätt ut.
Och varför engagera sig över en cyanid som har så försumbar skadeverkan, och sen inte bry sig om alla livsmedel som kan skapa vätecyanid.
Det berättar något gått allvarligt fel för dom.
Och som jag nämnt någon gång innan, saltet är mer farligt än denna cyanid, men sån fakta vill de inte veta av, då det berättar en sak de inte vill veta av och att det dom skriver är skräp.
Hej!
Jo jag läste ditt inlägg, av en ren slump ska erkännas... såhär är det: jag kan absolut erkänna att jag inte vett ett skvatt om kemi. Vet inte. Ett. Jävla. Skvatt.
Men jag är inte dum i huvudet. Om någon lägger cyanid i min mat kommer jag givetvis att ifrågasätta det, med rätta.
Du har delvis rätt i att jag duckar för fakta, men jag gör det av en anledning. Fakta kan vara otroligt lurigt förstår du, nästan lurigare än åsikter.........!!!!! (och detta råkar jag VETA då jag är expert på källkritik)
Problemet med det vi kallar fakta är att fakta (som framläggs) i princip alltid representerar en åsikt; framläggandet av fakta har ett öppet eller dolt syfte. NÅGON producerar fakta, inte i ett vakuum s.k. "oberoende" utan ofta i ett besvärande och komplext beroende gentemot diverse aktörer såsom finansiärer och storbolag. NÅGON väljer ut vilka fakta som är intressanta nog att publicera. NÅGON ser till att välja rätt forskare, som producerar rätt typ av fakta - dvs fakta som passar den åsikt som ska torgföras.
Den fakta du framlägger visar att du tycker det är viktigt att salt fortsatt används i cyanid. Varför du tycker det? Ingen aning... men vaksam är jag.
Sedan ska fakta tolkas och föras vidare, ofta muntligt och med hjälp av relativa uttryck; adjektiv som "stor", "giftig", "nyttig" eller "skadlig". Alla dessa ord är jämförelseord, och därmed relativa. Stor, jämfört med vad? Giftigt, jämfört med vad? ALLT är relativt (ledsen gubbar).
Alla som arbetar med fakta rör sig i en DJUNGEL av gissningar, tolkningar, populära åsikter och lösa påståenden, så är det bara. Den här tråden är för liten för en stor diskussion om fakta VS åsikter, men här fick du ett smakprov.
Du lägger fram fakta, i syfte att påverka mina ÅSIKTER om cyanid i livsmedel. Som källkritiker måste jag då fråga mig: VARFÖR vill du påverka mina åsikter om cyanid? Har du något speciellt intresse av det? Du är ju uppenbarligen väldigt ihärdig. Och då inställer sig genast frågan: har du själv några hästar i det här racet, eller vad motiverar dig att driva på din poäng så hårt just ang cyanid? Är det ett ämne du brinner för annars också..?
Anledningen till att jag engagerar mig: jag tycker att livsmedelsjättarna ska ge fan i att TILLSÄTTA GIFTER OCH ONÖDIGA KEMIKALIER I MATEN - simple as that! Jag ifrågasätter hela grejen och jag känner som sagt lukten av en begraven hund här... det väcker en nyfikenhet, helt klart.
Detta är mitt absoluta expertområde: att ana oråd där andra sitter tryggt i båten. Att se lögner som tycks uppenbara för mig, men inte för någon annan... det är det som gör mig till en bra konspirationsteoretiker 🙂 att jag inte köper allt som kallas fakta rakt av, utan undersöker ev bakomliggande agendor osv.
Du har givetvis rätt att tycka det du tycker: om cyanid(varianter), om mig och hur jävla dum i huvudet jag är... men jag har också rätt att tycka det JAG tycker, för det är jag som har konsumerat salt med cyanid under en halv livstid utan att veta om det. Jag har all rätt att ifrågasätta lämpligheten av att tillsätta cyanid i salt när det uppenbarligen inte ens behövs några klumpförebyggare.
Slutligen, varför "bryr jag mig inte om" att salt är giftigt eller att andra livsmedel skapar vätecyanid i kroppen? Ärligt talat, det är ju bara du som försöker byta ämne nu (men VARFÖR försöker du byta ämne? Det vet vi inte)...... vi pratar vi om TILLSATT CYANID I SALT, ingenting annat! Håll dig till ämnet istället för att påstå att jag borde var mer intresserad av andra saker.
Låt mig vända på frågan: Varför tycker du det är så viktigt att INTE ifrågasätta förekomsten av cyanid i vanligt salt? Vad tror du kan hända om fler ifrågasätter..?
Om att du förfasas över att salt är giftig får faktiskt DU starta en egen tråd om det....... jag har inga problem med att salt är giftigt. Alla vet ju det. Men alla vet INTE att svenska salttillverkare lägger cyanid i en redan giftig produkt som vi alla äter, i princip dagligen. Hur kan du ens blanda ihop äpplen och päron på det sättet? De två sakerna har inget med varandra att göra.
