21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Du gör en distinktion.

Det är snarare tätt sammanvävt än nåt fristående fenomen och ska inte ses separat.
Det finns inget "oavsett agenda".

Det ena leder nämligen till det andra, det är snarare ett kontinuum:
Det skapar vidriga handlingar.

Hon gynnar vansinnet via att tiga och samtycka. Via att delta och samtycka. Via att i sin värsta form uppmuntra.

Du försöker göra gällande att denna gränslöshet i ett vänskapsförhållande via lojalitet är tecken på en fin och äkta vän.

Även empati sitter på ett kontinuum.
Till och med en till synes väldigt fin och omsorgsfull mor kan bli medlöpare till vansinne. Hon tror att hon är empatisk via att alltid dalta, alltid jamsa med - aldrig gränssätta. Det var ett allmänt exempel och inte specifikt om Majas mor och en annan vinkel hur godhet kan vara käpprätt åt helvete.

Kriminella har en lojalitet till gruppen men inte till offer som drabbas.
De har ett eget internt moralsystem.
De är tighta vänner såsett att de är lojala och döljer kriminalitet.

Men fin och äkta bedöms just utifrån handlingar och resultat. Vad det leder till.
Därav påminner deras relation mer om en pakt än ett normalt, fint och äkta vänskapsförhållande.
Deras lojalitet och förtrolighet, deras hemlisar, innebar att dölja mycket dåliga handlingar.

En äkta och fin vän innebär, likaväl som att stödja, lyssna och backa upp, att säga ifrån när nånting är komplett galet.
Föregå med gott omdöme. Annars är det en rövslickare alt medlöpare.

De är inte i närheten av normalitet vilket ses via vad de sysslar med, dvs just exakt kriminalitet.

När två kvinnor är så tighta som Maja och Johanna - och sett till resultatet av deras vänskap - så är vänskapen patologisk.

Jag har tittat mer specifikt på tre fall ang tjejer där det den gemensamma nämnaren är osviklig lojalitet som är absurd.
Absurd för att det leder till mord.

Inklusion var att hamna så nära Maja och Johanna som möjligt ang kön, ålder nära eller i tonåren och ett motiv som bygger på uppdämnd ilska eller hat av nån anledning.

Exklusion var sexualbrott, vilket det knappt finns nåt att ens uppbringa bland feminin parbildning.
Ett känt är Gwendolyn Graham and Cathy Wood, där pleasern anses av många att ha kastat den andra under bussen.

Hur som haver.
Motivet är mord via vedergällning - på bas av konflikter och hat. Ett missnöje med tillvaron.

Det ses likaväl via Maja som Johanna. Att hennes personliga drama har fått fäste hos J och ska bestraffas.

Jag vill även poängtera att det är Maja som storyteller. Dvs en person som har en benägenhet att göra sig till offer och har gång efter annan visat att sanningshalten är mindre noga när hon ska rädda sitt eget skinn.
När Maja började vräka ut sig om Johanna så märks mycket väl att hon gör sig själv mer intetsägande och mer redig.
Johanna kan inte kontra, då hade hon satt sig själv i skiten och försämrat positionerna markant rent juridiskt.
Men det hade onekligen varit intressant att få höra hennes version.
Det kanske kommer nåt framledes, vilket likaväl får tas med en nypa salt men det kan lika gärna komma nåt som kan bekräftas.

De jag tittat på är Mary Bell och Norma i UK, Juliet Hulme and Pauline Parker, NZ samt Shelia Eddy and Rachel Shoaf i USA.
Det som stack ut ang de tre fallen var följande:

Att två personer, var och en med sina egna tillkortakommanden, finner varann med blixtens hastighet.
En är extrovert och doer, den andra är introvert och pleaser.
Den ena är mindre intelligent men inte mindre slug eller ovillig till dumheter. Att den mer introverta gynnade miljön råder ingen tvekan.
Ang Hulme/Parker var pleasern igångsättare.
Ingen var kriminell innan de blev vänner.

Det ena paret sluter en pakt, att de alltid ska göra allt tillsammans.
Det andra lika omaka paret finner varann i nåt sorts igenkännande.
De börjar med mindre kriminalitet såsom inbrott, skadegörelse, snatteri.

Föräldrarna har försökt sära dem åt men uppfattade det som stört omöjligt.
De visste dock inte vidden av hur sjuk relationen var.

En gemensam nämnare var fantasier om att rymma och aldrig behöva separeras.
Ang fantasier så ses även hybris och grav egocentring.
Världen utanför tycktes separeras mer och mer.
Det ena paret hade slutligen ett eget moralsystem och det går oerhört fort när de tappar fäste ang verkligheten.
Dock inte ur nåt perspektiv som berör allvarlig störning. De är fullt medvetna om konsekvenser och vad mord innebär.

De hade även smeknamn på varandra som stärkte intimiteten, en slags symbol för hur unik deras relation var.

Det tredje paret har intimt förhållande där en ursprunglig vän blir obekväm, riskerar att avslöja deras djupt förborgade hemlighet.
Den ena en mer vild personlighet, den andra uppväxt i en strikt katolsk miljö.
Hotbilden ang de två, som växer till hat, var att riskera separeras.

Ja, enligt dig. För att du utesluter resultatet av vänskapen och tittar enbart interpersonellt.

Följer man din måttstock är Johanna en fin och äkta vän, som dels lyssnat förtroligt på Majas litania och sen ställer upp.
Hon fixar med inspelning och ser till att det blir anmält ang PA.
Sen skenar det. Möjligen har det inte blivit nån respons ang anmälan.
Det kommer allvarliga förslag på vedergällning när Maja kvalar in som offer för sina sexpartners.

Maja gränssätter när det abrupt kom förslag på balkongflygning på efterfest. Om det blev för uppenbart är oklart, men ang tre tidigare försök till mordbrand har hon inte satt ner foten.

Ett annat förslag var att han borde eldas upp likt sin syster.
Dvs den tjej som fina och äkta vännen Maja ber dra åt helvete en månad innan mord på Tove och tänder till på vid Nöjet ang mordkvällen.

Att Maja är utnyttjad finns det inget om mer än hennes version retroaktivt dvs när hon snarare än att rädda den symbiotiska relationen ska rädda sig själv.

Om du så radar upp varenda variabel av relationer så är det lönlöst.

Vad har "bus, bryta mot föräldraregler" med Johanna och Maja att göra när det är långt värre än så?

Jag behöver svara.
Du är nämligen fullständigt ute och cyklar i din iver att framställa Maja som en äkta och fin vän.

Ena stunden är Maja friad i brist på bevis, i nästa andetag, när nålsögat är snävare än snävt, så borde det ha överklagats.
Som ett tecken på att RÅK och anhöriga tvivlat.
När det inte sker så är hon sedd som oskyldig.

Vad har du tänkt dig att RÅK skulle yrka ang synnerliga skäl el prejudikat?
Ett i sig ytterst ovanligt initiativ i sig gällande domar i HovR och bevisvärdering är knappast prioriterat.

Vad skulle Toves anhöriga ha angripit i sak?
"Vi tycker faktiskt att Maja borde dömas" är föga meningsfullt inför HD.

Överklagan ang Johanna är fullt begriplig.
Dels för att hon dömdes öht och att CS har överklagat för att försöka fria J från mord via att angripa hur hon dog.
De vill att det klargörs av HD ang stryptag, då deras (JJ/CS) egna vittne beskrev att hennes grepp var avgörande för att T dog.

De anhöriga kontrar med att hon kom för billigt undan fick för stor sänkning ang straff via sitt erkännande.
De åberopar praxis, medverkan i den egna skulden, en relativt ny företeelse som då HovR ifrågasätts ang tillämpning.

Att de tvärt skulle byta fot ang Maja är inte ens troligt efter två omgångar i rätten, deras uttalande efter HovR och deras besvikelse ang Majas beteende som de facto skapat lidande.

Att de inte tvivlar längre om henne och ser henne som oskyldig är ditt påhitt likaväl som att Maja är nån hjälte.

Att inte söka prövningstillstånd är givetvis inte nåt bevis per automatik på att de anser Maja oskyldig, mer troligt att de inser det hopplösa inför HD.
Det är en resignation i uttalandet om att man typ får vara glad att nån blev dömd.

Sen borde du fatta hur svajigt det var via det som domaren i Hovrätten uttalar sig om efteråt. Att J kunde ha gått fri om hon inte erkänt. Om hon blånekat inblandning.
Det visar att det även var svajigt kring Maja likaväl.
Hur du än inbillar dig att det är svart på vitt att hon är ren som snö.

Men T gick liksom inte och självdog i lgh enligt domen. Hon mördades och de som var där var Johanna och Maja.

Den envetna (och säkert sugen på en fjäder i hatten) CS försöker dock göra gällande nåt dyl i och med prövningsansökan när hon tjatar om spyor.

Spyor som var Majas? Eller kanske inte? Hon var plötsligt hungrig och bästa BFF:en of The Year, en äkta fin vän, ville gärna sköta om henne akut.

M@ja har inte sagt sanningen och inte heller hållit sig till någon saning.

M@ja behöver inte göra det heller, det är hennes rättigheter.

Liksom andra gängkriminella och mördare.

M@ja är ett monster en förövare och mördare som genom skådespel och "tycka synd om mig" klarat sig undan ett fängelse straff för mord.

Nu är det som det är, ytterligare en mördare som genom lagliga medel går fri från straff.

Men alla i Vetlanda vet vem denna M@ja är, förljugen, aggressiv och drogmissbrukare.

En av Tov€s mördare går fri från att blivit Dömd för mord i HR men skulden i mordet blir monstret M@ja aldrig fri från.

Du är förblindad av hat och kan verkligen inte ta in vad som framkommit.
Att fortsätta dra upp lögner och vad familj och åklagare uttalat tidigare, är löjligt.

Du borde läsa överklagandena igen och lyssna på vad familjens advokater säger iom överklagandet av Johannas dom.
Maja omnämns och familjen och hela omvärlden förstår att Maja inte är ansvarig för Toves död.
Maja har fått ett rättvist straff och utan hennes hjälp hade Johanna kunnat komma undan, iallafall så hade familjen aldrig fått veta hur det gick till när deras älskade dödades och Johannas sjuka planer med kremering osv.

Du får komma in i matchen istället för att stå och skrika tomma ord på läktaren att Maja är oskyldig!

Toves familj vet inte hur det gick till när deras dotter mördades, eller vad som hände halvtimmen i lägenheten innan hon mördades. Troligen är det frågor dom tänker på varje dag och skapar stor ångest. Eftersom dom enda två som vet, fortsätter ljuga om vad som hände och enbart tänker på sig själva, så är det fortfarande mängder av obesvarade frågor.

Majas erkännande hade föga betydelse för domen. Hon friades inte pga. att hon kunde redogöra för vad hon pysslade med under tiden mordet skedde. Hon friades i brist på bevis! Hon ansågs inte trovärdig av varken TR eller HR. Att några enstaka skribenter här på flashback tror på henne är ett tecken på antingen en egen agenda eller naivitet.

Däremot hade Johannas erkännande en avgörande betydelse för hennes egen dom. Hade hon likt Maja ljugit eller tigit hade troligen även hon gått fri, eller så hade båda dömts. M klarade sig med nöd och näppe undan från att bli dömd för mord.

Kan du nämna en enda uppgift om mordet eller dumpningen som Maja lämnat som polisen inte redan visste om? Eller kan du nämna någonting som underlättat för Toves anhöriga eller på något sätt hjälpt utredningen? Oskyldiga brukar nämligen vara behjälpliga med att få fram sanningen. Skyldiga däremot brukar ljuga sig själv blåa, vilket M gjort från början till slut.

Hahaha, tror du att Johanna hade avslöjat sig själv om inte Maja hade berättat det hon kände till?
Maja berättade efter 45 dagar, som ni så gärna vill påpeka, när faktum är att mördaren Johanna knep i 75 dagar, tills hon var överbevisad och fick klart för sig att Maja hade berättat sanningen.
Utan Maja hade Johanna inte berättat. Hur det kommer sig att hon är så samvetslös och bär på ett sånt hat, är vad jag tycker är av intresse, inte att skuldbelägga ytterligare ett offer för Johannas tyranneri.
Om så vore, skuldbelägg då Johannas fd pojkvänner och vänner, dom har haft vetskap om Johannas gränslösa och mordiska planer.

DU, dina mobbingfostrade ungar och andra likasinnade har, med ert exkluderande och utfrysning av en liten vilsen unge, som sedan födelsen saknat verktyg och strategier att hantera sig själv och omgivningen, bidragit till den katastrofala utvecklingen.

De riskfaktorer som redan fanns, förstärkte ni effektivt. Ni motarbetade möjligheterna till positiv förändring genom att helt fokusera på det som var negativt.
Skolan, som i sig var en utmaning, blev I kombination med mobbingen övermäktig.

Det ni lärde M med "utstraffningen" var att hon inte dög, att ingen tyckte om henne och att hon inte ens hade något existensberättigande. Den tidigare svajande tilliten blev än sämre.

DITT agerande var del i att M, i sitt sammanhangsök, drogs till J som accepterade och till och med "såg" henne.
Enligt dig hade M inte många att välja mellan då det var få som accepterade henne.

DU har bidragit till att skapa det "monster" du nu ondgör dig över.

Har du läst FUP? Förstår du hur polisen fick M och J att berätta om dumpningen?

Johanna var klantig till skillnad från Maja och tog med sig sin mobil till fyndplatsen som Maja sen använde till att lysa upp platsen där Tove dumpades. Dessa koordinater fick polisens tekniker fram och ställde tjejerna mot väggen.

J förstår då att hon måste erkänna att hon varit på fyndplatsen, men säger att dom varit där och ätit haschkaka. Den uppgiften för dom vidare till M. Men det dom inte säger, är av vilken anledning J berättat att dom varit på fyndplatsen. M tror då givetvis att J berättat att dom dumpat kroppen och väljer då att "erkänna" men skyller allting på J.

Då har polisen ett "erkännande" från M som dom för vidare till J, som då också väljer att "erkänna".

Skillnaderna i J och M s erkännanden är monumentala. När J väl erkänner flyter redogörelsen på i ett svep och är full av detaljer. Hon är uppjagad under förhöret och förhörsledarna får be henne andas och lugna ner sig. M s erkännande är lika trögt som sirap och är fattigt på detaljer, och innehåller inte en enda uppgift som kan ligga henne i fatet. Allting är J s fel. Ju fler förhör som hålls ju mer har hon sovit och vet ingenting till slut, förutom det J har berättat för henne.

Har Johannas pojkvänner eller vänner agerat alibi vid mordbränder? Har dom haft vetskap om 3 mordförsök tidigare? Har dom skrattat åt hatsånger om tilltänka offer? Har dom burit ut lik i skogen? Har dom ljugit för anhöriga och polisen i månader om vad som hänt?

Jag frågar dig angående din iver att framställa Maja som en slug hemsk mördare, när sanningen är att hon blivit utnyttjad i ett elakt spel, där Johanna mixtrat med egna spelregler.
DU är nämligen fullständigt ute och cyklar i din iver att framställa Maja som en samvetslös mördare.

Det är två Major det handlar om, som jag ser det.
Du beskriver det så bra.

Den ena är den verkliga Maja, som formats i den miljö där det funnits både uppbyggande och stärkande krafter, men där det funnits precis de krafter som du pekar på. Krafter som bryter ner, förintar, kränker, förminskar, hatar...

Denna exkluderande, och icke vidsynta ( inskränkta) syn på andra, är precis som du säger det som skapar det som de sedan ondgör sig över! Så klarsynt och så välförmulerat!

I Majas fall handlar det mer om att Maja blivit nedbruten av dessa nebrytande krafter, inte upplyft i tillräcklig grad, trots att hon har haft ett skydd från familj.

Det är där Johanna kommer in som "en räddande ängel" och lyfter upp. Perfekt timing.

Den andra Maja; det är den Maja som målas upp här i tråden, skapad utifrån samma typ av nedbrytande krafter. Inskränkta tankar ( i grunden handlare det om att man själv är förmer), ser ner på, fryser ut, exkluderar och faktiskt till och med hatar.

Det monster som målas upp här, är just bara den imaginära bild av ett monster som man "vill se". Det är så mycket enklare för en själv, att verkligen kunna se monstret tydligt, förlägga det oda på något tydligt, synligt. En fiende.

Det är lättare så, istället för att behöva konfronteras med sina egna tillkortakommanden.

Jag dra en lättnandens suck, när jag läser dina insiktsfulla och skarpa inlägg, och lika lättad när jag ser hur vissa avslöjar sig själva med hur de drar sina ogrundade slutsatser.

Jag är tacksam för dina inlägg, mycket tacksam. Det är inte bara Maja det handlar om, utan många andra i Majas situation. Ett utsatt läge.

Majas bräcklighet är den perfekta ingångspunkten för Johanna.

Och en "Johanna" vet exakt var stöten ska läggas in.

Läste i morse i DN om den omtalade Macchiarini och hans exflickvän.
Kan inte låta bli att se vissa likheter här. Det är just det som händer när man träffar en sådan här person som Johanna.

Det ser ens svgeheter, det sker genom ett uppvaktande som gör dig helt tage. Du käner sdig sedd, upplft som aldrig tidigare och samtidigt får Johanna veta exakt alla dina sårbarheter. Hon vet var stöten ska sättas in. Ett klassiskt sätt som man kan se hos den här typen av personer.

Du blir svept från marken:

"Hon tror att Macchiarini ”målsökte” henne på grund av hennes sårbarhet.

– När vi lärde känna varandra låg min exman – min dotters far – på sin dödsbädd. Paolo var en fantastisk lyssnare och var precis den som man behöver i en sån situation, någon som håller om en och säger att det kommer bli bra. Någon som säljer hopp och drömmar, precis som han gjorde i sitt yrkesliv."
//

"Kan du se paralleller mellan Macchiarinis modus operandi i hans privata och professionella liv?

– Ja, sättet han gör det på är att väva ett noggrant nät av lögner, i små steg och över en längre tid, på ett sätt som är att likna vid en subtil hjärntvätt. Och om man har frågor kommer ett batteri av attackliknande svar som gör att man i stället börjar ifrågasätta sig själv – jag kallar det ”dimman”, en form av gaslighting. Och jag tror att det var exakt det som hände alla som han arbetade med."
."

https://www.dn.se/insidan/benita-alexander-blev-grundlurad-av-skandalkirurgen-forovarna-raknar-med-att-vi-ska-vara-tysta/

Nu kommer det komma inlägg om: att hur kan jag jämföra detta med Maja. Det finns inga likheter mellan fallen osv.

Jag vet att du kan se bortom detta och förstå det jag "ser". Det handlar om den "subtila hjärntvätten" som dessa personer kan göra mot en som Maja, eller faktiskt mot vem som helst. Det eftersom vi alla har våra sårbarheter.

Mjaa är den perfekta måltavlan för att kunna "komma in".

Hon är redan "nedbruten" på det sätt att Johanna kan sätta in sin stöt ganska omedelbart. Maja är bara 16 år, behöver bli upplyft och sedd. Bli inkluderad, vara en i ett sammanhang. Hon sätter inte emot, tycker om att någon tar kommando, gör allt för att få vara med. Hon till och med accpeterar när Johanna avvisar henne periodvis för sitt eget, och finns kvar där kryper tillbaka för att få erkännande igen.

Maja är inte det monster som man ondgör sig över i tråden. Det är en imaginär bild av en fiende hos personer som har egna problem, där hat blir en slutprodukt.

Det är den förenkling av tillvaron som de behöver.

Maja är inte det monster som de målar upp.

Fröken Hellm*n har överhuvudtaget inte blivit utnyttjad av Fröken Janss*n, hon valde genom sin helt egen och fria vilja att konnektera sig med Fröken Janss*n.

Konnektionen ägde rum på grund av att det fanns likasinnade tankebanor dem emellan och att de tillsammans kunde frodas, bland annat genom gemensamma intressen som till exempel: kriminellt tänkande.

Likasinnade individer dras till varandra både på gott och ont.

I din subjektiva värld är Fröken Hellm*n, och det, oavsett vad, ett totalt och fullständigt söndermanipulerat offer, men i själva verkligheten så är Fröken Hellm*n en mycket vidrig och empatilös individ och som är fullproppad med lögner i sitt inre av alla de slag vilka hon brukar för att sålunda kunna undanröja sina obekväma sanningar om sig själv.

Det riktigt fräste i flätorna på Fröken Hellm*n när hon fick umgås med en likasinnad individ som till exempel: Fröken Janss*n och då kunde hon också förverkliga sina inre och mörka tankar till sin egen tillfredsställelse men samtidigt till sin omgivning:s nackdel.

Fröken Hellm*n:s vidrigheter och tillika sagt hennes empatilösheter tycks inte ha några gränser, speciellt inte när hon konnekteras med en likasinnad individ då tycks demonerna vakna upp från underjordens allra mörkaste och svartaste Rike.


Mvh/
@JokerM🎅nnen/

Hahaha, tror du att Johanna hade avslöjat sig själv om inte Maja hade berättat det hon kände till?
Maja berättade efter 45 dagar, som ni så gärna vill påpeka, när faktum är att mördaren Johanna knep i 75 dagar, tills hon var överbevisad och fick klart för sig att Maja hade berättat sanningen.