21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Så du tycker att det är "absurt" att hävda att Maja skapat lidande?

Oavsett skyldig eller ej så har hon skapat ett oändligt stort lidande för Toves närstående. Hon har burit ut deras dotter och ljugit så det står härliga till... vem gör så om oskyldig? Ska det förklaras genom en massa bokstäver?

Maja var inte mer full än att hon kunde filma ett rådjur på hemvägen från Nöjet.
Inte så full så vakterna reagerade på natten när hon ville ha TT utkastad från krogen.
Men du vet att hon var det?

Maja trött... vet du hur mycket hon hade sovit när de kom hem från Göteborg?

Det enda som är absurt är att vissa pellejönsar går all in för att bortförklara Majas handlande när det gäller skadegörelse vidare till mordbränder och till slut ett mord och som löken på laxen så ljuger hon i 47 dagar som en borstbindare och har ingen som helst empati för Ts familj, så ja hon har skapat ett lidande för Ts familj som aldrig går att förlåta.

Det är inte en diagnos som gör att Maja ljuger, att ljuga väljer hon själv för att komma undan straff.

Maja borde fått mycket hårdare straff! Tycker jag som lekman!

Ja helt klart men bevisen räckte inte hela vägen men mord preskriberas aldrig så med lite tålamod så kanske hon hamnar i finkan till slut.

Kan hända när hon blir äldre att hon ändrar sig! Vem vet!

Jag borde inte ens lägga energi på dig men du tycks ha en förkärlek att poppa upp.

Du är nämligen absurd du också.

Försvarar Maja in absurdum och är det inte omskrivningar för uppenbart skitbeteende, så är hon en hjälte enligt dig och du har till råga på allt, helt smaklöst, ansett dig vara språkrör för familjen ang hennes oskuld.

Allt för att helt gränslöst försvara en dömd förövare.
Dömd för att ha gömt deras mördade dotter och hållit käften för att komma undan.

Det är givetvis att skapa lidande.

Det är Johannas mobils förtjänst att hon hittades. Hon gjorde nämligen bort sig och tog med mobilen.

När Maja ska ut på dumheter däremot så är hon vältränad i att lämna den i Johannas lgh så att föräldrarna inte ska se vart hon är.

Sen snyftar hon över att vara så övervakad till väninnorna. Får deras sympati.
... När det är hon själv som valt att ha funktionen påslagen.

Falsk så det förslår.

Hon var så trygg med vad polisen skulle hitta i hennes mobil - hon hade minsann åkt hem.
Det var nog Johanna som tagit hennes jacka med barr.

Men denna slughet kanske ingår i diagnoserna du et al brukar åberopa?
Du har säkert nån långsökt bortförklaring på lut.

Vänder man på det hela så borde hon väl varnat Johanna istället för att lysa upp granskogen när hon väl släppt Toves ben.

Om hon varit en fin och äkta vän - lojalitet i nivå med tjuvheder.

Hur, och på vilket sätt kan man enligt dig se Fröken Hellm*n som en hjältinna ?

Mvh/
@JonkerM🎅nnen/

Varför anser just du, att det har varit helt uppenbart att Fröken Janss*n:s beteenden har påverkat Fröken Hellm*n till att tidigare ha begått vidriga och empatilösa handlingar ?

Anser just du, att Fröken Janss*n skaffade sig en bestämmanderätt över Fröken Hellm*n:s tankar
och viljor ?

Anser just du, att Fröken Hellm*n:s tidigare ställda diagnoser är en ursäkt för de vidriga och empatilösa brottsliga handlingar som hon då begick tillsammans med sin likasinnade kamrat Fröken Janss*n under natten och den tidiga morgontiden den 16 Oktober 2022 ?

Mvh/
@JokerM🎅nnen/

Du gör en distinktion.

Det är snarare tätt sammanvävt än nåt fristående fenomen och ska inte ses separat.
Det finns inget "oavsett agenda".

Det ena leder nämligen till det andra, det är snarare ett kontinuum:
Det skapar vidriga handlingar.

Hon gynnar vansinnet via att tiga och samtycka. Via att delta och samtycka. Via att i sin värsta form uppmuntra.

Du försöker göra gällande att denna gränslöshet i ett vänskapsförhållande via lojalitet är tecken på en fin och äkta vän.

Även empati sitter på ett kontinuum.
Till och med en till synes väldigt fin och omsorgsfull mor kan bli medlöpare till vansinne. Hon tror att hon är empatisk via att alltid dalta, alltid jamsa med - aldrig gränssätta. Det var ett allmänt exempel och inte specifikt om Majas mor och en annan vinkel hur godhet kan vara käpprätt åt helvete.

Kriminella har en lojalitet till gruppen men inte till offer som drabbas.
De har ett eget internt moralsystem.
De är tighta vänner såsett att de är lojala och döljer kriminalitet.

Men fin och äkta bedöms just utifrån handlingar och resultat. Vad det leder till.
Därav påminner deras relation mer om en pakt än ett normalt, fint och äkta vänskapsförhållande.
Deras lojalitet och förtrolighet, deras hemlisar, innebar att dölja mycket dåliga handlingar.

En äkta och fin vän innebär, likaväl som att stödja, lyssna och backa upp, att säga ifrån när nånting är komplett galet.
Föregå med gott omdöme. Annars är det en rövslickare alt medlöpare.
De är inte i närheten av normalitet vilket ses via vad de sysslar med, dvs just exakt kriminalitet.

När två kvinnor är så tighta som Maja och Johanna - och sett till resultatet av deras vänskap - så är vänskapen patologisk.

Jag har tittat mer specifikt på tre fall ang tjejer där det den gemensamma nämnaren är osviklig lojalitet som är absurd.
Absurd för att det leder till mord.

Inklusion var att hamna så nära Maja och Johanna som möjligt ang kön, ålder nära eller i tonåren och ett motiv som bygger på uppdämnd ilska eller hat av nån anledning.

Exklusion var sexualbrott, vilket det knappt finns nåt att ens uppbringa bland feminin parbildning.
Ett känt är Gwendolyn Graham and Cathy Wood, där pleasern anses av många att ha kastat den andra under bussen.

Hur som haver.
Motivet är mord via vedergällning - på bas av konflikter och hat. Ett missnöje med tillvaron.

Det ses likaväl via Maja som Johanna. Att hennes personliga drama har fått fäste hos J och ska bestraffas.

Jag vill även poängtera att det är Maja som storyteller. Dvs en person som har en benägenhet att göra sig till offer och har gång efter annan visat att sanningshalten är mindre noga när hon ska rädda sitt eget skinn.
När Maja började vräka ut sig om Johanna så märks mycket väl att hon gör sig själv mer intetsägande och mer redig.
Johanna kan inte kontra, då hade hon satt sig själv i skiten och försämrat positionerna markant rent juridiskt.
Men det hade onekligen varit intressant att få höra hennes version.
Det kanske kommer nåt framledes, vilket likaväl får tas med en nypa salt men det kan lika gärna komma nåt som kan bekräftas.

De jag tittat på är Mary Bell och Norma i UK, Juliet Hulme and Pauline Parker, NZ samt Shelia Eddy and Rachel Shoaf i USA.
Det som stack ut ang de tre fallen var följande:

Att två personer, var och en med sina egna tillkortakommanden, finner varann med blixtens hastighet.
En är extrovert och doer, den andra är introvert och pleaser.
Den ena är mindre intelligent men inte mindre slug eller ovillig till dumheter. Att den mer introverta gynnade miljön råder ingen tvekan.
Ang Hulme/Parker var pleasern igångsättare.
Ingen var kriminell innan de blev vänner.

Det ena paret sluter en pakt, att de alltid ska göra allt tillsammans.
Det andra lika omaka paret finner varann i nåt sorts igenkännande.
De börjar med mindre kriminalitet såsom inbrott, skadegörelse, snatteri.

Föräldrarna har försökt sära dem åt men uppfattade det som stört omöjligt.
De visste dock inte vidden av hur sjuk relationen var.

En gemensam nämnare var fantasier om att rymma och aldrig behöva separeras.
Ang fantasier så ses även hybris och grav egocentring.
Världen utanför tycktes separeras mer och mer.
Det ena paret hade slutligen ett eget moralsystem och det går oerhört fort när de tappar fäste ang verkligheten.
Dock inte ur nåt perspektiv som berör allvarlig störning. De är fullt medvetna om konsekvenser och vad mord innebär.

De hade även smeknamn på varandra som stärkte intimiteten, en slags symbol för hur unik deras relation var.

Det tredje paret har intimt förhållande där en ursprunglig vän blir obekväm, riskerar att avslöja deras djupt förborgade hemlighet.
Den ena en mer vild personlighet, den andra uppväxt i en strikt katolsk miljö.
Hotbilden ang de två, som växer till hat, var att riskera separeras.
Ja, enligt dig. För att du utesluter resultatet av vänskapen och tittar enbart interpersonellt.
Följer man din måttstock är Johanna en fin och äkta vän, som dels lyssnat förtroligt på Majas litania och sen ställer upp.
Hon fixar med inspelning och ser till att det blir anmält ang PA.
Sen skenar det. Möjligen har det inte blivit nån respons ang anmälan.
Det kommer allvarliga förslag på vedergällning när Maja kvalar in som offer för sina sexpartners.

Maja gränssätter när det abrupt kom förslag på balkongflygning på efterfest. Om det blev för uppenbart är oklart, men ang tre tidigare försök till mordbrand har hon inte satt ner foten.

Ett annat förslag var att han borde eldas upp likt sin syster.
Dvs den tjej som fina och äkta vännen Maja ber dra åt helvete en månad innan mord på Tove och tänder till på vid Nöjet ang mordkvällen.

Att Maja är utnyttjad finns det inget om mer än hennes version retroaktivt dvs när hon snarare än att rädda den symbiotiska relationen ska rädda sig själv.
Om du så radar upp varenda variabel av relationer så är det lönlöst.

Vad har "bus, bryta mot föräldraregler" med Johanna och Maja att göra när det är långt värre än så?
Jag behöver svara.
Du är nämligen fullständigt ute och cyklar i din iver att framställa Maja som en äkta och fin vän.

Jag frågar dig angående din iver att framställa Maja som en slug hemsk mördare, när sanningen är att hon blivit utnyttjad i ett elakt spel, där Johanna mixtrat med egna spelregler.
DU är nämligen fullständigt ute och cyklar i din iver att framställa Maja som en samvetslös mördare.

Så du fortsätter att gapa, smiter undan varje påstående du antingen har fel om i sak eller är starkt ifrågasatt?
Detta är ditt mönster.
Sen hoppar du tvärt in i vad andra skriver om och svamlar.

Min "iver" i svaret till Sybel är att visa att deras relation var komplett absurd.
Även att Sybels resonemang haltar.

Jag har öht inte primärfokus på mordet i inlägget utan snarare hur störda de är ihop och jag har även haft tidigare fokus på att Maja är lika falsk som Johanna.

Vad du inte begriper är att jag inte tar parti för nån av dem till skillnad från dig.
Jag letar inte ursäkter för rena dumheterna i diagnoser och jag anser att ingen av dem är en fin och äkta vän, dvs lika lite som nåt heroiskt.

Fattar du?

Ena stunden är Maja friad i brist på bevis, i nästa andetag, när nålsögat är snävare än snävt, så borde det ha överklagats.
Som ett tecken på att RÅK och anhöriga tvivlat.
När det inte sker så är hon sedd som oskyldig.

Vad har du tänkt dig att RÅK skulle yrka ang synnerliga skäl el prejudikat?
Ett i sig ytterst ovanligt initiativ i sig gällande domar i HovR och bevisvärdering är knappast prioriterat.

Vad skulle Toves anhöriga ha angripit i sak?
"Vi tycker faktiskt att Maja borde dömas" är föga meningsfullt inför HD.

Överklagan ang Johanna är fullt begriplig.
Dels för att hon dömdes öht och att CS har överklagat för att försöka fria J från mord via att angripa hur hon dog.
De vill att det klargörs av HD ang stryptag, då deras (JJ/CS) egna vittne beskrev att hennes grepp var avgörande för att T dog.

De anhöriga kontrar med att hon kom för billigt undan fick för stor sänkning ang straff via sitt erkännande.
De åberopar praxis, medverkan i den egna skulden, en relativt ny företeelse som då HovR ifrågasätts ang tillämpning.

Att de tvärt skulle byta fot ang Maja är inte ens troligt efter två omgångar i rätten, deras uttalande efter HovR och deras besvikelse ang Majas beteende som de facto skapat lidande.

Att de inte tvivlar längre om henne och ser henne som oskyldig är ditt påhitt likaväl som att Maja är nån hjälte.

Att inte söka prövningstillstånd är givetvis inte nåt bevis per automatik på att de anser Maja oskyldig, mer troligt att de inser det hopplösa inför HD.
Det är en resignation i uttalandet om att man typ får vara glad att nån blev dömd.

Sen borde du fatta hur svajigt det var via det som domaren i Hovrätten uttalar sig om efteråt. Att J kunde ha gått fri om hon inte erkänt. Om hon blånekat inblandning.
Det visar att det även var svajigt kring Maja likaväl.
Hur du än inbillar dig att det är svart på vitt att hon är ren som snö.

Men T gick liksom inte och självdog i lgh enligt domen. Hon mördades och de som var där var Johanna och Maja.

Den envetna (och säkert sugen på en fjäder i hatten) CS försöker dock göra gällande nåt dyl i och med prövningsansökan när hon tjatar om spyor.

Spyor som var Majas? Eller kanske inte? Hon var plötsligt hungrig och bästa BFF:en of The Year, en äkta fin vän, ville gärna sköta om henne akut.