Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Är det här verkligen topic i tråden?

Kan inte du starta en parallell trådstart med din kontroll av hur det gått i olika rättsfall som handlar om Lexbase, verifiera etcetera för olika forummedlemmar (vilket är tveksamt om det ens är tillåtet).

Själv är jag intresserad av nuvarande rättsfall, inte hur olika postare i tråden har, eller inte har, lyckats i tidigare mål.

Det är helt sinnesjukt att tänka vilket rövarland vi lever i.

Vart är alla jurister, myndigheten för integritetsskyddsnämnden och alla andra i denna så viktiga fråga?

Människan inser och vaknar upp först när de själva drabbas av problemen.

Nej det handlar inte om skydda yrkeskriminella. Jag menar varför ska folk som har begått ett misstag i livet hängas ut på det här visset och psykisk misshandlas inför allmänheten?! Det här borde klassas brott mot mänskliga rättigheter än integritetskränkande.

Den blåbruna regeringen verkar heller inte göra något åt saken, SD borde ha ställt sig bakom denna fråga, Ironiskt nog har SD dömts för fler grova brott än något annat parti.

EU sanktionerar länder som inte tar emot flyktingar och för andra ärenden, men sanktionerar inte Sverige, som offentliggör information om sina medborgares hela livshistoria.

Ja, det du citerar var anledningen att du inte ansågs förlora målet, utan att det blev "oavgjort" istället. Jag citerar nu hela avsnittet om rättegångskostnader:
"Rättegångskostnader

Enligt 18 kap. 1 § rättegångsbalken ska den part som tappar målet som huvudregel ersätta motpartens rättegångskostnader. Vidare följer av 18 kap. 4 § rättegångsbalken att om parterna är ömsom vinnande vad gäller olika frågor i målet kan vardera parten komma att få bära sin rättegångskostnad.

Sett till yrkat belopp har <GDPRWarriors> talan enbart bifallits till en mycket begränsad del. Det talar för att han är att anses som tappande part. Målets tyngdpunkt måste dock till stor del anses ha legat på frågan om Statens ytterligare skadeståndsskyldighet i och för sig och de omständigheter som därtill ska beaktas. I den delen har <GDPRWarrior> vunnit framgång. Enligt tingsrättens mening får parterna därför anses vara ömsom vinnande och förlorande, vilket får till följd att vardera parten ska stå sin rättegångskostnad." (fetstil i original, namn censurerat av mig)




Det var just för att jag sökte kunskap som jag kom på att du förvrängt din tidigare historia i domstolarna. Sanningen är att du har fått "oavgjort" i ett mål, och förlorat alla andra. Du har aldrig vunnit ett mål, men håller på och skriver falskheter här i tråden om att du historiskt sett har besegrat myndigheterna i domstolarna.




Det var GDPRWarrior som började skryta om sina tidigare framgångar, så du får ta det med honom om du tycker att han drog diskussionen OT. Jag kommenterade bara hans påståenden. Hade han inte börjat skryta om sina tidigare mål så hade jag sannolikt inte ens kommit på tanken att kolla upp dem.

Har de fattat ett beslut om förtur alltså? Jag tittade på dagboksbladet idag, och där står bara att det fått in din begäran om skyndsam handläggning och skickat en kopia till motparten, men jag ser inget om att de skulle ha fattat ett beslut om det.

Wow!

Du förstår kanske varför vi är många här som tittar snett på dig? GDPRWarrior har kommit mycket långt i uppgiften att rädda oss bort det här offentlighets/journalisthelvetet som våra politiker vägrar ta tag i.
Attunda tingsrätt överväger nu äntligen att eskalera problemet till EU-domstolen. Det hade aldrig hänt utan hans hjälp. Du å andra sidan, med all din “rätta retorik”, har tillfört oss 0.

Jag föreslår att du låter honom skryta hur mycket han vill.

Så länge han skryter ärligt så bryr jag mig inte, men när han ljuger så får han finns sig i att folk avslöjar det.

Och ja, jag förstår att vissa inte tycker om att jag kommer med obekväma sanningar - de vill tro på att GDPRWarrior är en erfaren "krigare" i rätten som många gånger slagit myndigheterna på fingrarna, precis som han framställt sig själv. Det får det ju att verka troligare att han kommer vinna det här målet också.

Men det är tyvärr en lögn att han varit framgångsrik tidigare. Han har varit part i ett antal mål, och aldrig vunnit ett enda av dem. Det närmaste han kom var "oavgjort" i ett mål, där han fick ut ungefär 0,67% (!) av vad han begärde (se vad jag citerade ovan för att se vad rätten sade om det målet). Alla andra mål har han förlorat.

Angående det här fallet så får vi se hur det går. Jag hoppas att det blir ett förhandsavgörande, och jag hoppas att han vinner.

Ok, oavgjorda matchen är ingen vinst enligt dig, fair. Jag hade, om jag drivit det själv, varit lite lätt mallig ändå. Hade jag anlitat dyra jurister, not so much.

Vad är de två andra målen som han ser som vinster, som du anser inte är det? Får inte ihop det, och du har ändå redan gjort jobbet, kan du förklara så jag förstår. Är trög eller lat, eller en kombination.

Till sist, lite hybris ska man nog ha om man ska vinna en sån här sak!

Skämtar du med oss?

"Utifrån det aktuella fallet och frågeställningarna som lyfts fram i dokumentet är min bedömning att det troligen inte skulle innebära att hela Artikel 10 i tryckfrihetsförordningen"

Vad fan är artikel 10 i tryckfrihetsförordningen?

Artikel 10 i EUs dataskyddsförordning stadgar däremot att det enkom är myndigheter som får behandla domar och brottsregister. Men eftersom Sveriges egna lag om komplettering av ovan förordning stadgar att ansvariga utgivare är undantagna från artikel 10 så finner vi denna ställning.


Offentlighetsprincipen som sådant har INGET med denna fråga att göra! Det gick utmärkt att få ut enskilda domar även på 60-talet, det utan att hela Sverige och dess omnejd fanns helt sökbara på fem sidor på nätet.

EU-rätten kommer att avvisa begäran med vändande post. En nationell politisk underrätt kan inte direkt rådfråga EU-rätten utan att först rådfråga sina justitieråd. Den politiska underrätten skall således först be om ett förhandsavgörande i HD. Om HD inte kan svara på frågan så kan HD skicka ärendet vidare upp till de vise männen i EU-rätten.

Varken EU-rätten eller ECHR gillar när underrätter tar genvägar, eller när parter i mål hoppar över instanser.

Där har vi viktigpetter #2.

Det nämnde även boten tekniskt talat, tack ändå.

Jag ska, som medborgare, kunna gå ned till tinget och t.ex. begära ut dina domar för att kunna hålla mig uppdaterad på en politisk fråga. Det är det som offentlighetsprincipen handlar om. Det är en väsenskillnad mot att jag ska kunna skrapa myndigheternas databaser efter alla beslut om dig, för att sedan lägga ut allt om dig på en bloggsida under ett företag med -media som ändelse. Inskränkning i offentlighetsprincipen hittar du i OSL, dvs hur utlämnandet av handlingar skall gå till. Behöver dina uppgifter skyddas så sker det under sekretess.

Folk måste se skillnad på den fungerande offentlighetsprincip som vi har och missbruket av denna viktiga demokratiska princip. Det är missbruket som måste beivras, vilket EU försökte med att göra iom artikel 10 GDPR.

Jag ställer frågan igen:
Vad är artikel 10 tryckfrihetsförordningen?
Din chattbot kan inte vara en GPT-fork som åter tar stöd i amerikansk lagstiftning? Vi har haft roligt åt det förr när du har skrivit inlägg med GPT.