Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Jag menar om individer lämnar ut domar på icke "allmänna" personer, tex i en blogg, inte domstolar.
Om jag har en blogg och skriver om min granne tjuv-Anders och vidhäftar några domar från förra året är det ju förtal. Förmodligen.

Tur man inte har en tjuv-Anders till granne

Jag eller envar får begära ut Domar i brott mål, vilket jag gjort flera gånger, det kom sist en Dom från Hovrätten i min email efter 10 minuter. Men huvudprincipen är att arbetsgivare får inte behandla personuppgifter om brott för det finns ingen rättslig grund för en sådan personuppgiftsbehandling, utom då när det finns uttryckligt stöd I Lag för det!

Varför har vi ens en upplysningslag som är restriktiv när man bara kan kasta bort den och vila sig mot grundlagen?

Nu kan man ta bort sin gatuadress i en månad på MrKoll. Så fjantigt. Bomba eländet. De sätter folk i fara genom att alla kan ta reda på var du bor med en knapptryckning.

Okej, då förstår jag vad du menar. Ja, jag instämmer att det i allmänhet är förtal att gå runt och kalla sin granne för tjuv och visa domar på det.




Stämmer till viss del, men de får kolla om en arbetssökande har begått brott, och neka honom anställning p.g.a. det.

(Jag talar om privata sektorn nu.)

Ja under förutsättning att kollen inte utgör en personuppgifts behandling av den arbetssökande, får inte ens göra en notering att Belastningregistret är granskat. På den som redan är anställd får ingen granskning göras alls!!

Är du säker på att ingen granskning får göras på redan anställda? Har du någon källa på detta?

Man får granska redan anställda men man måste be om tillstånd från den anställda för det. Vi gör det i finansbranchen med hänvisning till särskilda krav för hantering av känsliga uppgifter om tredje part samt möjligheter till bedrägerier.

Nej det får man inte göra, om ni gör det måste det finnas uttryckligt stöd i lag, vilket det borde finnas med hänvisning till särskilda krav för finansbranschen!

Om arbetsgivaren använder den anställdes personuppgifter för att han känner för att kolla upp denne, vilken rättslig grund använder arbetsgivaren? Finns ingen rättslig grund! Exempel auktoriserade bevakningsföretag får inte kolla upp sin personal, men Länsstyrelsen har ett uttryckligt stöd i Lag om bevakningsföretag att göra kontroller vid anställning, och årliga kontroller, man skriver på ett medgivande för kontroll!
Länsstyrelsen har direktåtkomst till Misstanke, och Belastningsregistret!


Järva nytt
– Vi får inte göra vissa efterforskningar på vår personal, så som media får göra. Vi får inte dokumentera och inte heller söka viss information. Vi har gjort en begäran till Integritetsmyndigheten om dispens för att få göra bakgrundskontroller, men fått avslag.

Avarn Security har den senaste tiden kritiserats för återkommande brister i bakgrundskontroller

– All personal som jobbar inom ett auktoriserat bevakningsföretag ska kontrolleras, och kontrollerna genomförs av Länsstyrelsen. Vi, och branschen i stort, anser att deras kontroller är inte tillräckligt bra.
https://www.nyhetsbyranjarva.se/nazi...rdningsvakter/

IMY
Huvudregeln är att bara myndigheter får behandla personuppgifter om lagöverträdelser.

För arbetsgivare som inte är myndigheter krävs det att behandlingen som rör lagöverträdelser är tillåten enligt nationell rätt eller unionsrätt som innehåller lämpliga skyddsåtgärder. IMY kan genom generella föreskrifter, eller efter ansökan i ett enskilt fall, besluta att andra än myndigheter får behandla uppgifter om lagöverträdelser.

Exempel på när det kan vara tillåtet för arbetsgivare som inte är myndigheter att behandla uppgifter om anställdas lagöverträdelser

det är tillåtet enligt bestämmelser i en lag eller förordning

behandlingen är nödvändig för att rättsliga anspråk ska kunna fastställas, göras gällande eller försvaras, till exempel ett skadeståndsanspråk eller som grund för uppsägning

behandlingen är nödvändig för att en rättslig förpliktelse enligt lag eller förordning ska kunna fullgöras

enligt generella föreskrifter från IMY (DIFS: 2018:2)

efter att ha fått ett tillstånd från IMY.
https://www.imy.se/verksamhet/datask...ottsuppgifter/

Finansbranschen kanske har fått tillstånd av IMY?

IMY
Privata företag måste söka tillstånd från IMY för att få behandla personuppgifter om lagöverträdelser om det inte finns ett rättsligt stöd för behandlingen, till exempel i lag eller förordning.

IMY har nu beslutat att företaget 2Secure Sverige AB får tillstånd att i vissa fall behandla personuppgifter om lagöverträdelser som innefattar brott i bolagets tjänst för bakgrundskontroller.

Med utgångspunkt från bolagets ansökan tar IMY ställning till vilka brottsuppgifter som bedöms vara relevanta för olika befattningar vid bakgrundskontroll av enskilda arbetssökande och konsulter, och som bolaget ges tillstånd att behandla. Exempelvis kan uppgifter om bedrägerier och ekonomisk brottslighet, skattebrott samt tillgreppsbrott vara relevanta för särskilt betrodda befattningar med möjlighet att förfoga över större ekonomiska värden medan uppgifter om narkotikabrott och trafikbrott är relevanta för befattningar där personen ska framföra ett fordon.

IMY:s beslut gäller tills vidare men kan komma att återkallas eller förenas med nya villkor till exempel om det visar sig att bolaget behandlar personuppgifter på ett sätt som strider mot dataskyddsförordningen, villkoren i IMY:s beslut eller vad som uppgetts i ansökan.
https://www.imy.se/nyheter/bolag-far...overtradelser/

Jag har själv visat upp utdrag från belastningsregistret när jag anställdes på ett av Sveriges Största Auktoriserade Bevakningsföretag, rekryteraren får prata om belastningsregistret med den sökande, men får inte notera någonting, inte ens att registret är kollat, och definitivt inte behålla Registerutdraget, men att prata med den sökande om saken är tillåtet, för det är ingen personuppgifts behandling;

IMY
Om arbetsgivaren endast registrerar att ett registerutdrag har uppvisats, utan att information om innehållet framgår, är det inte en uppgift om lagöverträdelser. Däremot är det en behandling av personuppgifter. För att den ska vara tillåten ska den uppfylla grundläggande dataskyddsprinciper och ha stöd i en rättslig grund. Det kan regelmässigt inte anses vara en adekvat och relevant uppgift i samband med rekrytering.
https://www.imy.se/verksamhet/datask...ottsuppgifter/

Nu pratar ni om oväsentligheter. Om ett bolag är intresserat kommer chefef beställa en bakgrundskoll från MrKoll när man kommit hem från jobbet för 19:-. Firman det gäller behöver således inte dras med någon som hellst personuppgiftsbehandling utan det är privatpersonen som återigen, straffas, på grund av forna och försonade brott.