21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Hon har ju haft åtminstone en halvtimme på sig. Det är du som är trög



Varför skulle hon ljuga om att hon suttit bredvid ett lik i badrummet? Särskilt när det låter dumt? Dumt att ljuga om saker som låter dumt. Är du trög?



Maja är ju en oskyldig hjälte. Det har alla förstått vid det här laget. Jag har allas support. Det är du som inte har någon annan support än från några enstaka IQ-befriade troll



Åklagaren gjorde sitt jobb. Det är bara du som är trög som tror att man kan välja själv till höger och vänster. Åklagaren som, till skillnad från dig, inte är trög, gjorde ett bra jobb. Han insåg att Maja är oskyldig och såg till att sanningen kom fram inför hovrätten, som släppte Maja omedelbart.



Jo, det är ju så sant, du tror ju på sagor. Om någon skriver en saga, så tror du att den är sann.
Men så funkar inte en domstol. Det räcker inte med att åklagaren fabulerar ihop en gärningsbeskrivning, för att den skall bli sann.
Åklagaren la fram den bevisning han hade. I Majas fall slutade det med att han lät domstolen förstå att Maja är oskyldig. Det gjorde han dels genom att be om ursäkt för sina egna misstag och dels genom att ställa frågor som tydligt visade att Maja talade sanning och att hon är oskyldig. En kompetent åklagare som är mer mån om sanningen än hacken i sin egen kolv.



Ja, hovrättsdomaren gjorde en del märkliga uttalanden. Men det viktiga är att han gjorde rätt. Han förstod precis som alla andra att Maja är oskyldig. Och därför satte han Maja på fri fot omedelbart.



Ja, du är trög, trögare än trög, det har vi förstått. Du behöver inte svamla ihop något så korkat för att visa det. Vi vet redan. Du är trög.



Var det det bästa du kunde komma på, din Majahatare? Majahatare i sanning

Ja, eftersom detta är ett återkommande tema, då det påstås det ena och det andra, så svaret är till tråden. Detta är taget från FUP. Av detta kan man förstås dra olika slutsatser ändå. T ex att de satt och klurade tillsammans vad de skulle säga i 3, 5 timmar osv.

Men min slutsats är att de satt dryga två timmar, och av de de själva sagt i förhör, verkar det trots vad väldigt många påstår, Johanna som sätter taktpinnen även här.

Man kan ju enögt välja t ex enbart Johannas uttalande och så plocka ut enstaka ord i det hon säger, märka med svart; [b]vi[/B,] som någon gör, utan att ta med hela kontexten. Plocka ut ord som gör att det ser ut som att de tillsammans pratar ihop sig, och sedan kalla det "sakfakta".

Sakfakta, och inte fakta och inte tolkning utifrån det som finns i förhör.

Hur kan man kalla uttalande i förhör t ex som sakfakta.

Suck...

Fast det gör du ju, det framgår med all tydlighet hur du antar och tror, att du tror på Johanna och att Maja är helt delaktig.
Ska du vända kappan nu? Har du börjat inse att du satsade på fel häst?

Man kan ju enögt välja t ex enbart Johannas uttalande och så plocka ut enstaka ord i det hon säger, märka med svart; vi som någon gör, utan att ta med hela kontexten. Plocka ut ord som gör att det ser ut som att de tillsammans pratar ihop sig, och sedan kalla det "sakfakta".

Sakfakta, och inte fakta och inte tolkning utifrån det som finns i förhör.

Hur kan man kalla uttalande i förhör t ex som sakfakta.

Suck...

Jag fetmarkerade nyss ordet "de" för att påvisa att det inte bara är J det rör sig om; att Maja är med i intrigerna.

Eftersom du som gör affär av detta fetmarkerade "vi" till en annan person så undrar jag vad kontext skulle göra för skillnad?

Är det inte sakfakta att:

◾Maja är med och gapar som Johannas medlöpare hos J när My och Tove är där.

◾Tove själv pratar om både Maja och Johanna när hon är i badrummet och är rädd.

Skriver i sms att både Maja och Johanna hatar henne.

J*ius:
" Denna händelse var bara en av hundra liknade händelser. Men denna händelse stack ut för det skreks mycket.
J fick säga ifrån att om de inte lugnade ner sig fick Johanna och Maja gå från lägenheten."

Det som då PG, Toves fotbollstränare tar upp.

"Något specifikt tillfälle du tänker på?
Ja, när det var på en efterfest. Då skrev Tove att hon var rädd och att hon behövde komma
därifrån. Då sa hon att det inte gick för hon var rädd. Då namngav hon Johanna i ett sms. Jag
tolkade det som att det var Johanna som Tove var rädd för.
Sen fick jag tag på henne via telefon efter mycket om och men.
Då nämnde hon även Maja. Då visste jag inte vem Maja var."

Tove: Jag kan inte de är i trapphuset.... Jag är i stan. "

PG: Vilka är de och vad tjafsar de om?

Tove:" De hatar mig och My"
"Förlåt"
"Jag är rädd"
(..)

PS. Gjorde fet text nu med underlinje för tydligheten skull.

Fast nu har ju My dementerat det hela, Maja har inte haft någonting emot dom, utan detta ÄR Johannas hat...

Fast det kan ju kanske My ha rätt i.
Att det är Johannas hat vill säga.

Det är i grunden Johannas konflikt men Maja tar hennes parti - vilket Majas väninna från Komback tydliggör:

"Hur var Tove och Majas relation?
De var trevliga mot varandra. De var på fest. Det var mer sedan när Johanna och Tove blev osams, så tog Maja Johannas parti."

Majas mor beskrev likaväl att det inte var friktionsfritt mellan Maja och Tove - så mordoffrets egna ord när hon är rädd är i paritet:

" De hatar mig och My"

Undrar när i tid MH fick reda på att hennes KK visade intresse för TT på Nöjet?

Undrar när i tid MH fick reda på att hennes KK visade intresse för TT på Nöjet?

Fast nu har ju My dementerat det hela, Maja har inte haft någonting emot dom, utan detta ÄR Johannas hat...

M*y är ju omöjligen tankeläsare, ingen hade ju kännedom om vad fröknarna hade för planer och göranden bakom kulisserna, bränder och liknande.
Helt klart är att fhl och åklagaren gjorde en ordentlig miss då inte Majas KK togs med som möjligt motiv till dådet vad gäller M’s ogillande emot Tove.
Detta hade nog inte M*y kännedom om vid sitt vittnesmål då hon trodde att M inte hade något emot Tove.