21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

ALLA, utgår vi från sakfakta i FUP. Det är inget specifikt för dig.

Jag utgår ifrån att psykiater och psykolog har kompetens att utreda och ställa diagnos, att FL har kompetens att efter många, långa förhör bedöma hennes utsagor samt att föräldrarna känner sitt barn.
ADHD (ADD) med autistiska drag, en ojämn begåvningsprofil, kognitiva begränsningar, dyskalkyli, adoption, mobbing, psykisk ohälsa och den beskrivning föräldrarna ger sätter förutsättningarna för mig att tolka efter.
Allt står att läsa I FUP.

Trots att det står i FUP, har du helt sonika bestämt att allt som hänt före M träffade J inte har relevans för Ms beteende och agerande och har helt på eget bevåg bestämt att Ms förutsättningar inte ska beaktas då de går stick I stäv mot dina idéer.
Om åklagare, utredare och polis delat din uppfattning hade det hamnat i slasken.

Och HEUREKA!
Efter dina premisser, där du helt bortser ifrån Ms förutsättningar, har DU genomskådat henne. DU vet att hon inte har några svårigheter och begränsningar för hon mår bra som en duracellkanin tillsammans med J. DU vet att hon inte varit psykiskt sjuk, för hon har inte varit inlagd på sjukhus. DU vet att hon manipulerat sina föräldrar och omgivningen i alla år och bara spelat sjuk för att få sjukdomsvinst. DU vet att hon ljuger för att hon är en svartsjälad, känslokall egoist som alla blivit manipulerade av. DU vet att alla som levt med, träffat, utrett och utfrågat henne, trots utbildning och erfarenhet är inkompetenta, för du har läst FUP.

Med väggar av FUPcitat som givetvis kan tolkas på mer än ett sätt påstår DU dig VETA sanningen om hur de ska tolkas.
Vilka exeptionella kunskaper och vilken exklusiv förmåga du har för tolkningsföreträde , vägrar du svara på.
DINA premisser och DINA tolkningar delas bevisligen inte av professionen.

Du har tidigare "anklagat" mig för att låta hjärnan styra mina val:
"Du och din hjärna och känslor styr val och väljer och resultatet blir därefter."

En stilla undran:
Vilken kroppsfunktion/kroppsdel styr dina val som du anser ger bättre resultat?
Är månne din uppmaning "Skit ner dig!" en ledtråd?

Men att Maja skulle vara mytoman eller lustlögnerska det tror väl inte du heller.

Jag har skrivit ett inlägg tidigare om vilka skäl Maja kan ha haft för att ljuga. Vi vet ju att Maja deltagit i gravfridsbrottet till att börja med. Detta brott är mycket allvarligare än bara gravfridsbrottet i sig ju till att börja med.

Jag vet att du tror annorluna, det är ok; men jag är själv säker på att Maja är mycket underställd Johanna i varje steg hon tagit. Hon är inte smart. Hon kan inte själv tänka ut smarta lösningar på den sits Johanna satt dom i och Maja har litat mycket på Johanna.

Det är ingen slump att Johanna hotar Maja med självmord, lika lite som det är en slump att Stefan hotar Lena med blockning.

Detta hot (straff) vet Johanna biter på Maja, precis som andra narcissiter som använder sig av det mest känsliga för den de vill kontrollera. För Lena var att bli övergiven det värsta som kunde hända. Det är exakt så de jobbar.

I en intesiv fas där man lär känna varandra, kan de nå in och få veta det innersta hos sin vän, partner, arbetskamrat eller granne. En upplevelse av att denna person verkligen bryr sig. Detta används sedan för att kidnappa dig, hålla kontroll på dig, få dig att gå någons ärenden.

Vi har sett att både Maja, F*ilip och H*mapus, alla blir väldigt lojala mot Johanna, trots dålig behandling. Johanna har förmågan att både lyfta och sänka. Binda.

Maja skyddar säkert sig själv när hon ljuger. Hon har begått ett allvarligt brott. Men jag tror också att hon skyddar det allvarligare brottet mord också, eftersom detta gravfridsbrott enbart är ett resultat av det grövre brottet.

Maja kan vara rädd att, precis som skedde, bli misstänkt för mord. Vad än man tror, så finns det inte bevis för Majas deltagande i mordet. Det har hovrätten konstaterat, liksom en rad experter. Sedan är det ju ett fritt land, och var och en får ju tro vad de vill. Men i rätten höll det inte.

Maja kan också ljuga för att, om hon är oskyldig, känna skam för att hon hörde, såg eller visste vad som skedde. Att hon varken ingrep eller larmade. Att hon satt kvar i lgh med en död Tove, när hon kunde flytt, ropat på hjälp osv.

Men att Maja skulle vara en slipad lögnare. Nej.

Om Maja är mördare, hur smart är det att hävda att hon satt i badrummet, fast hon då vet och såg Toves kropp mitt framför näsan strax innan?

Hur smart är hon menar ni?

Är det smart att säga att Johanna bara bad henne om att hjälpa till att fosla bort kroppen? Hur smart och slipat är det?

Hur superintelligent är det att om man just mördat säga att man sitter just på mordplatsen, inte frågar något och inte blir hotad?

Förklara gärna för mig hur ni uppfattar den slipade lögnerskan?

Och för femteelfte gången!!!!
Jag har aldrig, aldrig, aldrig sagt att Maja inte ljugit eller ljuger. Och inte heller sagt att hon är det största offret. Eller att alla Majas minnen är som bortblåsta ur minnet och att hon inget vet.

Inte heller tycker jag att Tove inte är ett offer.

Jag är innerligt trött på att beskyllas för att vara empatilös, att bortförklara allt och att se Maja som det enda offret.

Innerst inne tror jag att det ser ni, men att det infinner sig något barnsligt agg mot mig, där man absolut måste skuldbelägga och förringa min tro.

Att jag skulle ha mina åsikter (att det saknas bevisning och att Maja kan vara helt oskyldig till mord) för att jag tycker synd om Maja för att hon är svart, för att hon har diagnoser.

Att förvrida det till att jag menar att diagnoserna tar bort hennes ansvar helt, är inte sant.

Dynamiken mellan Johanna och Maja ses helt olika av de olika lägren här, där många naser att Maja är och agerar helt autonomt. Hon är slipad och ondsint sedan barndomen, inget som Johanna har något med att göra. Hon är helt empatilös och har egen agenda runt Toves död. Maja made in hell mötte Johanna och det blev match made in hell.

Maja har helt gått under radarn för ALLA. Ingen har sett hennes ondska, så lömsk är hon.
Maja har lurat alla; vänner, BUP, Comeback, föräldrar, psykologer, coaschen osv.

Då anser jag att man bortser helt från en massa information som vi har fått via FUP och vad som framkommit om Johanna.

Det sållas friskt, att det inte bara är vänner som berättar om hur jämlikt förhållandet är, utan det finns även många som berättar om Majas underläge mot Johanna. Och att det faktiskt finns personer som beskriver Johanna, förutom de handlingar vi sett henne göra, som manipulativ.

Jag anser att det är ett tunnelseende och bias.

Jag tog bort 3/4 av det du påstod om mig - men ämnar svara på det sista du citerat och påstår att det är att anklaga.
Sett i ett sammanhang är det nämligen svar på vad påverkar val av pins utifrån din "näsvisa fråga" som du då formulerade dig:

"Hur jag vet att pin eller tatueringar väljs utifrån det inre - vad man känner, tycker och tänker?
Att det uttrycker nåt man gillar eller vill ha sagt från det inre?
Du behöver inte gå längre än till kylskåpsmagneter eller pins på en rygga så inser du vad pins har för innebörd.

Du och din hjärna och känslor styr val och väljer och resultatet blir därefter."

Edit.
Jag glömde. Kollade upp det citerade uttrycket då det vanligtvis inte är nåt jag använder men kan inte återfinna det du gör gällande.

Återge sammanhang eller länka till det du påstår. Tack på förhand.

Då jag tidigt pekade på riskfaktorerna i Ms diagnos och gav möjliga tolkningar av att hon bands till J, blev jag påhoppad av en hord av skribenter som ondgjorde sig över mina förklaringar.



Det är egentligen varken märkligt eller uppseendeväckande, men det är oerhört tragiskt att de inte tidigt fått hjälp och stöd med att stärka sig själv och bli varse risken för utnyttjande.


Flera vittnade om att J var uppmärksammande. Hon frågade hur de mådde, lyssnade och lämnade kommentarer om sådant de talat om tidigare. De kände sig "sedda" av henne.
Ett vinnande koncept för att skapa förtroendefulla relationer.
M gick rakt i fällan.
Andra reagerade på Js spridande av ränker och tog avstånd medan M endast noterade. Varför vet vi inte.
Troligt är att uppmärksamheten, acceptansen och den positiva förstärkning J gav henne tillsammans med godtrogenhet och naivitet medförde en mindre nyanserad bild av J och hon blev Ms garant för välmående. M svalde Js påstådda oförrätter och ställde sig okritiskt på hennes sida. Okritiskt för att hon inte reflekterade och kunde se konsekvenserna i ett större sammanhang på grund av sina logiska och kognitiva begränsningar. Bandet knöts än starkare och ju mer J anförtrodde M desto hårdare satt M fast i deras "hemlisar". Hon förlitade sig helt på J och hade en osviklig lojalitet.

Var finns alla de, som skrek högt över mina förklaringar, men som nu stillatigande låter Jokern i inlägg efter inlägg sprida desinformation och rena lögner?

Måste nog undra lite över vad du skriver, menar du verkligen att det du vill framhålla är sanning?

Eller är det din sanning som du vill beskriva det hela om relationen och interaktionen mellan M@ja och Joh@nna?

Som jag ser det är det bara utrycka av vad du anser, tycker och fantiserar.

Ta till exempel som du skriver ovan,

"Bandet knöts än starkare och ju mer J anförtrodde M desto hårdare satt M fast i deras "hemlisar"."

Var har du fått detta ifrån?

Hela ditt inlägg är skrivet som faktabaserade och tyvärr utan självkritik och substans.
Det är endast din uppfattning, utan relevant underlag.

Var är källhänvisningarna?

Att ranka ner på JokerMannen förstår jag än mindre, tyvärr så har JokerMannen fog för utsagan om M@jas nyttjande av alkohol och droger.

Det diskuteras mycket om M@jas roll i mordet på Tov€, att ha åsikter om att inte M@ja är trovärdig i sina handlingar och uttalanden är inte detsamma som att förkasta HR Dom eller utrycka att Domen i HR är felaktigt utifrån den juridiskt fastställda fakta som presenterades.

Är M@ja en oskyldig sovande individ som befunnit sig på fel plats och tidpunkt eller mer involverad i mordet på Tov€ än vad har kunnat bevisats, så tror jag på det sistnämnda.

Alla är vi väl yrkesskadade på ett eller annat sätt.


ICKE ETT ORD om hur stor andel det är av samtliga med npf!!

Bara att nämna rapporten, som saknar relevans för fallet, visar din uppenbara avsikt att misstänkliggöra och fördöma "den typen av människor."
Den absoluta majoriteten är inte involverad i någon form av kriminalitet trots att risken är större för dem än för andra.

Det är skrämmande att så många ungdomar passerat både förskola och skola utan att bli uppfångade och få adekvat stöd.
Garanterat har redan förskolepersonalen uppmärksammat dem, men pengapåsen styr och motverkar preventiva åtgärder, där liksom i skolan och inom psykiatrin.


INGENSTANS i FUP nämns om något beroende, varken av alkohol eller droger. Du sprider LÖGNER.

Bevis för "flera tidigare tillfälle" då M vid kombinationsberusning halucinerat om demoner, tack!
ETT tillfälle har M berättat om och även sagt att hon aldrig kommer att göra om det.

Du tror inte Maja utsatts för en enorm påfrestning, som häktades och dömdes, sen friades från mordmisstankarna?
I drygt ett år, trots att det inte fanns några bevis överhuvudtaget mot henne. Det var Maja själv som placerade sig på mord och brottsplatsen.

Gällande L.W, så letade dom inte efter spår hos H.D, men hon häktades och släpptes, men mordmisstankarna "avskrevs" först 1 år och 7 månader efter mordet, sen vet du likaväl att hon inte har utretts ordentligt.
Maja har utretts och hon har erkänt vad hon gjort sig skyldig till.
En jävla skillnad.

I Ms egna utsagor framgår att J sagt åt henne att inte berätta. Oavsett Ms egna tankar om det har hon varit lojal mot J och hållt tyst.
Du har rätt I att det är min tolkning att det är ett starkt band som lojaliteten bygger på.

Jokern framhäver i inlägg efter inlägg att M missbrukar alkohol och droger, vilket är lögner och desinformation. Hon nyttjar berusningsmedel men inte någonstans framkommer det att hon är beroende.

Insinuerandet om att alla npf-are är "den typ av människor" som blir kriminella är fördömande och kränkande desinformation.
Trots att det finns en sårbarhet och riskfaktorer som är större än för andra, är den absoluta majoriteten aldrig inblandad i något brottsligt.

Vad det gäller Ms skuld i mordet, så tror jag, mest av magkänsla, inte hon deltog I badrummet. Bevis/tecken/indicier väger, enligt mig fifty fifty. Inget är övertygande åt något håll. Jag blev dock mycket förvånad över att hon friades helt på den punkten.

vad har det med mitt inlägg att göra??

Jag gav en förklaring att val av pins utgår från persons tyckande. Detta har du förvrängt till att anklaga.
Vidare kan jag inte se nåt citat från mig om "skit ner dig" som du påstår.

Ta och tagga ner, du är mer otrevlig och OT än håller dig till sakfrågan.

Jag undrade följande kring vad jag pekar på är Majas lögner i FUP:

"Men du har kanske tänkt dig att hon TRODDE att Tove gick hem som hon sa till A*bin?

Att hon TRODDE att hon var på efterfest hos den hon brukade pippa med?

Att hon inte alls haft med Tove att göra.

Att hon äkta förfasades då hennes far skickade sms om att Tove var försvunnen?

Att hon TRODDE att hon ramlat och krälat i spyor som hon kort efter påstod till polisen vid IIharjen?"

Du tycks ha en liten förkärlek till att skriftligt vara och bli aggressiv när du utsätts för mothugg, speciellt när det kommer till Neuro-Psykiatriska funktionsnedsättningar som skall diskuteras och, framförallt vad beträffar Fröken Hellman:s alkoholmissbruk så som hennes tablett- och drog-missbruk.

Faktum är, att det bland annat framkommit eller rättare sagt, framgått i den så kallade Paragraf-7-undersökningen som tidigare utfördes på Fröken Hellm*n att hon vid flera tidigare tillfällen missbrukat alkoholhaltiga drycker i sådan stor utsträckning att hon varit totalt och redlöst berusad samt att hon efter tillnyktrandet vid de olika tillfällena fått svåra minnesluckor.

Vidare sagt, så har det också framgått i Paragraf-7-undersökningen beträffande Fröken Hellm*n, att hon missbrukat tabletter på ett sådant sätt att det lett fram till så kallad intoxikation vilket i sin tur och, för hennes del då krävt professionell sjukhusvårds-behandling, det vill säga, att Fröken Hellm*n hade vårdats inom ett sjukhus och därinom fått behandling.

Den tidigare gjorda Paragraf-7-undersökningen deklarerade även, samt genom Fröken Hellm*n:s egna berättelser, att hon vid flera tidigare tillfällen hade kombinerat alkoholhaltiga drycker med droger och då, speciellt i kombination med cannabis-drogen och, där hon då under rusens tillstånd haft vanföreställningar, hörsel-hallucinationer samt även därtill upplevt sig se skuggliknande figurer i sin direkta närhet och på den, eller de platser, var hon då befann sig.

Enligt det ovan skrivna så kan det inte sägas vara normalt för en tonårig att bete sig på ett sådant sätt.

Extra tillägg till det ovan skrivna: Fröken Hellm*n har också något som kallas för självskadebeteende och hon har, vid bland annat ett tidigare tillfälle, gjort försök till att begå självmord.

Mvh/
@JokerMannen/

Nej. Precis.
När du hamnar i trängt läge med direkta frågor börjar du svamla om annat.

Du har nämligen påstått följande:

"Du har däremot aldrig redovisat vad du bygger dina påståenden på, vilken faktisk grund du har för dina tolkningar. Alla dina sanningar är fritt hängande lösa spekulationer."

Jag undrade då hur du tänkt dig TOLKA hennes - för min del - helt uppenbara lögner:

"Men du har kanske tänkt dig att hon TRODDE att Tove gick hem som hon sa till A*bin?

Att hon TRODDE att hon var på efterfest hos den hon brukade pippa med?

Att hon inte alls haft med Tove att göra.

Att hon äkta förfasades då hennes far skickade sms om att Tove var försvunnen?

Att hon TRODDE att hon ramlat och krälat i spyor som hon kort efter påstod till polisen vid IIharjen?"