21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag fetmarkerade nyss ordet "de" för att påvisa att det inte bara är J det rör sig om; att Maja är med i intrigerna.

Eftersom du som gör affär av detta fetmarkerade "vi" till en annan person så undrar jag vad kontext skulle göra för skillnad?

Är det inte sakfakta att:

◾Maja är med och gapar som Johannas medlöpare hos J när My och Tove är där.

◾Tove själv pratar om både Maja och Johanna när hon är i badrummet och är rädd.

Skriver i sms att både Maja och Johanna hatar henne.

J*ius:
" Denna händelse var bara en av hundra liknade händelser. Men denna händelse stack ut för det skreks mycket.
J fick säga ifrån att om de inte lugnade ner sig fick Johanna och Maja gå från lägenheten."

Det som då PG, Toves fotbollstränare tar upp.

"Något specifikt tillfälle du tänker på?
Ja, när det var på en efterfest. Då skrev Tove att hon var rädd och att hon behövde komma
därifrån. Då sa hon att det inte gick för hon var rädd. Då namngav hon Johanna i ett sms. Jag
tolkade det som att det var Johanna som Tove var rädd för.
Sen fick jag tag på henne via telefon efter mycket om och men.
Då nämnde hon även Maja. Då visste jag inte vem Maja var."

Tove: Jag kan inte de är i trapphuset.... Jag är i stan. "

PG: Vilka är de och vad tjafsar de om?

Tove:" De hatar mig och My"
"Förlåt"
"Jag är rädd"
(..)

PS. Gjorde fet text nu med underlinje för tydligheten skull.

Fast nu har ju My dementerat det hela, Maja har inte haft någonting emot dom, utan detta ÄR Johannas hat...

Fast det kan ju kanske My ha rätt i.
Att det är Johannas hat vill säga.

Det är i grunden Johannas konflikt men Maja tar hennes parti - vilket Majas väninna från Komback tydliggör:

"Hur var Tove och Majas relation?
De var trevliga mot varandra. De var på fest. Det var mer sedan när Johanna och Tove blev osams, så tog Maja Johannas parti."

Majas mor beskrev likaväl att det inte var friktionsfritt mellan Maja och Tove - så mordoffrets egna ord när hon är rädd är i paritet:

" De hatar mig och My"

Undrar när i tid MH fick reda på att hennes KK visade intresse för TT på Nöjet?

Ja, och om FhL kollat upp hans berättelser så hade det väl framkommit mer.
Begärt att han tydliggör vad han säger.

Med tanke på att det är nåt som inte är ok mellan honom och Maja - att hon är sårad på en nivå så att J föreslår att hans bil borde brinna upp alt få inbrott - så vore det i högsta grad intressant.

Det var föregående helg, när Björn Rosenström spelade. Han visade intresse för Tove och tog ett kort. Skickade kortet till J och ville veta mer om henne. Då skrev J värsta harangen om att dom inte var vänner längre och att T inte kunde skilja på mitt och ditt.

Klart som korvspa att detta inte föll väl ut hos bästisarna, att J s hatobjekt visat intresse för M s kk. Med tanke på vad som krävts dittills för att få sitt hus uppeldat så förtjänade väl detta övertramp något alldeles fruktansvärt.

Fröken Hellm*n blev en extra farlig individ när hon konnekterats med sin likasinnade kamrat Fröken Janss*n, deras inre hat kokade samman till dubbel styrka.

Jag tror knappats att mordet på den 21-åriga flickan T*ve T*nnies hade ägt rum under natten den 16:e Oktober 2022 om inte Fröken Hellm*n hade haft sina smutsiga och empatilösa händer med i spelet.

( 🌲🌲🌲_____🚗______ 👩💀👧 )


Mvh/
@JokerM🎅nnen/

M*y är ju omöjligen tankeläsare, ingen hade ju kännedom om vad fröknarna hade för planer och göranden bakom kulisserna, bränder och liknande.
Helt klart är att fhl och åklagaren gjorde en ordentlig miss då inte Majas KK togs med som möjligt motiv till dådet vad gäller M’s ogillande emot Tove.
Detta hade nog inte M*y kännedom om vid sitt vittnesmål då hon trodde att M inte hade något emot Tove.

Hon lär iaf inte ha vetskap om att hon och Tove planerades brinna upp när förhöret hålls - att Maja tycker det var för riskabelt att vara på själva BP men inte opponerade sig emot att titta på varken papperspåsar eller eldfängd vätska några timmar innan J skulle agera ut.

Den lojala vännen Maja som håller löften om hemlisar och är en god väninna.

Bilden kring Maja hade i högsta grad kunnat förtydligas i rätten, likaväl som det finns saker att önska att hon konfronteras med i förhör.
Hon hamnar konstant i skymundan, som den introverta skuggfigur hon är.
Det är som om fokus inte ens är på medgärningsmannaskap (gemensamt och i samråd) fast åtalet berör bägge två.

Hur funkar sånt här när det är 2 MGM? Måste åklagaren tro och arbeta för att båda är skyldiga?

JAG TROR att Rullman insåg sitt misstag att kämpa för livstid även för Maja istället för att från början lägga in andra brottsmisstankar som medhjälp m.m och när han insåg hur lite det fanns på Maja för en livstids dom så fick han lägligt nog en ny tjänst han absolut var tvungen att ta bara nån vecka/veckor innan Hovrätten.¨
Hade han varit övertygad om Majas skuld hade han mest troligt slutfört rättegången och lämnat efteråt och vid ev överklagan till HD då låta andra åklagaren ta över.
Han visste nog att detta fall inte skulle se nått vidare ut i hans meriter framöver och därmed, både för sig själv och rättvisan så avsa han sig fallet istället.

Hade den nya åklagaren trott fullt ut att även Maja varit med hade han mest troligt kämpat hårdare för att bevisa att Maja var med under själva mordet, ställt nya korsförhör till Johanna om Majas medverkande oavsett om det var mord eller medhjälp till mord.

I stället la han all sin kraft på Johannas skuld och själva dödsorsaken (bevisa att Tove ej dog pga kräk)
JAG tycker att det märktes tydligt att han, för att citera Flashmaner här ovan

Hade han trott att Maja åtminstone var delaktig till medhjälp hade han mest största sannolikhet ställt frågor till rättsläkaren ang möjligheten för Johanna att kunna/inte kunna värva sig för motståndsskador, mer ingående frågor till Johanna om Majas deltagande inne på toaletten.

Istället la han all fokus på att rätta till Rullmans misstag och låta rättvisan vinna.


Att Maja ljugit om mångt och mycket förstod nog även nya åklagaren, men att ljuga om att man sovit hela tiden ÄR INTE ett bevis på att man var med under själva mordet.

Som jag sagt tidigare, jag skulle inte "gråtit" om maja fick några års påslag utöver grovt gravfridsbrott, för att ha undanhållit sanningen så länge, för att inte ha kontaktat polisen (eller en mellanhand) om inte innan så åtminstone EFTER själva dumpningen.

Det hade nog varit mycket lättare att förstå och komma överens med varandra här i tråden om detta fall hanterats annorlunda.

Jag tror att många av "Majalovers" reagerade precis som jag när Maja dömdes till livstid.
Hade hon dömts till kanske 6-8 år för gravfridsbrott, medhjälp till mord (oavsett om hon var delaktig med att hålla i händerna eller inte) så hade det varit lättare att förstå.
Därför så gör nog vi "Majalovers" allt vi kan för att "bevisa" att Maja inte var med UNDER SJÄLVA MORDET.

Kanske (?) det hade varit enklare för "Majahaters" att acceptera Majas (o)skuld i det hela om hon åtalats för medhjälp till mord redan från början?

Maja kan ha sovit eller så har hon inte sovit.
Maja kan ha sett Tove efter mordet (innan mc donalds) eller så har hon inte gjort det.
Maja kan ha hört att Johanna mördade (bråkade med?) Tove eller så gjorde hon det inte.

Även om det skulle gå att bevisa att Maja var vaken, hörde mordet OCH såg Tove efteråt så är det INGA BEVIS på att hon var med under själva mordet.

Är detta verkligen tillräckligt för att döma för MORD? och samma fängelsestraff som Johanna?

Tack!

Kommer ihåg det som Du skrivit i Ditt första stycke, förutom att det utspelade sig föregående helg.

Svartsjuka är ett av dom vanligare motiven vid mord. Och i just det här fallet där det inte finns något uppenbart motiv tycker jag det var en miss av polisen att inte följa upp detta mer noggrant.