"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Vill Du något mer med diskussionen än rent tidsfördriv?

Så kan det kännas när man inte förstår vad som diskuteras.
Det finns inte en klar och tydlig definition av Gud, för att ta ett exempel.

Du behöver nog knappt göra en chihuahua på den.

Flammarions metod att argumentera består till stor del av att använda normalt accepterade definitioner, men att aktivt dölja faktumet att hans personliga definiton av samma ord inte är den allmänt accepterade, och sedan förklara det när hens argumentation i övrigt börjar rasa.

I övrigt så har Falmmarion dessutom helt fel i sak eftersom hela hans hela resonemang bygger på den falska premissen att "metafysik" och "övernaturligt" skulle vara samma sak. Vilket det givetvis inte är!

Mänskliga rättigheter, kärlek, och moral etc är abstrakta koncept. Inte "objekt". För det andra! Även om de till stor del är subjektiva upplevelser, så har de direkta och observerbara effekter och manifestationer (som beteenden eller fysiologiska reaktioner). Kärlek eller de andra exemplen kan ju alla studeras inom psykologi, filosofi samt inom biologi och medicin. "Övernaturlighet" kan inte observeras eller studeras på något som helst sätt alls.

Att ens argumentera för något som "övernaturligt" är per definiton att argumentera för något som är irrationellt och ologiskt! Detta eftersom något som är "övernaturligt" aldrig kan falsifieras. Och att då alltså tro, eller hävda något som inte går att falisfieras, är i sin tur per defintion att vara just irrationell och ologisk. Med andra ord! Att tro på något, som aldrig ens kan vara möjligt att bevisa är i sig direkt irrationellt och ologiskt! Punkt!

Så vad Flammarion försöker. Det är helt ekelt att försöka hoppa över hela den fundamnetala delen att man först även måste kunna bevisa att något "övernaturligt" ens kan existera för att något av det han påstår ska vara rellevant. Och det är givetvis omöjligt.

Men om man då istället då istället blandar ihop koncept som tomtar, troll och gudar, som ingen kan bevisa, med metafysiska koncept som kärlek eller moral, som vi alltså kan observera, studera och bevisa, så får vi en flummig blandning där man smyga i pincip vilka fantasier som helst och tycka att det låter bra.

När man sedan gjort en falsk koppling mellan "övernaturligt" och "metafysikt" och sedan även introducerar ett i dessa samanhang lika falsk koppling mellan "metafysik" och "fysik" genom att använda sig av ord som "objekt", som vanligtvis bara referera till något fysiskt och konkret isället för "koncept" som är mer abstrakt. Så han man även vipps hittat en falsk koppling även mellan metafysiken där ens lilla gud kan smyga vidare eftersom man då öppnat dörren för att då kunna hävda att en "övernaturlig" gud är verklig en fysisk värld eller till och med fysisk om man vill, utan att egenligen säga det. Fiffigt va!

Det är därför Flammarion blir lite grinig och får blodsockerfall när man ställer direkta frågor och ber honom att bevisa dessa falska kopplingar men efter en banan eller två sen ändå kommer tillbaka och istället tar upp något ett helt annat ämne i hopp om att man då skulle ha glömt bort den tidigare disskusionen.

Syftet rent allmänt är såklart att picka hål på alla dessa knasigheter om att moral skulle vara något som har med någon gud att göra, och då i synnerhet sådanna fånerier som tar sig i uttryck när religösa, på grund av sin tro, försöker att dessutom utmåla sig som moraliskt överlägsa.

Tycker dock att du själv lyckades rätt bra med den poängen i din dissusion om mänskliga rättigheter med Vinnaren för ett par sidor bakåt. Frågan var ju rätt enkel, men avslöjande och jag noterar ännu en gång att inte en enda teist klarar av att svara.

- Är det mer fördelaktigt att leva i en värld där maktgrupper behandlar andra orättvist och godtyckligt?
- Eller är det bättre att leva i en värld med lika rättigheter och värderingar för alla?

Så kan man säga när man inte är intresserad av att diskutera sakligt. Att det finns flera definitioner gör inte att nya behövs.

Vad barnslig du är. Inte en siffra rätt. Du ska nog inte "stealmanna" mig innan du förstått vad jag säger.
Jag utgår ifrån vetenskap och tror inte på "övernaturligt".

"Övernaturligt" pekar inte på något i verkligheten, men om man insisterar på att det pekar på Gud, och om Gud existerar under samma premisser som t ex andra abstrakta koncept som har mening, så får det till följd att även mänskliga rättigheter är något "övernaturligt".

Tack och lov så slipper man fastna i ordlekar om man kan analysera verkligheten, vilket är det enda jag utgår ifrån. Jag sitter inte och gissar hur saker fungerar.

"Objekt" använder jag för att det är en bra generalisering som omfattar alla kausala strukturer.
Men "processer" går bra, eller något annat.

Men för att kritisera något måste du först förstå vad det är du kritiserar. Och din desperata wall of text här är ju bara barnsligt pajkastande utan relevans till det jag säger.

Ta nu och ifrågasätt min definition av objekt på saklig grund är du snäll.
Är inte ett objekt en kausal struktur?

Kommer inte objekt till existens genom implementering av en kausal struktur?

Om du inte har några invändningar och kan hålla med om premissen för existensen av "objekt" så kan du ta det vidare till nästa nivå och se hur "abstrakta koncept" inte principiellt skiljer sig från detta utan faller under EXAKT samma definition varför vi har ett case för att kuna prata om både fysiska OCH "metafysiska" objekt som existerande i samma verklighet men på skilda abstraktionsplan. Det är nämligen så det ser ut.

Om du istället hellre vill prata om "övernaturliga" gubbar som på något märkligt sätt ändå är fysiska objekt, ja då säger jag lycka till med den teorin.

Tyvärr kan inte Du avgöra vad som är övernaturligt eller inte. Det har inte med gravitationen att göra tex. Om Bibelns gud finns så är allt gud gör naturligt även om det bryter mot naturlagarna.

Att det finns en massa olika definitioner bekräftar att det inte finns en tydlig definition, ditt pucko!

Lugna dig med personangreppen.

Jag är ärlig bara. Du resonerar som ett pucko. Ska jag ljuga? Det kan jag inte.

Jag säger ju det. "Övernaturligt pekar inte på något i verkligheten".
Det är ateister som envisas med att kalla sånt som Gud eller objektiv mening för "övernaturligt".

Övernaturligt = nonsensord