"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Moral är inte framavlat av våra gener, utan i så fall av kulturell utveckling. Jag fattar att man kan tycka att det är samma sak, men jag håller inte med.

Dom exakta moraliska reglerna är inte framavlade, men moral i stort är det.

En "normal person" behöver aldrig definiera ett objekt eftersom ett objekt är en generalisering av verkligheten.

Men för att förstå skillnaden mellan fysiska och icke fysiska "entiteter" eller objekt så behöver man först förstå vad ett objekt är.

Vi fastnar här.

Det är möjligt. Jag diskuterar inte det nu.

Jag har ändå ett högt förtroende för Dawkins som expert i evolutionsfrågor.
Sen om du inte håller med mig och Dawkins bryr jag mig inte om.

Det förutsätter att man förhåller sig någorlunda i samklang med vedertagna definitioner, vilket du inte gör.

Det kan jag ju inte där "vedertagna definitioner" saknas.
Och i stället för att gissa så analyserar jag kontexten i vilken de abstrakta begreppen används.

Om man inte är intresserad av att analysera verkligheten, utan bara prata lite om ditt och datt så behövs inga definitioner alls.
Då räcker det med gemensamma associationer.

Vad är det ni käbblar om egentligen?

Du behöver nog knappt göra en chihuahua på den.

Flammarions metod att argumentera består till stor del av att använda normalt accepterade definitioner, men att aktivt dölja faktumet att hans personliga definiton av samma ord inte är den allmänt accepterade, och sedan förklara det när hens argumentation i övrigt börjar rasa.

I övrigt så har Falmmarion dessutom helt fel i sak eftersom hela hans hela resonemang bygger på den falska premissen att "metafysik" och "övernaturligt" skulle vara samma sak. Vilket det givetvis inte är!

Mänskliga rättigheter, kärlek, och moral etc är abstrakta koncept. Inte "objekt". För det andra! Även om de till stor del är subjektiva upplevelser, så har de direkta och observerbara effekter och manifestationer (som beteenden eller fysiologiska reaktioner). Kärlek eller de andra exemplen kan ju alla studeras inom psykologi, filosofi samt inom biologi och medicin. "Övernaturlighet" kan inte observeras eller studeras på något som helst sätt alls.

Att ens argumentera för något som "övernaturligt" är per definiton att argumentera för något som är irrationellt och ologiskt! Detta eftersom något som är "övernaturligt" aldrig kan falsifieras. Och att då alltså tro, eller hävda något som inte går att falisfieras, är i sin tur per defintion att vara just irrationell och ologisk. Med andra ord! Att tro på något, som aldrig ens kan vara möjligt att bevisa är i sig direkt irrationellt och ologiskt! Punkt!

Så vad Flammarion försöker. Det är helt ekelt att försöka hoppa över hela den fundamnetala delen att man först även måste kunna bevisa att något "övernaturligt" ens kan existera för att något av det han påstår ska vara rellevant. Och det är givetvis omöjligt.

Men om man då istället då istället blandar ihop koncept som tomtar, troll och gudar, som ingen kan bevisa, med metafysiska koncept som kärlek eller moral, som vi alltså kan observera, studera och bevisa, så får vi en flummig blandning där man smyga i pincip vilka fantasier som helst och tycka att det låter bra.

När man sedan gjort en falsk koppling mellan "övernaturligt" och "metafysikt" och sedan även introducerar ett i dessa samanhang lika falsk koppling mellan "metafysik" och "fysik" genom att använda sig av ord som "objekt", som vanligtvis bara referera till något fysiskt och konkret isället för "koncept" som är mer abstrakt. Så han man även vipps hittat en falsk koppling även mellan metafysiken där ens lilla gud kan smyga vidare eftersom man då öppnat dörren för att då kunna hävda att en "övernaturlig" gud är verklig en fysisk värld eller till och med fysisk om man vill, utan att egenligen säga det. Fiffigt va!

Det är därför Flammarion blir lite grinig och får blodsockerfall när man ställer direkta frågor och ber honom att bevisa dessa falska kopplingar men efter en banan eller två sen ändå kommer tillbaka och istället tar upp något ett helt annat ämne i hopp om att man då skulle ha glömt bort den tidigare disskusionen.

Inget du pratar om saknar vedertagna definitioner. Inget du pratar om har behövt gissas eller analyseras fram.

Vill Du något mer med diskussionen än rent tidsfördriv?

Så kan det kännas när man inte förstår vad som diskuteras.
Det finns inte en klar och tydlig definition av Gud, för att ta ett exempel.