"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Nämen titta här kommer den som sa att "Gud är Jesus biologiska far".

Och vilken briljant inledning: "sluta ljuga". Det är hög intellektuell nivå nu.

Sekulära människor uppfinner egna gudar och låtsas att de gör något nytt, men använder ändå gammalt religiöst språk och beter sig som om de hade en fri vilja, så jag tycker att du märker ord nu.

Såklart, både hårdvara OCH mjukvara behövs.

Nej. Du har verkligen extremt svårt för att förstå saker. Det är inte jag som påstår det. Det är kristendomen som gör det. Varför har du så otroligt svårt att förstå att det faktiskt finns massvis med religiösa människor som tror på kristendomen, islam och hinduismen?

Och ja. Man måste märka ord när man "diskuterar" med dig eftersom du konstant hittar på egna betydelser av dom orden du använder.
Att påstå att gud alltid dyker upp när man diskuterar moral är lika vettigt som att påstå att kexchoklad alltid dyker upp när man diskuterar moral. För att få ihop det så måste man hitta på nya betydelser av dom orden.

Annars, vilken av dessa betydelser av ordet "gud" är det du använder?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Gud

Påstår någon annan än du att Gud är Jesus biologiska fader? Är det det du säger?


Det finns ingen vettig grund till att blanda in kexchoklad från första början.


Den monoteistiska abrahamitiska funkar bra i sammanhanget.

Men även :

Funktionell betydelse: "Gud" kan också ha funktionell betydelse, och syftar då på något objekt som ägnas religiös hängivenhet eller lydnad eller det som är viktigast i ens liv.

Inte "saker" i största allmänhet, men jag har extremt svårt att förstå hur man kan tro att vuxna människor tror på Gud på samma sätt som barn tror på jultomten. Det är helt enkelt ologiskt och verkar inte alls stämma överens med verkligheten.
Däremot verkar det stämma överens med hur ateister tänker.
Anledningen till att människor är ateister är ju att de motsätter sig det ologiska i att tro på Gud som barn tror på jultomten.
Jag har ju själv varit ateist, och då levde jag också i den föreställningen.
Sedan insåg jag att det var grundat på en missuppfattning.

På vilket sätt verkar det inte stämma med verkligheten?

Det är alltså nödvändigt att utgå från Wikipedias defintioner när man diskuterar med dig. Anledningen till att det är otillräckligt att utgå från Wikipedias definitioner är att själva syftet med diskussioner är att reda ut vad som menas med ord. Annars hade det varit helt onödigt att kommunicera, man skulle bara kunna slå upp Wikipedia och vips så har man löst alla problem. Men så enkelt är det inte, och om man kollar på Wikipedias artiklar så ser man att de refererar till andra källor, som i sin tur refererar till andra källor, som i sin tur refererar till andra källor, vilket blir en slags infinit regress.

Jag kan inte slå upp en ordbok eller en Wikipedia-artikel om moral och hitta någon slags praktiskt utförbar handling som är moralisk. Det gör det ur en praktisk synvinkel väldigt värdelöst som problemlösningsteknik. Och även OM Wikipedia listade en rad praktiskt utförbara handlingar så finns det inget rationellt skäl för mig att blint lita på dem om jag inte förstår mekaniken eller logiken som gör dessa handlingar rätta.

Det är alltså nödvändigt att inte förhålla oss till någon definition av ord när vi diskuterar med dig. Logos, dess ursprung och definition, blir meningslös i diskussion med dig.

Föreslår att den ena säger vad han menar med ett ord, och den andra vad han menar med ett ord. Sen kan man argumentera för sin definition. Det här är inget konstigt. Ords mening varierar med sammanhanget.

Att fritt fabulerar fram betydelser för ord utan någon förankring i verkligheten leder inte till något bra.

Fast ord existerar ju inte i verkligheten. Det är bara bläck eller något annat representationsmedium.

Ja. Kristna människor påstår det. Hur svårt ska det vara att förstå? Gud hade inte sex med Maria som sen födde Jesus som var guds son. Helt ologiskt. Men det är vad dom tror.

Ja. Totalt ologiskt. Men till skillnad mot dig så förstår alla andra att folk faktiskt är ologiska, vi måste inte uppfinna nya definitioner på ord för att få folk som inte är logiska att verka logiska.

Prata med någon religiös människa. Snälla rara söta du. Gå till en kyrka eller moské eller leta upp någon religiös människa här och prata med dom. Fråga dom vad dom tror så slipper du bestämma åt dom.

Då kommer du förhoppningsvis också förstå att du fortfarande är ateist.

Precis som med gud.

Den där gud är en övernaturlig entitet alltså?
Eller den där gud är ett objekt. Som en väldigt fin cykel som man tycker väldigt mycket om.
Du inser väl att dom inte är kompatibla med varandra?

Nej. Jag har föreslagit definitionerna från SAOL och SO förut också men eftersom han inte går med på någon av dom så har han inte svarat förrän nu. Och nu motsäger han dessutom sig själv..
Eftersom han inte pratar om religion över huvud taget så är det rätt viktigt att få det klart för sig. Lite som du. Du låtsas att du pratar om religion.