USA-styrkor får efter avtal tillgång till svenska baser! (2023-12-06)

Åny; ditt, RudyardKiplings och kremls propaganda maskins "resonemang" på att USA skulle "strössla kärnvapen" runt rysslands gränser för det fall Ukraina tillerkändes självbestämmande, och att dessa "strösslade kärnvapen" skulle användas i en first strike attack mot ryssland. Eller ens att planer fanns/finns att placera kärnvapen i Ukraina (inte ryska, märk väl)? HAR DU (eller någon annan) NÅGOT SOM HELST BELÄGG FÖR DETTA?

Någon som DE FACTO "strösslar med kärnvapen" i bl.a. vitryssland är din herre och härskare, den psykotiske dvärgen i kreml, eller hur? Borde inte Polen omedelbart inleda anfallskrig mot vitryssland, eller kanske en "militär specialoperation" för att av-nuklefiera vitryssland och dess diktator, tillika putains lydige hund, lukaschjenko?

https://www.dw.com/en/russian-tactical-nukes-in-belarus-what-does-this-mean/a-65140922

Varför önskar DU att den psykotiske dvärgen i kreml skall tillerkännas överhöghet över Ukraina (och andra länder)? Varför kan hen inte stanna inom det enorma landet rysslands gränser? Det är förvisso synd om ryssarna som tvingas leva i en genomkorrupt diktatur under en narcissistisk megalomanisk psykopat, men varför vill du att andra folk skall tvingas till detsamma?

Varför känner sig den psykotiske dvärgen i kreml "tvungen" att inleda anfallskrig mot länder som går med i, eller ens antyder intresse av att gå med i, FÖRSVARS allianser?

Varför tror du Ukraina vill bli medlem i försvarsalliansen NATO? Om landet varit medlem hade den psykotiske dvärgen i kreml knappast vågat föra krig mot det. Varför tror du att Sverige vill bli, och Finland redan blivit, medlemmar i försvarsalliansen NATO? Vad tror du var anledningen till att Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien gick med i försvarsalliansen NATO? Kan det ha något att göra med att dom INTE vill bli invaderade, och ockuperade, av ryssland (igen)?

Det här är tankar som den gemene ryssen och dess lakejer inte är kapabla att tänka. Det är helt bortanför deras kapacitet.
Det är likställt med att försöka lära en skogsmyra att prata.

Likväl vill du ha en folkomröstning om det?

Var fanns demokratin när Maggan "valdes" till ny statsminister?

Man får ändå påstå att hon lyckades bra där. Tre miljarder skattekronor till en terrororganisation. För att köpa en röst i riksdagen. Kanske skulle vart folkligt förankrat om du frågar mig? Ett val verkar kosta 250 miljoner så billigt hade det blivit också.

Nästa gång hon ville bli statsminister ansökte hon till NATO. Inte mig emot, men det kanske skulle vart folkligt förankrat även det. Nu blev det ett försök till att snygga till siffrorna i valet. Kul att Maggans tre miljarder skulle komma tillbaka och bita oss i arslet också :P

Haha.

Precis. Och allting har dessutom skett helt enligt de demokratiska spelreglerna. Svenska folket väljer sitt styre vart fjärde år och detta styre styr sedan Sverige via regering och riksdag.

Jag noterar vidare att endast ett parti är emot de amerikanska baserna. Gott så.

Därför att Ukraina är Rysslands bakgård precis som Karibien och Mellanamerika är USAs bakgård och Sydkinesiska sjön är Kinas bakgård.
Realpolitik och geopolitik funkar så och har alltid funkat så.
Rubbar man den ordningen blir det krig. Inget konstigt alls även om man tycker krig är fel.
Personligen tycker jag alla krig borde förbjudas.
Flytta FNs högkvarter till New Delhi. Indien är det enda verkligt fredliga landet i världen.
Ha en bra dag

Amerikanerna pausar nu sitt stöd till Ukraina.

Så långt räckte löftet om att backa dom mot ryssen ifall det började kurras om deras nya ”samarbete”

Politikerna i Sverige har tydligt visat att de inte förstår läget genom att nedrusta Sveriges försvar under mycket lång tid, så idén att de skulle veta bättre än någon annan kan vi stryka direkt. Nu skriver de över huvudet på befolkningen och utan nödvändig demokratiska process ett avtal som frivilligt förhandlar bort delar av Sveriges självbestämmande istället och inte innehåller reservationer det kunde göra som någon slags panikåtgärd eller maskerat som panikåtgärd for att snabbt driva igenom ett medlemskap vissa särintressen inom borgligheten som inte har svenska intressen som främsta drivkraft velat ha igenom länge.

Att gå med i ett försvarsförbund har både för- och nackdelar allmänt, men eftersom Nato i nuläget befinner sig i en konflikt med Ryssland som har stor sannolikhet att inom kort utvecklas till öppet krig ökar i nuläget krigsrisken för Sveriges mångfalt. Vi befinner oss i ett läge jämförbart med att som ett litet land gå med i en försvarsallians med Frankrike, Ryssland och England inför upptakten till första världskriget.

Om det är ädelt och moraliskt riktigt att göra så är en sak i skenet av Ukrainakriget, men politikerna och samhället i stort redovisar och genomlyser inte dessa risker för krig öppet utan säljer in Nato som att det tvärtom skulle minska krigsrisken akut, något som är helt och uppenbart felaktigt. Opinionen är något opålitligt och flyktigt som drivs av förväntningar och rädsla för att stå ut och för att tappa väljarstöd, vilket visas av hur snabbt den svängt. Den visar på kort sikt inte svenska folkets vilja.

Påskrivandet av ett sådant här avtal måste med den bakgrunden ses som att Pål Jonsson och andra inte drivs av demokratiska hänsyn och att sätta svenska medborgares intressen först utan sina egna och sina meningsfränders.

1. Sannolikheten att det där blir något annat än avslag just nu är extremt låg.

2. Sverige fortsätter med koranbränningar och muslimhat. Rättsfallen har några år säg 1-4 år för att nå erforderlig stabilitet så att Turkieye vet innebörden av svensk lag och inte bara behöver ta vad politikerna påstår och som sedan inte följs av politiker i domstolar.

3. Därutöver är det oroligt i mellanöstern. Turkieye vill ha F-35 eller F-16. USAs styrande lobby vill inte ge Turkieye det pga. Israel, tidigare kupper m.m. I Turkieye diskuteras att försvara Palestinierna mot oproportionerliga angrepp, vilket förstås innebär att NATO-medlemskapet är på månen tills oroligheterna upphört och Turkieye fått allt de vill ha.

4. Vad som händer om parlamentet i Turkieye säger "nej tills allt är bra", eller "kanske ifall ni uppfyller kraven", är att regeringen i Sverige måste kasta sig för Erdogans fötter och att Turkieyes förhandlingsställning förstärks liksom att sagan om att det bara är Erdogan som säger nej är över.


1. Det där är bara en medieanka. Svensk rätt kan inte åsidosättas på det viset genom ett avtal, särskilt inte ett avtal tecknat av en minister utan auktorisation från riksdagen och särskilt inte när avtalet inte ratificerats av riksdagen.
2. Därutöver är det tydligt av grundlagen att svensk rätt kan åsidosätta utländsk rätt och avtal samtidigt som:
Överlåtelse av beslutanderätt inom EU-samarbetet
6 § Inom ramen för samarbetet i Europeiska unionen kan riksdagen överlåta beslutanderätt som inte rör principerna för statsskicket. Sådan överlåtelse förutsätter att fri- och rättighetsskyddet inom det samarbetsområde till vilket överlåtelsen sker motsvarar det som ges i denna regeringsform och i den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.

Riksdagen kan besluta om sådan överlåtelse, om minst tre fjärdedelar av de röstande och mer än hälften av riksdagens ledamöter röstar för det. Riksdagens beslut kan också fattas i den ordning som gäller för stiftande av grundlag. Överlåtelse kan beslutas först efter riksdagens godkännande av överenskommelse enligt 3 §. Lag (2010:1408).

Överlåtelse av beslutanderätt utanför EU-samarbetet
7 § I andra fall än de som avses i 6 § kan beslutanderätt som direkt grundar sig på denna regeringsform och som avser meddelande av föreskrifter, användningen av statens tillgångar, rättskipnings- eller förvaltningsuppgifter eller ingående eller uppsägning av internationella överenskommelser eller förpliktelser, i begränsad omfattning överlåtas till en mellanfolklig organisation för fredligt samarbete, till vilken riket är eller ska bli anslutet, eller till en mellanfolklig domstol.

Beslutanderätt som avser frågor om stiftande, ändring eller upphävande av grundlag, riksdagsordningen eller lag om val till riksdagen eller frågor om begränsning av någon av de fri- och rättigheter som avses i 2 kap. får inte överlåtas enligt första stycket.

Riksdagen fattar beslut om överlåtelse i den ordning som anges i 6 § andra stycket. Lag (2010:1408).

Vidare:
25 § För andra än svenska medborgare här i riket får särskilda begränsningar göras genom lag i fråga om följande fri- och rättigheter:
1. yttrandefriheten, informationsfriheten, mötesfriheten, demonstrationsfriheten, föreningsfriheten och religionsfriheten (1 § första stycket),
2. skyddet mot tvång att ge till känna åskådning (2 § första meningen),
3. skyddet mot kroppsligt ingrepp även i annat fall än som avses i 4 och 5 §§, mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång, mot intrång i förtroliga försändelser och meddelanden samt i övrigt mot intrång som innebär övervakning och kartläggning av den enskildes personliga förhållanden (6 §),
4. skyddet mot frihetsberövande (8 § första meningen),
5. rätten till domstolsprövning av frihetsberövande av annan anledning än brott eller misstanke om brott (9 § andra och tredje styckena),
6. offentligheten vid domstolsförhandling (11 § andra stycket andra meningen),
7. författares, konstnärers och fotografers rätt till sina verk (16 §),
8. rätten att driva näring eller utöva yrke (17 §),
9. skyddet för forskningens frihet (18 § andra stycket), och
10. skyddet mot ingrepp på grund av åskådning (21 § tredje meningen).

På sådana föreskrifter om särskilda begränsningar som avses i första stycket ska 22 § första stycket, andra stycket första meningen samt tredje stycket tillämpas. Lag (2010:1408).


1. Eller med andra ord är det där avtalet bara ett missbruk av papper som annars kunde vara dasspapper.

2. En random flashbackares underskrift har precis samma rättsförmåga bortsett ifrån auktorisationen från riksdagen. Utan auktorisation från riksdagen gör en person sig skyldig till diverse lagbrott mellan 4 till livstid i straffskalan ifall personen lurar Austin att teckna sådant avtal.

3. Det är alltså totalbluff och vänsterjournalisterna tycker säkert att det är cool att låtsas tro att "ministern upphävde demokratin och lagen med sin namnteckning".



1. Bortsett från England (Argentina m.fl.), Frankrike (kolonier oj oj), Island (fisk), Norge (fisk), Spanien ("olycksbomben"), Grekland (Turkiet), Turkieye (kurdterrorister m.m.) och säkert några andra länder. Definitionen på invaderat är förstås habil, men våldsamma fiender på land och vatten duger nog väl för de flesta.

2. Hela den här debatten visar varför vi inte ska ha ministrar med IQ-test resultat 2-4 på skalan 1-10 där 1 är idiot, 6 normalbegåvad och 10 geni samt fått ett bedömd tjänstgöringsförmåga i termer av användningsbarhet "svag och lågintelligent bärsärk".

3. Bye-bye

Länderna ifråga har ett annat läge än Sverige liksom de hade under det kalla kriget. Om det är bra att gå med i Nato eller skriva avtal med USA när de gjorde det är en annan sak än om det är bra för Sverige.

Det kalla kriget och tillståndet fram till ca 1990 var illa och framför allt för Sovjets satellitstater, men för Sveriges - och Västeuropas - del undvek vi öppet krig. Med dagens inställning att undvika varje tanke på fred med ondskans imperium är det frågan om man gjort det under åttiotalet.

Argumentet att neutrala stater borde gå med i en försvarsallians i konflikt med en annan större makt som kan föra krig mot den är tveksamt både för den enskilda staten och för chanserna att bibehålla freden. Visst är Putinismens krav på buffertzon och att få bestämma över andra staters medlemskap i allianser oacceptabelt och bisarrt i sig, men det gör inte automatiskt tanken att neutrala staters existens kan ha en fredsbevarande funktion fel. Att alla Europas stater som är emot Rysslands expansiva krigspolitik måste gå med i Nato eller helhjärtat och med uttalade löften stödja USA: s utrikespolitik och vara en del av deras krigsplaner är inte nödvändigtvis något som gynnar bevarandet av freden i Europa och alltså inte heller något som spelar ”den psykotiske dvärgen ” i händerna.

Jag hoppas att detta är någon form av svårförståelig ironi.