USA-styrkor får efter avtal tillgång till svenska baser! (2023-12-06)

Inte säker på att jag förstår din syftning. Vill du utveckla?




Vad menar du? NATO har tränat 400.000 ukrainska soldater och NATO-utrustat dem. Dessutom har NATO-länder skickat enorma mängder av vapen, utrustning och sannolikt militär. Enbart USA är väl uppe i 2000 miljarder än så länge? Det som hänt är att Ryssland fått krigserfarenhet från att möta en västlig militär och de vinner stort. Att Ukraina nu skickar kvinnor, tonåringar och pensionärer till fronten visar bara hur nära slutet vi är. Alla ni som krigsvurmat och hetsat Ukraina att fortsätta borde fan skämmas. Rysslands ekonomi växer med 4-5% medan väst går in i en recession. Ryssland har ställt om sin industri att producera vapen medan väst ligger blottat. Ryssland har BRICS med allt vad det innebär i ryggen. Man kan flabba åt Kina, Iran, Nordkorea osv men i dessa länder finns det enorma mängder vapen och enorma mängder manskap. Varför tror du att Stoltenberg allt oftare börjar flagga för "dåliga nyheter till och från Ukraina"?

Sverige har historiskt betraktat Ryssland som ett hot, eller snarare Sovjetunionen. Kommunisterna är borta - de flyttade till väst. Finns väl inget som antytt att Ryssland var på väg att mobilisera att överta Sverige. Att bomba viktiga strategiska militära positioner, industri och infrastruktur däremot fanns kanske men den risken har verkligen inte minskat tvärtom.






Köper det. Då är ju frågan varför man så gärna vill in i en organisation där det finns medlemmar man känner så med. Bättre då att stå utanför, eller alliansfria om man så vill.





Det är landsförräderi och jag utgår från att de kommer ställas till svars i sinom tid.






Klart de kommer kunna. USA erkänner tex inte krigsdomstolen i Haag. Som jag uppfattat det agerar amerikanska soldater under amerikansk lag i utlandet.





I UK resonerar man som så här utgår jag från. Om Ryssland skulle invadera Finland och Sverige så är Danmark och Norge sedan en munsbit för dem och att inte ta D/N vore vansinne. Då har Ryssland sedan kontakt med hela Atlantkusten och Storbritannien ligger extremt sårbart till. Alltså, man kommer inte tillåta Ryssland ta Finland och Sverige. Behövs ingen NATO-anslutning för det. Hellre ett land likt Schweiz där allt mentalt friska etniska svenskar är utbildade och beväpnade i hemmet än dagens Sverige där folk får rysningar när man hör "gevär" eller "skytte" och vi förlitar oss på okänd makt med ännu klarare intressen.

Egna lagar ska användas för deras personal. När dom slår ner nån på krogen exempel vis.
Det blir en stat i staten.

När man har en aggresiv granne som tydligt visar sina intentioner om att utvidga sitt territorium, då måste man rusta för att försvara sig, och är man liten då får man samarbeta med andra, så enkelt är det

Inget NATO-land har någonsin blivet invaderat, medans flera av rysslands neutrala grannländer har blivet det. Så bara för att vissa allianser inte fungerat avskräckande betyder inte andra andra kan göra. Att vara icke krigförande (vi var inte neutrala iom det massiva stödet till Finland) i ett krig betyder inte att är rätt 80 år senare.

Att USA tar över våra regementen är kvalificerat skitsnack, avtalet är till för underlätta samarbete med USA så att man slipper skriva enskilda avtal vid varje tillfälle, samt ger möjlighet att förvara amerikansk utrustning här över tid för att snabbt kunna agera om något händer, och stationerad personal för att ta hand om den. Men tror du på allvar att det kommer hit 20 000 soldater och kastar ut FM ifrån deras lokaler?

Ditt inlägg visar just varför vi inte ska ha en folkomröstning, för folk begriper inte vad de röstar om och vad avtalet innebär.

Som sagt detaljer i avtalet måste upp på bordet.
Redan nu får jänkarna tillgång till 3 olika baser vad jag förstått.
Bara för att Natoländer inte blivit invaderade hittills sedan 1948 beror kanske på att vi hade en slags maktbalans i Europa under kalla kriget mellan de två stora militära pakterna. De hade även dialogen öppen mellan varandra och det var endast Kubakrisen som var farlig. Warszawapakten upplöstes 1991 men Nato var kvar och kom successivt att utvidgas österut och omfatta även gränsländer mot ryska federationen. Det var tal om att inkludera även Ryssland i försvarsalliansen men USA bromsade. Vi hade kanske sluppit denna kris om vi hade suttit i samma båt.
Nu på senare år har Ryssland blivit starkare ekonomiskt och militärt så nu är maktbalansen vi hade under kalla kriget rubbad. De har stöd av Kina och en rad andra länder numera.
USA är heller inte lika starka som de var förr i tiden.
De åtar sig alldeles för mycket samtidigt runtom i världen och varken pengar, trupper eller vapen räcker till för mer än ett åtagande i taget.
Så jag utesluter inte att vi får se krig i Natoländer i Europa. Sverige blir nog inte invaderat med trupper (den risken fanns inte tidigare heller) men vi kan få påhälsning av missiler, terrorattentat och annan krigföring som raserar militärbaser, infrastruktur mm. Det kommer inte USA att klara av att skydda oss mot tyvärr. De kommer inte starta kärnvapenkrig pga av oss.

Som sagt detaljer i avtalet måste upp på bordet.
Redan nu får jänkarna tillgång till 3 olika baser vad jag förstått.
Bara för att Natoländer inte blivit invaderade hittills sedan 1948 beror kanske på att vi hade en slags maktbalans i Europa under kalla kriget mellan de två stora militära pakterna. De hade även dialogen öppen mellan varandra och det var endast Kubakrisen som var farlig. Warszawapakten upplöstes 1991 men Nato var kvar och kom successivt att utvidgas österut och omfatta även gränsländer mot ryska federationen. Det var tal om att inkludera även Ryssland i försvarsalliansen men USA bromsade. Vi hade kanske sluppit denna kris om vi hade suttit i samma båt.
Nu på senare år har Ryssland blivit starkare ekonomiskt och militärt så nu är maktbalansen vi hade under kalla kriget rubbad. De har stöd av Kina och en rad andra länder numera.
USA är heller inte lika starka som de var förr i tiden.
De åtar sig alldeles för mycket samtidigt runtom i världen och varken pengar, trupper eller vapen räcker till för mer än ett åtagande i taget.
Så jag utesluter inte att vi får se krig i Natoländer i Europa. Sverige blir nog inte invaderat med trupper (den risken fanns inte tidigare heller) men vi kan få påhälsning av missiler, terrorattentat och annan krigföring som raserar militärbaser, infrastruktur mm. Det kommer inte USA att klara av att skydda oss mot tyvärr. De kommer inte starta kärnvapenkrig pga av oss.

Dina argument är lika svaga i denna tråd som i tråden om Ukrainakriget. Man blir full i skratt. Ingen går på detta Kreml-klegg längre.

Detta USA-avtal du vill ha "upp på bordet" finns redan på bordet, och detaljer har diskuterats i tråden sedan igår. Och du, det är inte bara 3 baser USA får tillgång till utan typ 17-18 stycken! . Här kommer (för fjärde gången tror jag) en länk till avtalet (ja, det är HELT offentligt):

Länk till avtalet:https://www.regeringen.se/contentassets/9667514048894b09a02cd21fadabfec9/avtal-om-forsvarssamarbete-mellan-sverige-och-usa.pdf

Vad är det du inte går på?
Utveckla gärna

Att Sverige inte kan rusta upp,samtidigt som man söker medlemskap i NATO.

Inget jag har påstått.
Hur menar du?

Man säger att det är demokrati i Sverige. Dvs makten bör utgå från folket
Ingen frågade folket om NATO ansökan
Ingen frågade folket om amerikanska soldater på svenska baser
Var finns demokratin??

Varför skulle det bli krig i Sverige?

Du säger exakt samma sak, nämligen det logiska felslutet att det inte hänt något hittills alltså kommer det inte hända nu eller i framtiden heller, trots uppenbara risker.