"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Ok! Jag gjorde ett försökte nu få ihop det till den ny uppdaterad första premiss för vad du argumenterar för.

Flammarions argument: V2

P1 "Religiöst språk är ett programspråk som skapats av evolutionen som en förutsättning för uppbyggnaden av civilisationer"?

Genom att förtydliga att evolutionen är skaparen så lösar du förvisso en del av ditt problem med att göra själva analogin (religon är mjukvara) giltig. Men å andra sidan så skapar du ett ännu större rellevansproblem istället.

Här har du problemen med ditt nuvarande agument och som du trovärdigt måste lösa för att vi ska kunna ta oss vidare.

1. Programspråk är strikt definierade och används för att ge exakta instruktioner till datorer. Religiöst språk, å andra sidan, är till största del metaforiskt, flertydigt och öppet för tolkning? Din jämförelse ignorerar alltså en av den mest fundamentala skillnaderna mellan dessa två typer av språk. Hur löser du det?

2. Att titulera evolutionen som "skapare" av religiöst språk är extremt problematiskt. Evolution är ju bara en naturlig process som inte har någon riktning, avsikt, vilje eller medvetande. Det är samma sak som att säga "gravitationen skapade religöst språk? Du kan alltså inte använda dig av ordet "skapat" utan på sin höjd kanske påstå att "religiöst språk är ett programspråk som utvecklats under evolutionen". Men det är å andra sidan väldigt långt ifrån vad du i övrigt förklarat att du menar. Så hur vill du göra? Bevisa att evolutionen har en riktning, avsikt, vilja eller medvetande? Eller ändra ordet "skapare"?

3. Påståendet att religiöst språk är en förutsättning för uppbyggnaden av civilisationer är fortfarande en övergeneralisering som du inte heller har adresserat än. Att påstå att religion och/eller religiöst språk spelat viktiga roller i många samhällen genom historien är givetvis ett rellevant påstående. Men att påstå att det är en nödvändig förutsättning, utan att samtidigt adressera andra faktorer vid bildandet av civilicationer som ekonomi, geografi, teknologi och social struktur mm är en falsk överförenkling och alltså en fallasi. Du måste även lösa detta problem?

4. Det kanske största problemet som du brottas med dock när det kommer till denna premiss, och det gäller all tre punkter ovan, det är ju att du helt saknar empiriskt stöd för premissen. Du måste ha rätt omfattande bevis, såsom historiska, arkeologiska och sociologiska studier som tydligt också visar på det religiösa språks avgörande roll i uppbyggnaden av alla civilisationer. Har du det?

Summa sumarum så tog vi alltså ett steg framåt, och två bakåt.

Evolutionen verkar ha fixat en "moral" åt oss för livet i jägar-samlar-samhällen bestående av något hundratal individer, och senare tilläggsapplikationen "Gud" för livet i civilisationer med upp till miljontals individer.

Och om vi tar bort "Gud" så verkar det ändå sluta med att vi uppfinner en egen.

Alltså verkar någon slags "mjukvara" för hjärnor och sammhällen ändå behövas som ett komplement till vår "inbyggda moral".

Hittills, eftersom evolutionen är smartare än människan så blir vår egen "Gud" en sämre kopia tills vi förstår hur "Gud" fungerar.

Men vetenskapen verkar mer benägen att förneka "Gud" än att ta reda på vad "Gud" faktiskt är i sammanhanget.

Det är ingen som har förnekat att altruism är en evolutionär fördel, ibland. Det blir dock ganska dumt att antyda att det är en fördel oavsett vem man riktar det mot och att det har samma fördel oavsett vem man riktar det mot. Om jag osjälviskt tar hem en aggressiv taliban till att bo i mitt hus så har det inte samma fördel som att ta hem en ukrainsk bikinimodell.

Att evolutionen fixat en moral innebär ju att man behöver religon, eftersom religion i så fall är en del av evolutionära spelet.

Just nu är gruppen svenskar väldigt snälla och samarbetsinriktade. Samtidigt minskar vi demografiskt och vi får färre barn än våra konkurrenter. Alltså är det nog inte en evolutionär fördel att vara så samarbetsinriktade som vi är. Om religionen har en evolutionär roll så behöver vi religionen.

Du behöver helt klart studera evolution en hel del och hur den processen fungerar.

Men du får väl återkomma i tråden om en sådär 200 hundra tusen år, så kan vi se om just ditt val mellan en bikini-ukrainska och en afgan-taliban resulterat i några stora avtyck i mänskighetens utveckling

Evolutionen "fixar" inget och är inte heller ett "spel". Varför diskuterar du ens en fråga som du inte har ens den mest basala kunskapen om?

Vad du skriver är lika korkat som att skriva "Att gravitationen har format vår fysiska värld innebär att vi behöver arkitektur, eftersom arkitektur i så fall är en del av gravitationens spel."

Har själva varit troende i en en större delen av mitt liv, men kan inte minnas att det det var en grundförutsättning att man måste vara helt blåst i huvudet för det? Wtf?

Genom att programkod inte ska tolkas. De är instruktioner, inte beskrivningar.


Skapare är ett "religiöst" uttryck. Alltså hamnar det i "kod"-kategorin.
Kod är symboler. De är utbytbara. Det är därför jag säger att det enda viktiga är sammanhanget, inte vad vi kallar saker.

Observera här är att "skapare" är "religiöst" språk oavsett vilken kontext du använder det i.

Även när du säger att en människa skapar något.

Det har alltså egentligen ingenting med vem eller vad som "skapar" utan referar till en process. Rent tekniskt alltså.
Jag vet att människor tror annat.
Nu tittar vi på verkligheten.



Ja det är en generalisering som använder "religiös" i en vid mening, och som syftar till allt som kodar för mänskligt betende som ligger till grund för civilisationsbygge.
När ett rättssytem t ex använder begrepp som "uppsåt", "frivillig" och "handling" med flera, så är det underförstått "kod" för styrning av mänskligt beteende enligt väldigt precisa algoritmer.
Återigen, problemen och förvirringen beror på att människor aldrig ser algoritmerna, bara koden, symbolerna alltså, och i de fall de nämns, så verkar de nämnas i termer av "övernaturligt" av förklarliga skäl.



Det går att när som helst peka på de uppenbara delarna, nämligen hur vi faktiskt agerar när vi till exempel tillskriver varandra ansvar och fri vilja. Den biten handlar om att studera algoritmerna i praktiken. Sedan kan man gräva ganska mycket i olika källor, och jag har hittat en del lovande material redan. Men det finns jättemycket att göra, helt klart.

Problemet är givetvis hur moral, som är icke-materialistisk, kan ha sitt ursprung i det som är materialistiskt. En logisk omöjlighet.

Beviset för Guds existens är utom allt tvivel. Se det ontologiska gudsbeviset.
Att konstatera fakta är inte absurt.

Det ontologiska ”gudsbeviset” har redan utretts varför det inte är bra. Se moscow-mules svar.

Du har inte konstaterat fakta. Du har tilldelat det du tycker beskrivningen fakta. Du förhåller dig inte till sanningen alls.

Jag besvarade moscow-mules invändning, och därefter har det varit tyst från moscow-mule.
Jo visst, det är mitt främsta mål. Det är till synes ateisterna ofta som är känslostyrda och klarar inte av att argumentera för sin världsbild.