Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Absolut zero hoppas jag

Du glömde visst tingsrättens dom..
Båda domarna är lika giltiga i dagens läge.
Du snurrar vidare som hamstern i sitt hjul.
Kom med något nytt

Kan du möjligtvis lägga upp den igen? Vore tacksamt.

https://delafil.se/b5187800835eb9a3/Krimfup.sefrunderskningsprotokoll_Jeanette_Bergstr %C3%B6m_Mikael_Eriksson.pdf

Ur ett rättssäkerhetsperspektiv så kommer HD att fastslå tingsrättens dom, eftersom tingsrättens dom är den som går på fakta i målet, nämligen att det var det våld mot huvudet som Mikael utsatte Jeanette för som dödade henne.

Intressant är också att tingsrätten var enig i sin fällande dom, men hovrätten var oenig i sitt debacle till dom. Totalt fem av åtta av rätternas ledamöter ville fälla Mikael för mord, bara tre ville fria för mord. Det hade räckt att en ledamot i hovrätten varit av motsatt uppfattning, så hade Mikael blivit dömd för mord även i hovrätten, och då hade detta målet aldrig nått HD.

Riksåklagaren har presenterat en mycket väl grundad överklagan som HD har valt att pröva. Det dröjer nog inte länge till innan vi får ett prejudikat som säger att fakta gäller och inbillningar gör det inte.

Inte bara fakta, hur in absurdum saker ej behöver bevisas.

Amerika ist nicht wunderbar.

Nja, det där är väl bara din och tingsrättens slutsats? Samtidigt har rättsläkaren i anslutning till målet i hovrätten uttalat detta:

"Rättsläkaren berättade att dödsorsaken var svårbedömd och att det inte kan uteslutas att kvinnan avlidit till följd av läkemedelsförgiftning. Om man ska döma någon för att ha orsakat en annan människas död får det inte råda något rimligt tvivel om att dödsorsaken är den som åklagaren har påstått. Här fanns ett rimligt tvivel"

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavleborg/hovratten-andrar-tingsrattens-forsadom-fran-livstid-till-sju-ars-fangelse

Jag vet inte om du förstår vad som menas med rimligt tvivel? Man kan dessutom fråga sig hur skribenter som du tex kan vara så säkra på att ni har rätt? Ni är av allt att döma lekmän och styrs helt uppenbart av känslor som inte har något med fakta att göra. Ni måste inte ha rätt. Ni kan lika gärna ha fel.


Det kan även vara så att Hovrätten hade bättre kännedom om målet, längre erfarenhet av juristyrket samt inte minst en relevant utbildning som låg till grund för beslutet. Har du ens reflekterat över detta?


Men om det fortfarande inte går att utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning så ska väl M rimligtvis inte bära ansvar för hennes bortgång?

"Åklagaren har hävdat att kvinnan avlidit till följd av sina hjärnskador, men hovrätten menar att bevisningen gör det möjligt att kvinnan kan ha dött av läkemedelsförgiftning"

Det går väl inte att utesluta att HD kommer att dra samma slutsats som hovrätten?

Sett ur ett rättssäkert perspektiv så känns hovrättens dom "rättssäker", förhoppningsvis kommer HD att ta fasta på detta.

Korrekt. Domstolar som kräver absolut bevisning och inte förstår innebörden av "bortom rimligt tvivel" är ett problem, och det är även föremål för diskussion inom den juridiska världen. Vi får hoppas att HD avkunnar en föredömlig dom i frågan här, så att domstolarna fattar galoppen framöver.

Som vanligt fattar du inte skillnaden på vad rättsläkaren slagit fast och vad en journalist skriver. Din avsaknad av förmåga att förstå den skillnaden är beklämmande, milt uttryckt.

Det jag skriver är varken min eller tingsrättens slutsats, det är rättsläkarens slutsats. Det står i klartext svart på vitt i det rättsmedicinska utlåtandet.




Nej, det är en sak som är helt säker, det är mycket du inte vet. Bra att du inser det i alla fall. Inte heller har du en aning om vad eller vem jag är, men ännu en sak är helt säker och det är att om det är någon som styrs av känslor, så är det du. Det visar du tydligt bara med dina rader ovan här.

Du är förstås en specialist inom området som inte kan ha fel


Du menar precis som i snippamålet

Har du någonsin reflekterat över det faktum att två av hovrättens ledamöter ville döma för mord, och att det kanske är de andra tre som inte förstått det som riksåklagaren fick Högsta Domstolens gehör för, och som föranledde HD att lämna prövningstillstånd för riksåklagarens överklagan. Har du ens reflekterat över detta?


Rättsläkaren har slagit fast att Jeanette dog av våld mot huvudet, och även om Jeanette hade tagit en dödlig dos antidepressiva läkemedel, så skall Mikael självklart hållas ansvarig för hennes död, precis så som riksåklagaren förklarar i överklagandet. Du har inte ens läst överklagandet va?


Det finns inga bevis för att kvinnan dött av läkemedelsförgiftning, så det förefaller uteslutet att HD skulle göra samma misstag som tre av de fem ledamöterna i hovrätten.


Det kan du tycka om du vill. För egen del delar jag tingsrättens liksom riksåklagarens och de två skiljaktiga hovrättsledamöternas uppfattning, Mikael är ansvarig för Jeanettes död, och skall dömas för mord med minst likgiltighetsuppsåt.

Journalisten har citerat ur ett pressmeddelande. Din läsförståelse är beklämmande minst sagt.

”Rättsläkaren berättade att dödsorsaken var svårbedömd och att det inte kan uteslutas att kvinnan avlidit till följd av läkemedelsförgiftning. Om man ska döma någon för att ha orsakat en annan människas död får det inte råda något rimligt tvivel om att dödsorsaken är den som åklagaren har påstått. Här fanns ett rimligt tvivel”, skriver hovrättsrådet H*nn* Hj*rth i ett pressmedelande"

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavleborg/hovratten-andrar-tingsrattens-forsadom-fran-livstid-till-sju-ars-fangelse


Vad stod det då exakt? Att dödsorsaken var svårbedömd och att det inte gått att utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning?


Hovrätten har oavsett detta friat mannen för mord. Varför ska det vara så svårt att acceptera?


Har du ens en reflekterat över att hovrätten kan ha dragit rätt slutsats till skillnad från tingsrätten?



Men om det inte har gått att utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning så då ska väl M rimligtvis inte bära ansvar för hennes bortgång?


Sakta i backarna, det har enligt hovrätten inte gått att utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning. Du har fått en del om bakfoten här.


Ändå har hovrätten friat M för mord. Det borde väl säga något om hur utfallet kommer att bli i HD? Kanske är det istället tingsrätten som begick misstag som hovrätten sedan rättade till?

Har du någonsin hört talas om att det ska vara ställt utom allt rimligt tvivel innan man dömer någon?

Du upprepar dig och försöker framstå som kunnig, men faktum är att det inte stärker dina anala inlägg, som är oerhört verklighetsfrånvända.
Jag har fetar lite och bemöter dina påståenden i kursiv stil.

Din läsförståelse är beklämmande minst sagt.
Läs vad som klargjorts och om Du inte förstår, be någon förklara innebörden för dig.

Vad stod det då exakt? Att dödsorsaken var svårbedömd och att det inte gått att utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning?
Det har uteslutits att Jeanette avled till följd av läkemedelsförgiftning, det var Mikaels våld som orsakade Jeanettes död. Hon led fruktansvärt och jag är övertygad om att hon och vem som helst, hellre avlidit till följd av en överdos.

Har du ens en reflekterat över att hovrätten kan ha dragit rätt slutsats till skillnad från tingsrätten?
varför tror du att Högsta Domstolen ens beviljade prövningstillstånd?

Sakta i backarna, det har enligt hovrätten inte gått att utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning. Du har fått en del om bakfoten här.
Det har uteslutits och konstaterats att det vat Mikaels brutala slag, sparkar, kast och drag, som orsakade skador inuti och utanpå kroppen, så pass illa att hennes liv inte gick att rädda, om Mikael ens hade försökt, men det gjorde han inte. Han lämnade henne naken, sönderslagen på golvet och drog igång en maskin tvätt istället...

Men om det inte har gått att utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning så då ska väl M rimligtvis inte bära ansvar för hennes bortgång?
Ska Mikael inte hållas ansvarig för att ha misshandlat en människa så hårt att människan avlider till följd av skadorna?

Ändå har hovrätten friat M för mord. Det borde väl säga något om hur utfallet kommer att bli i HD? Kanske är det istället tingsrätten som begick misstag som hovrätten sedan rättade till?
Hovrätten bör skämmas och nu kommer rättvisa skipas. Annars hade HD aldrig tagit upp fallet och gått igenom vad hovrätten missförstått.


När Högsta Domstolen meddelar sitt utfall i detta ärende, kommer du tiga då ovh erkänna att du har haft fel? Eller är du ett ynk som inte kan brösta när du felat?

På återseende, med dina upprepningar💤

Tack men nu är det väl mer troligt att det var tingsrätten som fick saker om bakfoten och att hovrätten sedan rättade till detta?

Jag påpekade tidigare att det kan vara så att Hovrätten hade bättre kännedom om målet, längre erfarenhet av juristyrket samt inte minst en relevant utbildning som låg till grund för beslutet.

Vi får dock se hur utfallet blir HD? Kanske tar HD intryck av hovrättens slutsatser? Det är väl alltid bättre att fria än att fälla när det finns rimligt tvivel?