Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Tack men jag tror inte att HD kommer att göra samma bedömning som TR utan att de istället kommer att göra samma bedömning som hovrätten så just nu känns din fråga rätt onödig.

Vi får dock diskutera detta igen när HD:s beslut kommer.

Jag tror dock att M:s chanser är hyfsat stora att HD beaktar de tveksamheter som finns i bevisningen mot honom för om det inte går att utesluta att kvinnan avled i läkemedelsförgiftning så ska han väl rimligtvis inte bära ansvar för att ha orsakat hennes bortgång?

Varför svarar du inte på min fråga om du kommer acceptera HD om de gör samma bedömning som TR?

Du kräver svar och upprepar gammal inaktuell fakta.
Hur vore det om Du svarar på om HD fastställer tingsrättsdomen och avfärdar hovrättsdomen?

Tillochmed ett barn kan förstå att våldet orsakade Jeanettes död. Varför kan inte du förstå det då, Lawn?
Rättsläkaren har klargjort det. Det står att läsa.

Därom var hovrättens ledamöter inte eniga. Två av dem ansåg det bevisat att Mikael orsakade Jeanettes död, och det är också vad rättsläkaren konstaterat.


Återigen tjatar du om domen, men hänvisar sedan istället till en nyhetsartikel som refererar till ett pressmeddelande. :whoco: Inte ens rättsläkaren kan du citera. Men det kan jag. Här är rättsläkarens ord.



Så du vet alltså inte? Jag är inte förvånad!
Såvitt jag vet finns bara en möjlig dödsorsak. Den som rättsläkaren har presenterat.

Du har påstått i många inlägg nu att det kan vara läkemedelsförgiftning, men du har inte presenterat tillstymmelse till belägg för ditt påstående. Avsaknaden av sakliga referenser som styrker det du påstår är talande .......


Så du vet alltså inte? Jag är inte förvånad!


Vad jag förstod var det tre av hovrättens fem ledamöter som ansåg detta.

Men tänka sig, hovrättens dom har inte vunnit laga kraft, utan överklagats till Högsta Domstolen, som har beslutat att ta upp fallet.

Tänka sig.

Hur kan det komma sig, tro?

Fundera på det en stund, du.


Tycker du..... Anser du dig alltså förstå detta bättre än Högsta Domstolen?


Så du tillstår i alla fall att det är Mikael som tillfogat Jeanette dessa skador. Alltid något.
Så när HD då fastslår det som rättsläkaren säger, att det var misshandeln som orsakade Jeanettes död. Då kommer du också acceptera att Mikael är en mördare!? Kan vi lita på det?

En liten detalj bara att beakta, för de som vill använda tingsrättens respektive hovrättens domar som någon form av slagträ i debatten, trots att ingen av dessa har vunnit laga kraft.

Tingsrätten var enig i sin dom där de fällde Mikael för mord.

Hovrätten var oenig i sin dom, där de friade Mikael från ansvar för Jeanettes död. Två av ledamöterna i hovrätten ansåg att Mikael orsakat Jeanettes död.

Det är alltså 5 domstolsledamöter som anser det fastställt att Mikael dödade Jeanette, och tre som anser att det finns rimligt tvivel.

När kommer domen??

Sista jag läste så har inte Högsta lämnat besked än om när domen beräknas komma

Lawnmover, vet inte om du missade min fråga?
Varför tror du HD tog upp fallet?

Fast då har de ju konstaterat läkemedelsförgiftningen på de hundratals som avlider av det. Här har ju rättsläkaren ändå uttalat att våldet hon utsatts för är dödligt. Och man kan se ganska tydligt om människor utsatts för våld medan de levde eller efter de dött av överdos av smärtstillande och därefter blivit pucklade på.

Vad har du för inställningar om sjukdomar, är det fritt att slå ihjäl en med obotlig leukemi för de skulle ändå ha dött av det om ett halvår? Fast det om två månader kanske skulle framkommit en metod att stoppa det? På samma sätt som en potentiellt dödlig dos smärtstillande kanske kunnat stoppas till effekt om inte personen var för sönderslagen för att vidta åtgärd för att stoppa det?

Sett ur ett rättssäkert perspektiv så finns det väl inget annat rimligt alternativ än att "Högsta" fastställer hovrättens dom?

Vi kör en repris för de som missat vad hovrätten drog för slutsatser.

”Rättsläkaren berättade att dödsorsaken var svårbedömd och att det inte kan uteslutas att kvinnan avlidit till följd av läkemedelsförgiftning. Om man ska döma någon för att ha orsakat en annan människas död får det inte råda något rimligt tvivel om att dödsorsaken är den som åklagaren har påstått. Här fanns ett rimligt tvivel"

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavleborg/hovratten-andrar-tingsrattens-forsadom-fran-livstid-till-sju-ars-fangelse

Ja nog fan är det en repris för du har ju tjatat ända sedan det kom fram att HD skulle ta målet. Du verkar inte fatta att HD ALDRIG skulle slösa tid på ett mål som skulle vara så självklart som du tycks tro

Man ansåg kanske att målet förtjänade en granskning till i högre instans men det betyder inte per automatik att M måste vara skyldig?

Kanske kommer man återigen att fria M från ansvar att ha orsakat kvinnans bortgång likt hovrätten gjorde?

Hur stor chans tror du M har att HD fastställer hovrättens dom?