Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Objektiva fakta
Ja, enligt samtliga tre domar är det ställt utom rimligt tvivel att Mikael orsakade de dödliga skadorna på Jeanette.

Tingsrätten bedömde det som mord med likgiltighetsuppsåt.
Hovrätten bedömde att uppsåt att döda på miniminivån likgiltighetsuppsåt ej var styrkt och rubricerade därför gärningen som synnerligen grov misshandel.
Högsta domstolen bedömde det som mord med likgiltighetsuppsåt. Den domen har vunnit laga kraft.
Den som påstår något annat ljuger.

Subjektiv uppfattning
Jag lutar nu åt att Mikael hade avsiktsuppsåt eller i vart fall ett tydligt insiktsuppsåt.
Återkommer med förklaring varför jag tror det.

Jag kan hitta flera som anser att M är trovärdig när det gäller flera omständigheter.

Jag tror även att du anser att han har talat sanning om vissa saker men att du inte vågar erkänna detta. Du känns inte överdrivet seriös i den här debatten.


Men jag har väl inte påstått något? Däremot har jag presenterat olika teorier kring vad som bla hände i anslutning till kvinnans bortgång?

Om du är en motståndare till att andra skribenter presenterar alternativa hypoteser så är nog FB fel forum för dig.


M kan i teorin givetvis ha städat upp på morgonen och lagt burkarna i pantkassen efter att han vaknade upp bakfull och sömndrucken?


Lugna ner dig lite. FUP är ofta ingen magisk trollkarlshatt där man kan plocka upp hela sanningen.

Eftersom M varken kan förneka eller erkänna gärningen med hänvisning till berusning så återstår det en rad frågetecken kring vad som hände eftersom det inte fanns några vittnen.

Förtydligande angående det jävla tjatet från en kvinnohatare om mansjouren.
NEJ MICKET HADE INTE KONTAKTAT MANSJOUREN!
Åklagaren ställer frågan i rätten för att Micke beklagar sig så mycket om Jeanettes våldsamheter.
Det står även i Tingsrättens dom. Han har inte varit i kontakt med mansjouren om vad som har förevarit.

Micke ljuger som en häst travar. Han har inte slagit Jeanette men stängt en dörr och då stod hon och hackade på en dörr med ett dammsugarrör säger Micke. Inte trovärdigt.
Dammsugarrör nämns inte alls i fupen i förhör med Micke.

Vägde mitt dammsugararör. Det vägde ca 500 gram. Man slår inte sönder en dörr med ett halvt kg tungt dammsugarrör.

Det är verkligen tragikomiska förklaringar från Micke i rätten. YNKLIGT!!!
Vem är det som slår sönder allt. Jo Micke! Mickes egen son berättar.
Vad hände då?
Skulle upp och jobba, vet inte vilken dag det var, dem bråka och skrek och fylla kl 03-04 på natten. Vaknar upp av att han flyger rätt genom dörren till mitt rum, hela karmen och allt flyger åt helvete. Han skriker och håller på bli helt galen och ropar Vart fan är hon, han trodde hon hade gömt sig i mitt rum, då jag låst för dem hade bråkat. För att dem inte skulle öscha med mig. Men då slog han upp hela dörren.
Då blev jag så less, tryckte tillbaka spikarna för hand och rättade till dörren. Jag tänkte, nu orkar jag inte det här mer.
Då ser jag Jeanette ligger utanför dörren avdankad mot väggen. Då gick jag ner, då var jag tokig själv,
jag sa att jag inte orkar med dig mer, så gick jag förbi honom, då gick han emot mig så då tog jag tag i honom och sula in han i väggen. Sen smällde igen dörrjäveln och slog sönder rutan på ytterdörren.
Vad menar du med avdankad?
Låg mot väggen, tror jag har en bild på det i chatten. Som jag skicka för att visa vad håller ni på med.
Vad är det för chatt?
På Messenger.
Vet du om din pappa gjorde någonting fysiskt mot Jeanette?
Jag har hört att han slagit henne för, lika då när hon låg avdankad utanför hörde jag en smäll så antagligen slog han henne då.

Sonen slår alltså sönder rutan i ytterdörren, inte Jeanette.

Men när M har avtjänat sitt straff är han väl rimligtvis fri från skuld?

Haha jag visste att du inte skulle kunna bevisa eller ens hänvisa till FAKTA utan fortsätta med ditt ordbajseri.
DU är oseriös och vill inte diskutera fallet på riktigt utan du vill bara provocera.
Du har inte ens klarat av att bemöta andra skribenters inlägg utan bara nöter i dina gamla spår.
Inte ens mitt jättelätta inlägg klarade du av att bemöta utan att bara svamla.
I teorin så kan elefanter flyga...
Men läser man fakta så kan inte elefanter flyga.
Om dom inte flygs i flygplan.
Dumbo var nämligen en sagofigur...

Nils Erik MIKAEL Eriksson, 19700906-7534 kommer aldrig att bli fri från sin skuld även om han sitter 100 år i fängelset, men han är död långt innan dess.
Mikael är för alltid en mördare som har fått ett straff för mord. Straffet sonar inte hans skuld.
Han kommer för alltid att vara känd som en mördare.

Om jag minns rätt så nämns dammsugarröret i tingsrättens dom.

Har du läst domen från början till slut?


Att hacka på en dörr är inte samma sak som att slå sönder den.

Synd att vi inte har en sådan lagstiftning då för i såna fall hade väl M kanske fått ett lindrigare straff? Han verkar ju trots allt ha ansträngt sig för att tala sanning?


Det går inte att bortse från att hovrätten drog rimliga slutsatser när man dömde honom till 7 års fängelse för synnerligen grov misshandel, däremot verkar inte HD ha tagit intryck av hovrättens slutsatser.

Du måste dock hålla med om att hovrätten verkar ha tagit fallet på stort allvar när man ifrågasatte bevisningen?

Hur ska jag kunna bevisa att M inte drabbades av en blackout vid tidpunkten för gärningen?

Om han säger att han varken kan erkänna eller förneka gärningen pga berusning så då får vi väl tro på honom?

Nej. Då kommer han ha sonat sitt brott i lagens mening.
Den ekonomiska skulden kan han kanske betala av.
Den moraliska skulden blir han aldrig fri från.
Att ta någons liv går inte att göra ogjort.

Men om han har avtjänat sitt straff och betalat sin skuld så då ska han väl inte straffas ytterligare?

Men var det istället inte svårigheten att fastställa dödsorsaken som ledde fram till hovrättens slutsats?