Skandiamannen

Det gäller väl alla teorier t ex CP, CA med flera. Finns inga bevis mot någon så varför hänger du här dygnet om? Finns inga bevis att SE var på mordplatsen strax efter mordet och ca 20 minuter framåt heller i.o.f.s.

Ålandsmaggan snickrade ihop en helt egen teori som inte byggde på något annat än hennes egna fantasier.

Det är väl där man står och stampar fortfarande idag om man tror att SE är GM?

Nej. SE verkar ha varit på Bohemia under viss tid dessa 20 min. En sväng till Kungsgatan säger han till kollegorna på Skandia att han hann med också. Inte speciellt konstigt att han inte syntes på mordplatsen då.

Men det var Irvell som kom på att mannen på David Bagares gata hade likheter med SE.

Ålands Sherlock Holmes lyckades få upp Skandiamannen på polisens radar.

Hade Irvell kommit på det där med likheten utan hennes rapport?

Det måste ha varit ett filmiskt Heureka-ögonblick för kommissarien.

Det går att placera SE på "fel" sida på Sveavägen om man utan grund misstror HO och att SE gick rakt ut. SE kanske ville röka lite på väg till tunnelbanan. Speciellt bråttom hade han inte.

När OP väl blev skjuten finns det gott om tid för SE att snedda över gatan och både se LJ i gränden och lyssna på LP. Vittnet SE är ingen gåta.

Att ha "vissa likheter med" och att vara identisk med är lite olika saker. HS skrev ett ganska bra PM där han lyfter fram det.

Du syftar på utredningens mest katastrofala dokument?

Det han kom fram till där hade räckt för att syna SE närmare i sömmarna.

Å andra sidan återger Ström samma uppfattning som Holmér torgförde i april 1986:

JA står för en ögonvittnesskildring av vittnet SE.

Problemet är att skildringen handlar om JÅS, samtidigt som ingen har noterat SE på platsen.

Finns inga bevis att SE var på Bohemia strax efter mordet och 20 minuter framåt. Vittnesuppgifter finns snarare att CP var där och inte SE. Har du svårt att läsa din korkade jävel? SE sade heller aldrig något om det, snarare att han var närvarande på mordplatsen strax efter mordet och ca 20 minuter efteråt. Det har visat sig vara fel. Har en känsla att ni målar in er i ett hörn. CA-anhängarna och CP-anhängarna är fast i sina åsikter oavsett.

Har du samma analys av bryskheten som ALG vill minnas att SE sade?

Jag tycker man måste ta hennes vittnesmål med en stor nypa salt, åtminstone inte ta det som fakta.

Det grundar jag på två saker.

1. Hon kommer inte ihåg att hon började jobba 16:45, utan hennes minnesbild är 20-21.

2. Hon säger till TP att hon är lite vimsig med tider och sånt.

Det slår åt båda hållen. Både för vittnet-SE och GM-SE.

Tex: Var han inte ute och drack middag , var bryskheten nått som sades vid nått annat tillfälle.

JA pekar också ut SE på bild vid ett förhör. Det är helt klart från domstolen att JA skiljer på SE och JÅS på mordplatsen.
Det är lite märkligt att räkna JA som "ingen", men det är väl ända sättet att få vuxensagan SE som GM att gå ihop.

Jo, för att han hade glasögon. Plus att Holmér förväntade sig att SE skulle pekas ut, han hade ju "hittat" SE i materialet, i beskrivningen av en man med ljus rock -- det kan förstås ha spelat in. Det var av denna anledning polisen besökte JA, för att bekräfta Holmérs idé.

Men JA beskriver JÅS, och när han pekar ut SE på bild menar han på att mannen han såg var yngre.

Yngre och med glasögon = JÅS. Vi ska komma ihåg att JA höll fokus på mannen i porten, i det skedet.

Det är märkligt att Holmérs önsketänkande om SE lever kvar 37 år senare ...

Det rör sig trögt, i vår herres hage. Men ge det 37 år till så, ramlar säkert polletten ner.

JA kommenterar att SE hade en keps på sig på mordplatsen, vilket SE inte hade på polisens bild och att JÅS var en annan person med tunnare hår och glasögon. Att JA har pekat ut SE på bild finns det ingen tvivel om.