Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Det är grundläggande kunskap.
Vem har farit med osanning? De företräder personer som är dömda enligt vårt rättssystem. Ska de säga ”nej nu ljuger du!” till sin klient?

Om du inte vet så avvakta då med dina antagande.

Dessa benbrott kan inte gått obemärkt förbi , Z sa angående ett av armbrotten att mamma agerade doktor och satte på linda samt gav medicin , ett av de andra barnen hade brott på armbågen som de sökt vård för så självfallet har de varit helt medvetna om alla dessa skador hos Z . För Z söktes ingen vård henne stängde de istället in så att de slapp och se att hon inte kunde använda arm eller gå och syskon inte skulle förstå att hon var skadad

Avsaknad av sjukdomsinsikt kallas det. Tämligen vanligt bland affektiva sjukdomar.

Risken finns att z kommer utsätta sina eventuella barn för liknande behandling.

Z har att falla tillbaka på att hon i sitt liv haft människor som brytt sig om henne och där hon haft det bra på uppemot halvtid sedan hon var bebis och fram till kring 4 år

Jo fast det handlar ju inte om att rätten inte har insyn i alla skador eller att något ska ha gått dem förbi.
Det tror jag inte. De har rättsintyg och det är klarlagt att man har upptäckt läkta gamla benbrott bla i båda armar. Det är inte det saken handlar om,att något går dem förbi..

I en rättsprocess så ska det tas ställning till om det kan anses utom rimligt tvivel att någon är skyldig till ett brott
.Vi har samtidigt en oskuldspresumtion, vilket gör att beviskraven är högt ställda..
Bevis är något som binder gärningsmannen vid brottet..Det är alltså inte bara att konstatera skador..
Nu diskuterar du just benbrotten som invändning.
Men det finns ju mängder av fler skador som eventuellt inte enligt rätten kan binda gärningsmannen till gärningen- eller tvärtom, kan det.
Det beror på vad försvaret lägger fram.

Det kan inte komma som en nyhet för folk att domslut kan komma fram till betydligt mer milda påföljder än vad allmänheten tycker.,och att allt inte, enligt vårt rättssystem logik går att bevisa i ren rättsprocess (men i det allmänna medvetandet är det solklart-vem skulle annars)?

Men vi får se. Avrundar denna diskussion här.
Dock är det ju positivt att flickan är trovärdig och att andra faktorer kommer fram som visar att det går att binda båda armbrotten till dem)

Det var nog där hon fick den viktiga trygga anknytningen till vuxenvärlden.
I de åren oroligt viktigt att inte stötas bort.
Vid tre års ålder är barnets anknytning etablerad och intresset för egen vilja och lekar tar sig uttryck. Barnet börjar bygga upp sin självständighet.

Har svarat på detta tidigare i tråden:

Om du har begått ett brott och säger till din advokat att du är oskyldig. Vad tycker du att din advokat ska göra?

Känns inte som första gången denna lilla tjej fått i sig ättika. De andra barnen vittnar om att Z kräktes ofta och hennes madrass var nedkräkt redan i det första huset dom bodde i. Kan ju bero på att föräldrarna gav henne ättika redan då.

Det finns redan väldigt bra förklarat i tråden.

Eh nej, vart skrev jag det?
Jag svarade bara på frågan som ställdes, dvs om hon hade frågat efter sina föräldrar eller inte.

Jag vet vad advokaten ska göra i det läget, men jag undrar vad DU tycker.