"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Vanligt tankefel.
Men straffet är en del av den deterministiska strukturen som uppstått i sociala dynamiska system.
Naturligt urval premierar såna strukturer eftersom de når stabilitet.

Du vet att atomerna inte ser ut som Bohrs modell? Det är därför det kallas modell. Så på sätt och vis har du aldrig observerat en atom. Men än viktigare är att anledningen till att vi ens talar om atomer är för att begreppet har beprövats med nytta.

Om du är styrd av orsak/verkan att mörda idag, då hjälper det inte att sätta dig i fängelse i morgon.

Om du styrs orsak/verkan:
Möjligen hade det hjälpt att sätta dig i fängelse innan du fick möjlighet att mörda.
Vad som händer efter mordet (=fängelse) är inte relevant om ditt beteende styrs av orsak/verkan innan mordet.

Alla rättssystem förutsätter att människor kan välja att inte mörda, stjäla och begå sexövergrepp.
Dvs motsatsen till att människor styrs av orsak/verkan.

Orsak-verkan filosofi har inte kommit upp med ett enda exempel på hur man skapar deterministiska strukturer som minskar mord, stölder och sexövergrepp.
Ni har inga svar på de svåra frågorna..

Det är en praktiskt värdelös filosofi, filosofisk onani, som snarast är en stimulerande lek med tankar som inte leder någonstans.

Sociala interaktioner är också observerbara.
Poängen är att alla objekt är observerbara och kan definieras så som jag gjorde.
Vi behöver inte ens ha två olika kategorier som fysiska och metafysiska.
Skillnaden är ändå bara en fråga om komplexitet. Allt är mönster på olika abstraktionsnivåer.
Vilken del av detta är "flum"?

Jag bestämmer om jag ska mörda, stjäla eller våldta idag.
Det är mitt val.
Eftersom jag har förmåga att välja kan jag ta ansvar för mina handlingar.
Därför kan Svenskt rättsysten straffa mig om jag ianvänder min fråa vilja att göra onda handlingar.

Det är väl rationellt omöjligt att bygga ett nyttomaximerande system om man inte erkänner orsak och verkan. Annars sker ju goda händelser bara per slump eller tur. Det går emot all erfarenhet. Vi kan bygga bra system och vi kan ta reda på vad som orsakar, eller åtminstone tenderar att orsaka, bra system.

Det flummiga ligger i att din förklaringsmodell leder till en definition av ”gud” som är meningslös att diskutera, annat än i underavdelningen för filosofi.

Den är meningsfull att tala om eftersom man kan förklara saker på olika sätt. Du talar inte om matematik med en 5-åring på samma sätt som du taler om det med en 25-åring.

Jag håller med. Om du läst något av min kritik mot upplysningsfilosofins övertro på det mänskliga förnuftet så förstår du min hållning.
Därför tror jag inte på moralfilosofi.
Moral kommer inte från det mänskliga förnuftet utan från en mer grundläggande struktur.

Gudstro handlar nog mer om att förhålla sig till strukturen mer än att "skapa" den, skulle jag säga.
Tvärtemot vad upplysningsfilosoferna skulle hävda kanske.

Precis allt så länge du inte klarar av att med exakta mätbara bevis vederägga dina filosofiska trosuppfattningar.

Din filososofi är även extremt dålig på att generera hypoteser om hur man bygger goda samhällen där du skapar strukturer av orsak/verkan får mord, stölder och sexbrott att minimeras.
Din filosofi orsak/verkan är mental onani som inte leder till något fruktbart i verkligheten.

Vill du reducera meningen av guden du tror på till något som saknar substans så är du givetvis fri att göra det.