"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Du förstod tydligen inte vad jag skrev. Jag visade att ”idag” inte har någon som helst länkning till tidigare år, sekler eller ens miljoner år, så det är då irrelevant om tiden innan ”idag” är oändlig eller inte.

Om du anser att det inte stämmer så får du visa hur du menar att det skulle kunna göra någon skillnad och inte bara skriva dumheter.

Men, allvarligt talat hoppas jag att du bara är ett troll som försöker ha lite roligt.

1) Nu finns det fysiska teorier som verkar hålla matematiskt att innan vårt universum kan det funnits ett annat, när det imploderade skapades vårt universum.

Att det är svårt att veta och forska på saker långt tillbaka i tiden eller vårt universums tid innebär inte att den enda förklaringen är att Gud skapade allt.

Trots det tror jag att Gud skapade allt och fortsätter upprätthålla universum, men min tro och tanke bevisar inte. Det är tro.

2) Du skriver att Gud måste finnas per definition, visst låter det som du är en kunnig auktoritet!
Meeen sedan misslyckas du totalt att förklara.
Du klarar ju inte ens att redogöra för argumenten.

Nej, Gud går inte att bevisa logiskt eller vetenskapligt, men jag är fast övertygad om Guds existens, Guds omsorg och kärlek. Det väcker tacksamhet och värme hos mig.

Du behöver inte ha mindervärdighets-komplex för att du tror men inte kan bevisa Gud med vetenskap eller logik.
Gud är lika god ändå.
Gud får gång på gång saker att samverka till det bästa, men för den som inte tror verkar det vara slump.

Jag tror att en värld som aldrig börjat existera inte heller existerar. Att en aktualiserad oändlig tid är omöjlig. Däremot finns det potentiell oändlighet som tiden aldrig når fram till. Något kan existera i en evighet men inte ha existerat i en evighet. En oändlighet kan inte passeras så att man kan säga att den finns bakom en. Finns det ingen början så finns det heller ingen tidslinje där någon kan räkna tid. Oändlighet är tidlöst.

Den som menar att universum har funnits i en oändlighet måste också mena att universum saknar orsak till sin existens annars är det en sämre teori än en absolut början eftersom det skjuter på frågan om varför något alls existerar och bara lägger till fler händelser men utan att lyckas besvara grundfrågan på ett bättre sätt.

Den som förespråkar ett oändligt universum måste därför mena att frågan "varför" när det gäller orsaken till universums existens är en meningslös fråga. Därför har denne också underkänt vår förmåga till att relatera till begriplighet överhuvudtaget.

Du har helt rätt! Men vissa av oss har uppenbarligen ändå utvecklat en större förmåga än andra, att också respektera och inse att våra mänskliga ärthjärnor inte heller riktigt kan hantera begrepp som "onändlighet".

Om man försöker sig på ett begrepp som "oändligheten", så bör man alltså tillämpa ett extremt stort mått av ödmjukhet! Det är inte ett koncept som vi är har förmåga att kognitivt ens begripa. Och om du nu inbillar dig att det "bara gäller alla andra" men inte dig? Så testa att försöka visualsiera en röd boll i 4D? Vad ser du framför dig?


Bara för att vår vardagliga upplevelse av tid är linjär, så finns det en rad både vetenskapliga och filosofiska teorier och begrepp som visar att komcpetet "tid" kan vara långt mycket mer komplext än så.

Tid kan tänkas som cirkulär eller som en loop. Som en dimension eller som rum. Eller som en relativ variabel eller till och med som ett fenomen som kanske inte ens är fundamentalt för universum överhuvudtaget. Men bara för att våra ärthjärnor inte riktigt greppar det, så betyder det inte att det inte är sant. Eller hur?


Antagandet är direkt felaktigt.
Börjar du med 1 och sedan räknar en oändlig talserie så är det fortfarande en oändlig serie. Samma gäller om vi föreställer oss ett oändligt förflutet, där tiden sträcker sig oändligt bakåt i tiden. Då skulle idag fortfarande vara idag även om tiden inte har någon startpunkt.

Om tid är cirkulär, eller en loop. Så kan man såklart säga att det inte finns vare sig en början eller ett slut utan att det är konstikger än att en hjul också är det. Och du kan ju hitta ventilen på ditt cykelhjul ändå även om det är oändligt? Och din klocka är ju 12:00 varje dag den också? Är den inte?

Om tiden är rellativ eller en dimension, så kan det vara så att hela vår förståelse av tid bara vara en mänsklig konstruktion för att beskriva världen, men inget mer. Bara för att vi kan observera något som vi kallar tid betyder ju inte att vår uppfattning om tid ens är korrekt eller att den ens existerar.

Om "tid" skapades i samband med Big Bang, så betyder det att innan detta ögonblick så existerade inget koncept av tid. Om universum startade sin egen tidsräkning samtidigt som det skapades så var den "tid" som och existerade innan dess obefintlig eller odefinierbar.

Det finns som sagt massor av hypoteser som påvisar att det inte alls behöver vara som du påstår. Hypoteser man blir helt mind-f*kt om man försöker greppa. Så billa dig inte att du heller gör det!


Du påstår att tid alltid måste passera för att gå från punkt A till B. Detta är inte korrekt! Tiden är en dimension som används för att mäta förändringar och rörelse, men det är möjligt att gå från en plats till en annan utan att tid behöver vara oändlig.

Att universum är oändligt behöver inte innebära att tiden är oändlig. Dessa är två helt separata frågor och du blandar ihop saker helt felaktigt. I kosmologi diskuteras ofta universums geometriska egenskaper, men det påverkar inte nödvändigtvis tiden.


Att påstå att begrepp som "början" eller "mitten." inte kan existera i ett oändligt universum är en grov övergeneralisering! Som jag redan skriver, så finns det ett antal modeller inom kosmologi som antyder att även om det inte skulle det inte finnas en enkel början, så innebär inte dessa att begrepp, eller andra sätt att mäta tid och rum skulle vara meningslösa.

Kan bara tycka att det är nära på pinsamt okunnikt det är att du inte fixar att Googla en så satans jävla enkel grej? Det hade tagit dig 30 sekunder att få svar på om tid nödvädigtvis måste vara linjär?

Det visar bara att du inte är ett skit intresserad av att förstå vad som verkligen är sant eller verkligt, utan bara att slippa ifrågasätta dina personliga övertygelser.

Just så. Den retoriskt uppställda dikotomin mellan islam och HBTQ/Pride är inget annat än billig retorik. Våra förfäder mådde bättre än oss psykiskt och de levde ICKE under ökenideologin islam. Det finns fler vägar än islam och Pride. De som ställer upp denna dikotomi är för rädda för historien, rädda för att ta reda på vilka andra livsstilar som finns. De är också lata och underlägsna.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svensk-ekonomi-krymper-nu-har-vi-recession--stps1w

Sverige är i recession. Muh Nordic Social Democracy!! Sverige kommer falla och förklaringen är enkel: tänk som en slav - > bli en slav!

Sverige var i recession även 07-08 och hamnade även då högt i livskvalitet. Men en högerkristen person har så klart svårt med att förstå kausaliteter.

När förnekade jag att Sverige var i recession 07-08? Snarare stärker det tesen att väst är påväg neråt sedan decennier tillbaks.

När det gäller specifikt Sverige så visar höstprognosen från EU-kommissionen att vi kommer vara sämst i EU ekonomiskt. Privat belåning är högst i världen. Hög inflation. Hög ränta. Dåliga löner.

Livskvalitén för en 20-åring idag är sämre än livskvalitén för en 20-åring för 40 år sedan. Att några utdöende boomers och storföretag blåser upp några siffror spelar ingen roll för utvecklingen i stort. Demography is destiny.

Det löser inte problemet; frågan förflyttas bara längre bak. Varför uppstod det tidigare universumet som resulterade i vårat? Och ett oändligt universum är en omöjlighet av tidsfilosofiska skäl, som jag redogjort för i andra inlägg här i tråden.
Definitionen Gud innefattar det största tänkbara. Det är större att existera än att inte existera; det som inte existerar har noll värde. Därför måste Gud existera. Argumentet är förvånansvärt enkelt men väldigt svårt att bestrida.
Du har rätt i att det inte går att bevisa Guds existens med naturvetenskaplig metodik - men fullständigt fel i att det inte är möjligt att resonera sig fram till Guds existens. Ontologiska gudsbeviset och svaret på universums ursprung är två deduktiva resonemang som gör Guds existens absolut nödvändig.

Men du har ju fel. Så klart det är kopplat till en annan referenspunkt; och referenspunkter existerar inte i ett oändligt universum. En serie siffror i oändlighet enligt:

...123123123123...

gör det omöjligt att referera till en viss siffra i serien. Vilken 1a? Vilken 2a? Vilken 3a? På samma sätt saknar "idag", "igår", "imorgon" betydelse i ett oändligt universum eftersom de saknar referenspunkter.

Det första du gjorde vara att påtala att vi idag är i recession. Vad var syftet med det i förhållande till min kommentar? Det återstår att se i kommande undersökningen om den uppfattade livskvalitén minskar för dagens 20-åringar.

Hänger inte riktigt med på vad du menar med "potentiell oändlighet". Allting som har en början har ett slut; hur finns det då utrymme för "potentiell oändlighet"?