21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Svara på frågan.

Vad konkret har du visat på kan vara möjligt som förklaras via Majas ADD som du hänvisar till att du sagt.

Jag gav några exempel som jag då knappast ser som "möjliga".
Men det kanske finns annat mer trovärdigt som du har i åtanke?

Sett till skribentens posthistorik så är det inte troligt att denne har sett eller träffat varken Maja eller Johanna (mer än i sin fantasi)
Synd att det ska trollas i detta tragiska fall.

Syns Maja till i Vetlanda? Eller har hon gått under jorden..

Olyckshändelse.

Det måtte ha slagit slint.

Maja som inte brytt sig för fem öre och varnat att hon var på väg att brinna inne - och när hon väl mördas så är hon med och bär ut in henne bland granarna för att dölja brott.

Jösses, tusenfalt. Du är så sanslöst naiv som tror något annat. Det om något visar vilken Majahatare du är.

Har du inte ens fattat att de lögner som Maja drog i början av häktningen i själv verket var Johannas lögner!? Och de lögnerna tillskriver du Maja och vill påstå att det är hon som är den stora lögnaren!

Nä du. Johanna är den som ljuger, den som smider planer och diktar ihop falsarier. Maja dansade efter hennes pipa en stund, men sedan december förra året är det slut med det. Då skippade Maja Johannas lögner och berättade sanningen istället. Johanna däremot höll fast vid sina lögner. Men här sitter du ett år senare och fortsätter sprida ditt hat emot just Maja. Äckel.

Nja ser du - jag har skrivit förut i tråden att jag kan juh göra en rekonstruktion (om det nu skulle behövas) - så skulle garanterat M*j* .... känna igen mig.

Så hur folk än vrider och vänder på allt upp och ner --------> så har M*j* en bra fördel - tanken jag har är väll i stort sett då att om M*j* vill berätta ..... Så kommer jag att stötta henne i att hon blivit tvingad in i bekymmer - ja då redan sedan ett par plus år tillbaka i tiden ..

Det är inte alla som har den möjligheten 👍

Det den kvinliga förhörsledaren beskriver, är det ovanliga i det här mordet. Det handlar om två tjejer som kommer från två vanliga medelklassfamiljer och ordnade förhållanden.

De är oavsett vad du klassificerar dom som, inte yrkeskriminella eller missbrukare.

Du menar att förhörsledaren är inkompetent, inte fattat vad det handlar om och bör gå i pension. Det är lite typisskt att du vet bäst. Alla är inkompetenta, de ser ite det DU ser. Till och med hovrätten är inkompetent.

Naturligtvis vet förhörsledaren om allt det du pekar på.

Vad gäller deras "kriminella" liv, så handlar det här om dels:

1. Majas delaktighet i Johannas kriminella gärningar, det finns inget belägg för att hon deltagit i dom. Det som är kriminellt i Majas fall, är att hon vetat om innan vad som Johanna planerade, och Maja skulle kunna ha förhindrat allt genom att berätta. Nu blev inte Johannas brott rubricerade som mordbränningar, utan enbart den ena som rubricerades som skadegörelse. I hovrätten blev Johanna friad på den åtalspunkten.

Även om jag tror att det var mordbränningar det handlade om (avsikten var som jag tror att H*mpus och Tove och M*y skulle brinna inne). Men rent juridiskt håller det inte.

2. Så där kan ju inte förhörledaren sitta och prata om att de är kriminella, inte ens Johanna.

Du missar dock poängen, den bild förhörsledaren målar upp. Den som vi alla ser (nåja), två utåt sett ganska vanliga tjejer.


Vad som finns under ytan på människor, det ser vi inte. De simmar under radern, till en dag då det händer något.

Till skillnad mot kriminella, dvs de som lever ett kriminellt liv, där det inte upplevs med förvåning när ytterligare något kriminellt sker.

Inte heller är tjejerna drogmissbrukare på det is du framställer det som. Jag uppfattar det som att de provat på, men något missbruk som kan kategoriseras som drogberoende verkar det inte handla om. Det har hänt, men inte med tätt intervall eller dagligen.

Jag trycker att förhörsledarna gjorde ett bra jobb. De har haft olika tekniker med de båda tjejerna och det har lett till erkännanden.

Johanna är nog inte lätt att knäcka. Det ser man på lögnerna, som duggar tätt och ändras fram och tillbaka. Hon är beredd att gå långt, skäms inte för att kalla sig ärlig och veta att man inte ska ljuga. Att sanningen är viktig.

Det den kvinliga förhörsledaren beskriver, är de ovanliga i det här mordet. Det handlar om två tjejer som kommer från två vanliga medelklassfamiljer och ordnade förhållanden.

De är oavsett vad du klassificerar dom som, inte yrkeskriminella eller missbrukare.

Du menar att förhörsledaren är inkompetent, inte fattat vad det handlar om och bör gå i pension. Det är lite typisskt att du vet bäst. Alla är inkompetenta, de ser ite det DU ser. Till och med hovrätten är inkompetent.

Naturligtvis vet förhörsledaren om allt det du pekar på.

Vad gäller deras "kriminella" liv, så handlar det här om dels:

1. Majas delaktighet i Johannas kriminella gärningar, det finns inget belägg för att hon deltagit i dom. Det som är kriminellt i Majas fall, är att hon vetat om innan vad som Johanna planerade, och Maja skulle kunna ha förhindrat allt genom att berätta. Nu blev inte Johannas brott rubricerade som mordbränningar, utan enbart den ena som rubricerades som skadegörelse. I hovrätten blev Johanna friad på den åtalspunkten.

Även om jag tror att det var mordbränningar det handlade om (avsikten var som jag tror att H*mpus och Tove och M*y skulle brinna inne). Men rent juridiskt håller det inte.

2. Så där kan ju inte förhörledaren sitta och prata om att de är kriminella, inte ens Johanna.

Du missar dock poängen, den bild förhörsledaren målar upp. Den som vi alla ser (nåja), två utåt sett ganska vanliga tjejer.


Vad som finns under ytan på människor, det ser vi inte. De simmar under radern, till en dag då det händer något.

Till skillnad mot kriminella, dvs de som lever ett kriminellt liv, där det inte upplevs med förvåning när ytterligare något kriminellt sker.

Inte heller är tjejerna drogmissbrukare på det is du framställer det som. Jag uppfattar det som att de provat på, men något missbruk som kan kategoriseras som drogberoende verkar det inte handla om. Det har hänt, men inte med tätt intervall eller dagligen.

Jag trycker att förhörsledarna gjorde ett bra jobb. De har haft olika tekniker med de båda tjejerna och det har lett till erkännanden.

Johanna är nog inte lätt att knäcka. Det ser man på lögnerna, som duggar tätt och ändras fram och tillbaka. Hon är beredd att gå långt, skäms inte för att kalla sig ärlig och veta att man inte ska ljuga. Att sanningen är viktig.

Det är förstås som mycket inom juridiken, en bedömningsfråga när det kommer till både vad som är lösningen på mordet och vad som är rimligt vad gäller avdrag för straffet.

Lagen är ganska ny och därför kan det saknas rättpraxis och andra domar att falla tillbaka mot. Det gäller ju också lagändringen om strafflängden för mord.

"29 kap. Om straffmätning och påföljdseftergift

"5 a § Vid straffmätningen ska rätten, utöver brottets straffvärde, i skälig omfattning beakta om den tilltalade lämnat uppgifter som är av väsentlig betydelse för utredningen av brottet.

Detsamma gäller om den tilltalade lämnat uppgifter som är av väsentlig betydelse för utredningen av någon annans brott för vilket det inte är föreskrivet ett lindrigare straff än fängelse i sex månader eller av någon annans försök, förberedelse eller stämpling till ett sådant brott om gärningen är belagd med straff.

Finns det någon sådan omständighet som avses i första eller andra stycket, får rätten döma till ett lindrigare straff än vad som är föreskrivet för brottet, om det finns särskilda skäl för det. Lag (2022:792)."

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700/#K29

När det kommer till Johannas straff, så hade det varit intressant att på nytt höra domaren vid presskonferensen där han motiverade hur man bestämt strafftiden för mordet. Jag tyckte att han nämnde att 16 år anses vara normalstraffet vid mord.

(Se citat nedan från svd.)

Lagen säger om staffmätning vid mord:

"ANDRA AVDELNINGEN

Om brotten


3 kap. Om brott mot liv och hälsa

1 § Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid. Som skäl för livstids fängelse ska det särskilt beaktas om gärningen föregåtts av noggrann planering, präglats av särskild förslagenhet, syftat till att främja eller dölja annan brottslighet, inneburit svårt lidande för offret eller annars varit särskilt hänsynslös. Lag (2019:805)."


Från SvD om lagändringen om strafftiden för mord:

"Domstolen konstaterade dock att ändringen i lagen innebär att det inte ska krävas lika försvårande omständigheter som tidigare för att döma ut ett livstidsstraff. Den kom även fram till att utgångspunkten är att mord där det varken finns försvårande eller förmildrande omständigheter numera ska leda till ett tidsbestämt straff på 16 år, i stället för tidigare 14."

//

"– I de flesta fall finns inslag av både förmildrande och försvårande omständigheter. Vid just mord, som är ett så allvarligt brott, blir genomslaget av förmildrande omständigheter större mätt i antal månader som straffet lindras, eftersom straffvärdet redan är så högt, säger Martinsson."


( = universitetslektor i rättsvetenskap vid Stockholms universitet.)

https://www.svd.se/a/lzjg9G/fler-kommer-straffas-hardare-for-mord

Det blir kanske också ett annat straff utifrån att man inte bara bedömde Johannas uppsåt till det lägsta, från tidigare i tingsrätten, det högsta. Man friade även för skadegörelsen.

Vet inte om domaren har sagt något om straffvärdet på det grova gravfridsbrottet. Maxtiden är ju 4 år, så adderar man 16 år med fyra...

Vet inte hur mycket man gjorde avdrag för Johannas "erkännande", men jag håller med anhörigas målsägarebiträde där att erkännandet kom inte av sig självt, utan först när det kommit mycket besvärande uppgifer inklusive majas erkännande. Och åklagaren hade ju flaggat för att åtal närmade sig.

Och Maja hade u erkänt gravfridsbrottet. Man hade Johannas koordinater till fyndplatsen.

Det fanns ju DNA hemma hos Johanna i badrummet.

Det hade verkligen varit intressant att höra vad en juridiskt insatt person säger om vad som hade hänt om Johanna inte erkänt.

Hade man bara dömt för gravfridsbott, trots att båda nekat till mord? Dvs att man hade skyllt på varandra isf.


Inte ens ett erkännande om att man visste hur Tove dött, utan vad hade hänt?
För det är ju inte rimligt att tro på att Tove ligger död där plötsligt, skador i huvudet och skador som tyder på strypvåld.

Nä, jag tror ändå att de hade åkt dit. Kanske även Maja då?

[quote=Massonite|86537803]
Beträffande Fröken Hellm*n och när du vid det aktuella tillfället såg henne tillsammans med två, och för dig då okända mans-personer och även då, tillsammans med Fröken Janss*n samt någon stans inom Borås.

Om du inte, vid det aktuella tillfället kände dig stark nog att angripa för att då ha kunnat hjälpt Fröken Hellm*n, då skulle du agerat genom att då ha kontaktat närmaste polismyndighet och berättat om vad du sett och sedan begärt polisens hjälp.

Även om man inte känner personerna, vilka två du då iakttog och att en av de två mans-personerna vid det aktuella tillfället drog i Fröken Hellm*n:s ena arm för att sålunda (och enligt dig) hålla fast henne och, för att sålunda då ha hindrat Fröken Hellm*n från att kunna lämna platsen ... då skall man begära polisens hjälp om man då, som du, misstänkte att någonting inte stod rätt till.

Å andra sidan sett ... så kanske det ändå var det allra bästa för din egen skull att du då inte blandade dig i situationen och gick emellan Fröken Hellm*n och de två för dig då okända mans-personerna ... personerna kanske var försedda med vapen i form av knivar för att kunna försvara sig med ?

Nej ... I en sådan situation är det alltid bäst att ta det säkra före det osäkra, det vill säga, att inte blanda sig i och framförallt inte, när det handlar om främmande och okända personer.

Det bästa som man kan göra i en sådan situation är att tillkalla polisen, det vill säga, om man som iakttagare misstänker att något inte står rätt till och, om man upplever eller anser att annan person är i fara.

Man vet ju aldrig på förhand vad som döljer sig bakom en stängd dörr ... du kanske till och med hade kunnat bli skadad till exempel: genom misshandel om du ensam hade agerat vid det aktuella tillfället mot två för dig då okända mans-personer och därtill även Fröken Janss*n som den tredje personen.

Jag tycker för min del att det var bra, att du inte agerade vid det aktuella tillfället då du iakttog Fröken Hellm*n tillsammans med de två okända mans-personerna samt Fröken Janss*n, det vill säga, att man skall alltid ta det säkra före det osäkra och aldrig trampa in på okänd mark utan då, är alltid det bästa alternativet att begära polisens hjälp eller, att helt enkelt bara dra sig ifrån platsen och låta folk sköta sitt och sålunda tänka på sin egen säkerhet i första hand.

Mvh/
🌙okerMannen/

Ordföranden i hovrätten menade på att det hade varit svårt att döma Johanna för mord om hon inte erkännt strypgreppet. Det berättigade straffreduktionen. https://sverigesradio.se/artikel/hovrattsdomaren-hade-varit-svart-att-falla-johanna-jansson-for-mord-om-hon-inte-berattat

S-E Alhem kritiserade dock det uttalandet om att Johanna kunnat gå fri från mord om hon hållit tyst (i en intervju med SR). Själv tror jag att Johanna blivit fälld oavsett. Mot Maja finns dock inga bevis, hennes mobil befann sig inte på fyndplatsen. Och det var Johanna som sågs på Dollarstnre och tog med sig Toves mobil till Donken. För att ge några exempel.

Johanna blev ju hårt pressad i förhör bland om att hennes mobil befunnit sig där Tove hittats. Hon skyllde väl först på sitt ex H, att han kanske tagit mobilen. Att Toves mobil färdades till Donken kunde bero på grannen enligt henne. Att Tove låg i bagaget (!).

När Johanna försökte skylla hatsången på Maja trodde inte FL på henne. Jag tror hon insåg att det var bäst att erkänna vissa omständigheter och därmed upprätta någon slags kontroll över situationen. Att skylla Toves död på enbart Maja tror jag hon insåg var lönlöst Ingen skulle tro henne.

Det hade varit intressant att veta om Johanna själv kom på idén om att hon höll i tio sekunder (enligt RL AL var det ett längre tryck) eller om Clea ställde ledande frågor. Var det en kunskap Johanna hade?

Jag svarade i mitt förra inlägg att jag skrivit tidigare.
När FUPen släpptes och Ms förehavanden ventilerades i en första vända, skrev jag hur jag tolkade henne. Om du är intresserad får du backa dit.

Du svarade däremot inte på min fråga om vilka grunder du bygger dina tolkningar på.

Man behöver inte vara en Einstein för att begripa att falskhet och lögner inte är något kriterium för NPF (JA, dragen av autism påverkar symbiotiskt add och hur det kan yttra sig./ Se Ch Gillberg, sök ESSENCE / Sven Bölte, forskare KI), men bakgrunden till lögnerna ligger troligtvis i hennes sätt att tolka omgivningens krav. Lögnerna KAN hon initialt använt som skyddsmantel för att dölja sina tillkortakommanden.

Du förväntas nu fnysa över hänvisningar till fakta i Gillbergs och Böltes forskning som irrelevant dravel, då de inte specifikt beskriver Ms problematik, men de ger underlag till mina tolkningar.

Detta inte är något NPF-forum och då ditt intresse förefaller koncentrerat till "Finn fem fel" går jag inte närmare in på förklaringar.

Du har avslöjat din inställning till och kunskaper om NPF med byxorna nere då du nedsättande tilldelat mig epitetet autist och ständigt bortser från Ms autistiska drag.
Inte heller har din upprepade anmärkning på FLs formulering om något helt egalt gett dig någon fjäder i hatten.

Helt givet påverkar NPF ALLT M företar sig; hur hon tänker, känner, tolkar och reagerar, likväl som hennes personlighet. I annat fall hade ingen diagnos satts.

Det kan vara så att M är både känslokall och manipulativ, men det finns INGET vittne eller någon utredning som på något vis antyder något dylikt.
Hon försöker inte skaffa sig vinning på någon annans bekostnad.

Huruvida hon deltog i badrummet, var "avstängd" eller hon inte orkar tala om det, vet vi inte.