Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Utdrag från en sida.

Mamman till den ättiksförgiftade Eslövsflickan hade en tuff barndom, vilket både hon själv och flera av syskonen berättar om i förhör. Enligt ett av syskonen blev de misshandlade av sin pappa. Vid ett tillfälle ska detta syskon ha tvingats att svälja ättika. Hon berättar även att hon blev bunden.

Enligt syskonet brukade pappan tvinga dem att äta jättemycket. Om de inte åt upp, så gjorde han barnen illa.

Lunds tingsrätt har valt att sekretessbelägga flera av de händelser som syskonet berättar om, trots att de inte har någon direkt koppling till det aktuella fallet med Eslövsflickan.

I förhör berättar syskonet att hen tvingades titta på när pappan gav sig på systern C (Eslövsflickans mamma, bokstaven C är slumpmässigt vald).

“Han använde sitt skärp att binda mig med. Han satte mig i rummet, för att visa när han gjorde C illa. Varje gång jag bad honom att sluta slå C, så gjorde han det värre för henne”, berättar syskonet.

Kräktes av ättikan

Syskonet berättar också om en gång när hen tvingades att svälja ättika. Allt började, enligt syskonet, med att pappan försökte få barnen att äta en köttgryta. När syskonet inte kunde tugga köttet, så ska pappan ha blivit arg för att hen var otacksam och inte ville äta maten.

Man kan ju inte få ett skadestånd av någon som inte kan betala skadeståndet, det säger sig självt. Kronofogden kan inte utmäta tillgångar eller lön som inte finns. Du resonerar ju som ett litet barn nu, som tror att alla vuxna har hur mycket pengar som helst.

Staten betalar den typen av skadestånd, herregud, var tyst om du inte förstår/vet/gissar!

Då bör naturligtvis staten gå in med skattepengar. Eller du är emot det i detta fall?

Finns väl nått som heter brottsofferfond

Jo det säger sig självt att mamman haft en tuff uppväxt, men frågan är hur mycket det ursäktar? Inte särskilt mycket alls i detta fall skulle jag vilja påstå.

Ja, jag vet att det är så - genom Brottsofferfonden, för att offret ska få pengarna på en gång. Sedan är det meningen att dessa pengar ska drivas in från brottslingarna senare, när de kommer ut och börjar arbeta igen. Men om det är uppenbart att detta inte går, så blir det ju skattebetalarna som betalar. Och DET är inte rätt - oavsett hur behjärtansvärt brottsoffret är. Om man vill ge en brottsling ett delstraff i form av ett kännbart skadestånd, så måste man hålla det till ett belopp som han kan betala nu, eller i alla fall realistiskt kommer att kunna betala inom kanske 20 år.

Ditt sätt att debattera är omoget, du förstör tråden.

Du förstör tråden. Flickan har rätt till ett mycket stort skadestånd, och vem är du att säga vad det gemensammas medel ska användas till?

Jag är ALLTID emot det. Har inget att göra med vilket fall det är. Jag vet inget annat land som har så - vet du? Det enda vettiga är att utdöma skadestånd som de skadeståndsskyldiga kan betala, eller realistiskt kommer att kunna betala inom kanske 20 år. Man kan inte ta det från skattepengar, för det finns tillräckligt många hål att stoppa i ändå.

Jag menar precis det som jag svarade på tidigare inlägg. Att åklagaren lämnar en omaskad version till Tingsrätten och att det senare är upp till domstolen att bedöma om och vad som ska maskas innan de lämnar ut FUP. Dvs att det inte går anklaga åklagaren som den som övervägde JO-anmäla åklagaren föreslog.

Nej man kan ej skylla på uppväxt i detta då skulle hon sökt hjälp innan om hon blev traumatiserad av detta.

Korrekt, det man kan ha synpunkter på är den omaskade stämningsansökan samt åtalspunkterna.