Citat:
Ursprungligen postat av
Faderlig
Vi har bevis. Han har information han inte kan ha fått på annat vis än som vittne.
Det löjliga är väl att ignorera detta och fortsätta misstänka honom trots att inget konkret finns att basera den tron på. Varför är det så viktigt att ha kvar honom som misstänkt när det inte finns underlag för det?
Just för att det är så många konstigheter kring honom.
Hans berättelser går inte alls ihop med andra vittnens, det förefaller verkligen som om han inte varit på platsen ens, iaf inte minuterna efter mordet.
Det finns absolut inget i materialet som utesluter honom som GM.
Dessutom stämmer signalementet hyfsat på honom( kom inte dragandes med åldern igen bara, det är väldigt svårt att uppskatta åldern på någon man inte ens sett ansiktet på utan bara sett på håll i mörkret).
Av dessa skäl är vi ett antal personer som ser SE som misstänkt!
Jag undrar varför det är så viktigt att avskriva honom som misstänkt trots att inget i materialet ger stöd för detta?Att det finns tveksamheter är ju en annan femma, men varför är det så viktigt att avskriva just SE, utan att ha stöd för det i materialet?
