Hamas anfaller Israel (2023-10-07)

Suck.

Vi diskuterar ett klipp där en maskerad IDF soldat hävdar att Hamas bröt sig in hos en familj, band fast alla, avrättade föräldrarna, plockade ut ett öga på en 10 åring och avrättade därefter barnen. Det enda beviset för detta ägt rum, som alla svalde direkt likt hungriga horor, var en Maskerad IDF soldat som blir intervjuad. Min invändning var att om detta är det enda man har att gå på, vilket jag är rätt övertygad om att det är, är man en idiot som inte klarar av basal källkritik.

Du är den enda som pratar om den 7e Oktober.

Så, nu har jag svarat dig ditt lilla troll, se till att dra igen kukhölstret nu.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/israel-visar-bilder-fran-attacken-7-oktober-ofattbart-vald--whtcnq

Kolla på detta klipp då.
Filmen får du säkert vänta på innan du får möjlighet att ta del av det materialet.

Sucka på, couldn't care less.
Ja, det var jag som länkade in klippet.
Låt mig repetera, klippet visar en soldat som hänvisar till en ÖVERVAKNINGSFILM som finns. Det är alltså FILMADE BEVIS. Vad som finns på filmen förstår alla med två hjärnhalvor är något som allmänheten aldrig kommer att få se. Det kallas BEVISMATERIAL. Har du sett mycket bevismaterial i din dag som ryms inom en pågående utredning?

Så vi kan konstatera följande
1: Bevis finns till händelsen som beskrivs.
2: Ingen av oss kommer (förmodligen någonsin) få se filmen.
3: När domen faller så kommer vi alla därmed förstå att bevisningen höll.

Trots detta försöker du med en dåres envishet (likt en försvarsadvokat) hävda att Hamas är oskyldiga. Varför?

Filmen finns eftersom han säger att den finns, ja. Det, med alla andra filmer som hittats och visats gör att trovärdigheten är mycket hög, vilket förmodligen är en del av det Kanaltrollet försöker få dig att förstå.
Du, eller jag, kommer inte att få reda på mer än såhär förrän rättegång hållits, du har ännu inte svarat på om du någonsin varit med om ett enda övrigt rättsfall där du fått insider-information om bevismaterial? Det kanske funkar så i din sharia-domstol menar jag? I västvärlden fungerar det inte så fyi.
Du har inte svarat på varför du försöker försvara Hamas? Det är ett underligt beteende som inga svenskar skulle få för sig att göra, eftersom Hamas ju är terrorister och på fiendens sida by default.

Att du ifrågasätter det närmaste bevis du kommer att komma (d.v.s. en insatssoldat som i sin tur hänvisar till en film som finns och som givetvis kommer användas som bevis), är att försvara Hamas. Du kan KALLA det något annat, men det är inget annat än ett försvar av terrorism.
Ifrågasatte du sjukhusbomben?

Varför ska de starta ett krig mot Västbanken?

Sky rapporterar en del av det de såg av 'raw footage', dvs Israels samling av filmsnuttar:

https://news.sky.com/story/israel-invites-worlds-media-to-watch-raw-footage-of-hamas-massacre-to-justify-its-military-action-12 991304

"The horror inflicted on the two boys and their father is one of the most distressing moments in the film"

"After the grenade explosion - the boys, one older than the other, but neither looking to be older than nine or 10 - are pictured sitting on chairs in their kitchen."

They are in a state of terror and bewilderment, with one saying: "Daddy is dead. He also asked: "Why am I alive?""

"In another clip, the older boy asks his brother, who has an injury to one eye, if he can see out of his eye. The younger child says he cannot."

"Their fate is not clear."

Vilka röstade på Hamas? Vilka är det som inte varnade Israel om hamas kommande attack? Vilka är det som låter Hamas bygga sina aketramper i civila byggnader?

Jag hoppas du förstår att detta inte är händelsen som beskrivs i intervjun.

Fler högskolepoäng än du, uppenbarligen. Jag skrev nämligen "det närmaste bevis man kan komma", vilket också är sant.
Däremot förklarar du fortfarande inte varför du så desperat försöker rentvå Hamas från de fruktansvärda handlingarna de utförde? Förmodligen de värsta terrordåden i vår historia.

Jag kikade i din historik och du har faktiskt inte ifrågasatt ett enda rykte ifrån Hamas, och då skall det sägas att det ändå florerar hundratals rykten, samt bevis för fabricerade filmer och bilder. Men det köpte du uppenbarligen med hull och hår. Klart intressant analys.

Jag hoppas du förstår att detta är ännu ett vittnesmål från en ANNAN händelse (det är alltså plural på familjebrutaliteterna). Försöker du hävda att detta är fake också?

Jo det tror jag nog att det är även om Sky inte säger att terroristen uttryckligen slet ut ögat från 10-åringen så har ju något uppenbarligen hänt med ögat. Exakt vad vet man ju först då man ser övervakningsfilmerna eller frågar pojken (om han nu lever). Det är samma händelse som IDF-soldaten beskriver. Nu kan man ju uppfatta saker lite olika dels från

1. Sky-journalisten som ser en film men inte får ta med sig den eller fota något.
2. Soldaten som kommer till samma ställe i stridens hetta. Enorm stress.

Det är normalt att vittnen berättar lite olika hur de uppfattat en händelse. Jag tror du får ge dig nu. De flesta förstår att denna händelse verkligen har hänt, ja alla utom du.