Åtal mot Donald Trump i Georgia, angående försök till påverkan av valresultatet (2023-08-14)

Haha Jaffamannen är så förutsägbar.

Detta är en jättegrej i USA och mediabolagen och andra slåss om att analysera betydelsen av vad Jenna Ellis och Sidney Powell sa och betydelsen av detta.

Jag väljer att citera Ryan Goodman Professor i juridik på New York University School of Laws uppfattning om dessa videoklipp; ”Game over for Trump”.

Vad du tycker, är det ingen som bryr sig om!

Jag tycker att de sade precis det som citeras i din länk. Förstår inte vad du tjafsar om.

Powell, meanwhile, explained to prosecutors her plans for seizing voting machines nationwide and claimed that she frequently communicated with Trump during her efforts to overturn the 2020 election -- though both now claim she was never his attorney.

In the session, Powell reiterated the false assertion that Trump won the election -- but acknowledged in the video that she didn't know much about election law to begin with.

Du påstod ju med stor emfas att det inte fanns något inspelat förhör med Sidney Powell. Nu när det visade sig att det gjorde detta, så vill du inte låtsas om detta.

Du är patetisk och en oärlig debattör.

Nej det gjorde jag inte. Jag sade att det inte skett några djupgående förhör. Jag är säker på att du förstår skillnaden och inte kan citera något inlägg där jag påstår det du säger.

Vad är ditt egentliga problem?

HAHAHA, försöker du inbilla dig att åklagaren/utredarna inte haft djupgående förhör med Sidney Powell.
För det är nog det mest korkade jag har läst i mitt liv i detta område, och med tanke på att det skulle innebära att åklagarna/utredarna inte tagit reda på allt de möjligen kan ta redan på.
Alltså det du säger är att åklagaren/utredarna har så svår inkompetens att ett kornvittne inte förhörs djupgående.
Och just att vittnet har en såpass prominent roll i åtalet, försöker du verkligen inbilla dig detta?
Eller hoppas du bara?

Och givetvis är förhören inspelade, inte för det är en sak enligt dig, så vi kör på att det är inspelat.
Och att de inte skulle förhöra Sidney Powell mycket ordentligt här, det ser jag som ren nonsens av dig.

I de filmade förhören framgår alltså:
1. En medarbetare till Ellis har sagt att Trump inte ville avgå och istället skulle utmana det stulna valresultatet på laglig väg, med hjälp av sina advokater.
2. Att Powell försökte undersöka valresultatet genom att beslagta valmaskiner.
3. Att Powell är övertygad om att valet blev stulet. "Jag känner igen bedrägeri när jag ser det".

I TDS-världen är detta alltså djupgående och totalt förödande för Trump.

Alla som inte håller med är sekterister!

Ja Jaffamannen har tappat det helt och hållet. Vi diskuterat ett inspelat, bandat, förhör, som det också länkas till. Ett förhör som Jaffamannen påstår aldrig har skett. När det sedan länkas till detta svarar Jaffamannen; ”Jag sade att det inte skett några djupgående förhör”. Som om hen var på plats och deltog i förhören och därför vet med sig att dessa inte var djupgående.

Hen har nu flyttar målstolparna ifrån, ”det gjordes inga förhör med Sydney Powell” till ”det gjordes inga djupgående förhör med Sidney Powell”. Detta vet Jaffamannen efter att ha tagit del av ett läckt filmklipp på ett par minuter, ifrån vad som sannolikt var ett timslångt, eller t.o.m. längre, förhör och får vi förmoda, ett ganska tufft sådant. Undrar hur långt målstolparna flyttas, när i samband med rättegången, hela förhöret görs offentligt.

Så detta är din slutsats ifrån att ha sett några minuter ifrån ett förhör som säkert varande upp till ett par timmar.

Ja herrejävlar, Jaffamannen, du har tillslut tappat det helt och hållet. Glöm inte att jag rekommenderat dig att kontakta FRI (Föreningen Rädda Individen), det är hög tid för detta nu.

De här vittnesmålen från Powell och Ellis är förödande för Trumps del. De har enligt uppgift vittnat mot andra så om det är bråttom om fler vill vittna för mildare straff. Så det som vi inte sett från Powell och Elis är förödande för fler. Trumps makt att hota folk minskar eftersom det inte är många som vill utföra hot och hämnd för hans räkning då han är så illojal. Men Trump känner flåset i nacken det kan jag garantera.

Ja, min slutsats är att, som jag skrev, ovanstående har framkommit ur de läckta förhören. Jag förstår att invektiv och förolämpningar är oerhört viktigt för dig i politiska diskussioner.

Jag finner detta intressant ur en psykologisk synvinkel. När du läste artikeln gick du uppenbarligen in i extas. Du lästa in något helt annat än vad som faktiskt stod. Du menade att dessa uttalanden var förödande och att Trump var helt körd. Nu när du insett att det inte framkom någonting av substans, väljer du att skriva en litania med förolämpningar. Det hela gör ett patetiskt och, måste jag säga, smått psykotiskt intryck.

Vad är det du strävar efter här, egentligen? Är du nån sort masochist som uppskattar att förnedras? Ser du kanske inte hur du ideligen skämmer ut dig? Upplever du någon sorts seger när du får medhåll av KLyban?

Det jag ser är en trasig individ som tappat det helt och hållet.

Kanske du kan förklara vad du upplever är så förödande av detta:

I de filmade förhören framgår alltså:
1. En medarbetare till Ellis har sagt att Trump inte ville avgå och istället skulle utmana det stulna valresultatet på laglig väg, med hjälp av sina advokater.
2. Att Powell försökte undersöka valresultatet genom att beslagta valmaskiner.
3. Att Powell är övertygad om att valet blev stulet. "Jag känner igen bedrägeri när jag ser det".


Enligt mig är allt välkänt och Powell står fast vid att det var ett valfusk. Något hon såklart kommer vittna om. Vad är förödande?

Det är ett mycket intressant påstående, men jag antar jaffy inbillar sig att det som är läckt är allt som existerar och att det inte kan finnas mer.
Men jag vet så mycket att en åklagare/utredare med ett förstahandsvittne mot donalds, ja, djupgående är nog en underdrift också.
För något säger man har även kört förbi djuptgående, och i syfte att ta reda på vad som faktiskt hänt.

Att de skulle göra ett ytligt förhör, och sen erbjuda åtalseftergifter och strafflindring för vittnesmål.
Det vore sjukligt inkompetens, och det låter inte alls logiskt och troligt det allra minsta.
Betyder detta nu då att du har övergett att förhöraren är djupgående med Sidney nu då?

Ja, det är vad säger som är riktigt insatta i detta, och att Sidneys vittnesmål är en game over.
Hur kan du missat detta, eller inbillar du dig master säger detta?
För det gör han inte, han bara återger vad riktiga experter säger sakligt om målet.

Det var inget medhåll direkt, utan mest en observation att du påstod att åklagare/utredare inte skulle haft djupgående förhör med Sidney, för det måste väl du fattat att de har.
Och läckt, ja, det berättar bara vad som är läckt och inte mer.(Det måste du väl förstå eller?)

Sen hur man är trasig och återge något sakligt korrekt, det ger jag dig en miljon ord att förklara sakligt.(Eller om du vill ha mer är det ok också, för det är något du aldrig kan förklara oavsett hur mycket du försöker.)

Följer du ens med något som sker i detta åtalet???
Undrar för dina svart tyder på att du inte har en jävla susning om mer än en sak.